原告：王芙蓉，女，1968年7月10日生，漢族，住所安徽省。
　　委托訴訟代理人：李志兵，上海市萬方律師事務(wù)所律師。
　　被告：王毅睿，男，1984年6月27日生，漢族，住所本市青浦區(qū)。
　　被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)銀城路XXX號XXX、XXX樓XXX單元。
　　負(fù)責(zé)人：曹原，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：秦茹。
　　原告王芙蓉與被告王毅睿、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱人壽上海市分公司)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年3月14日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告王芙蓉的委托訴訟代理人李志兵，被告王毅睿以及人壽上海市分公司的委托訴訟代理人秦茹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　王芙蓉向本院提出訴訟請求：要求被告賠償醫(yī)藥費7,550元、營養(yǎng)費2,400元、殘疾賠償金136,068元、護(hù)理費3,600元、誤工費37,500元、精神撫慰金5,000元、交通費800元、衣物損500元、鑒定費1,950元、律師費8,000元，其中，由被告人壽上海市分公司在交強(qiáng)險和商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任(精神撫慰金在交強(qiáng)險內(nèi)優(yōu)先支付)，超出部分由被告王毅睿賠償。事實和理由：2017年11月10日20時22分，被告王毅睿駕駛滬ADXXXX6轎車與原告駕駛的非機(jī)動車發(fā)生碰撞，致原告受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，王毅睿負(fù)事故全責(zé)。嗣后，原告進(jìn)行了就醫(yī)及傷殘鑒定，構(gòu)成XXX傷殘。涉事機(jī)動車在人壽上海市分公司處投保了保險。綜上，提出前如訴請。
　　王毅睿辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。事故發(fā)生后，其給付原告現(xiàn)金700元。關(guān)于原告訴請，各項主張均過高。對于律師費，如果法院判決應(yīng)承擔(dān)，同意賠償500元。
　　人壽上海市分公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。根據(jù)原告提供的病歷，其自事故發(fā)生第2日(2017年11月11日)至2018年3月12日，都未有肩關(guān)節(jié)損傷的記錄。2018年3月19日突然發(fā)現(xiàn)肩關(guān)節(jié)損傷。交通事故為撞擊，撞擊4個多月后才發(fā)現(xiàn)新傷，明顯不符合常理。鑒定意見書憑2018年11月30日(事發(fā)后一年多)的MRI片判定原告“右肩關(guān)節(jié)功能喪失45%”，明顯與本次事故無關(guān)。且由原告主張的醫(yī)藥費看，治療費為3,900余元，檢查費為3,500余元，說明其傷勢輕微，不足以達(dá)到XXX傷殘的標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此，對原告的傷殘等級有異議，要求重新鑒定。關(guān)于原告訴請，誤工費應(yīng)按月平均工資6,690元計算，營養(yǎng)費和護(hù)理費各應(yīng)按30元/天和40元/天計算，衣物損和交通費各認(rèn)可200元，殘疾賠償金和精神撫慰金以重新鑒定的標(biāo)準(zhǔn)確定，鑒定費及律師費不屬于保險賠償范圍。
　　經(jīng)審理，本院查明，原告所述事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定屬實，本院予以確認(rèn)。原告?zhèn)笾玲t(yī)院就醫(yī)治療，支出醫(yī)藥費7,550元。2019年1月，原告?zhèn)榻?jīng)由交警部門委托上海楓林司法鑒定有限公司鑒定，結(jié)論為：被鑒定人王芙蓉之右肩關(guān)節(jié)損傷，右肩峰撞擊綜合征，右岡上肌腱損傷，右肩關(guān)節(jié)盂上盂損傷，肩袖腫脹，部分撕裂，關(guān)節(jié)囊積液，致右肩關(guān)節(jié)功能喪失45%，構(gòu)成XXX傷殘；傷后可酌情予休息期150天、營養(yǎng)期60天、護(hù)理期60天。原告為此支付鑒定費1,950元。另查，原告因本次訴訟聘請律師在所簽訂的聘請律師合同中約定應(yīng)支付律師費8,000元。
　　再查，牌號為滬ADXXXX6的機(jī)動車于事發(fā)期間在人壽上海市分公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險和商業(yè)三者險，其中商業(yè)險的保險金額為150萬元(含不計免賠)；事故發(fā)生后，王毅睿向原告預(yù)付現(xiàn)金700元；原告于2016年3月11日起租住于本市閔行區(qū)七寶鎮(zhèn)聯(lián)盛花苑XXX號；2015年5月，原告取得“家政服務(wù)”專項執(zhí)業(yè)能力證書；2014年7月起，原告分別為趙衛(wèi)英、王雪嫣兩戶進(jìn)行家政服務(wù)；原告提供的其名下的銀行流水顯示，2017年7月至2017年10月，原告于趙衛(wèi)英戶的月均工資為3,450元。2017年7月至2017年11月，原告于王雪嫣戶的月均工資為3,500余元。2018年1月、7月和9月，原告于趙衛(wèi)英戶各有工資1,500元、1,400元和1,000元。
　　原告2017年11月11日的病歷顯示：主訴：右側(cè)肩部肘部手掌部外傷后14小時；現(xiàn)病史：右側(cè)肩部肘部手掌部外傷后14小時，伴受傷部位疼痛，有手指麻木感……；查體：右側(cè)肩部肘部軟組織壓痛……；輔助檢查：攝片，右手未見明顯骨折，右側(cè)肱骨遠(yuǎn)端外側(cè)髁旁條狀致密影，請結(jié)合臨床隨訪，右側(cè)肩關(guān)節(jié)正位片未見明顯異常；診斷：損傷(右肱骨外側(cè)髁條狀影)，建議肩肘固定帶。2017年11月14日的病歷顯示，病史同前，查體“右肘壓痛”，診斷“損傷”，處理“右側(cè)肘關(guān)節(jié)三維CT”；2017年11月20日的病歷顯示，診斷“損傷肱骨骨折”；2017年12月12日的病歷顯示，查體“右肘關(guān)節(jié)石膏固定”，診斷“肱骨骨折”；2018年1月8日的病歷顯示，右肘外傷后疼痛復(fù)查，查體“病變部位壓痛(+)，有活動障礙，表皮無紅腫”，X攝片“右肱骨遠(yuǎn)端撕脫性骨折”，診斷“肱骨骨折”；2018年2月12日的病歷顯示，現(xiàn)病史“右側(cè)肱骨骨折3月復(fù)診，仍有疼痛”，查體“右肘部局部壓痛，活動受限”；2018年3月12日的病歷顯示，主訴“右上肢外傷后疼痛4月”，現(xiàn)病史“患者因外傷導(dǎo)致部位疼痛不緩解”，查體“病變部位壓痛，活動障礙，表皮紅腫”；2018年3月19日的病歷顯示，診斷“損傷(肩鎖關(guān)節(jié)損傷，肩袖損傷)”。原告2017年11月16日的診斷報告為“右側(cè)肱骨遠(yuǎn)端外側(cè)髁旁游離體”，2017年12月12日的診斷報告為“右側(cè)肱骨遠(yuǎn)端外側(cè)髁旁撕脫骨折復(fù)查”，2018年3月16日的診斷報告為“右肩鎖關(guān)節(jié)損傷，右肩峰撞擊綜合征，右岡上肌腱損傷，右肩關(guān)節(jié)盂上盂損傷，右關(guān)節(jié)囊積液”。2017年11月11日的X線片及2017年11月16日的CT顯示：右肱骨外側(cè)髁撕脫骨折。
　　上述事實，由本院的庭審筆錄、當(dāng)事人提供的駕駛證、行駛證、事故認(rèn)定書、病歷卡、鑒定意見書、醫(yī)療費單據(jù)、有關(guān)的票據(jù)、房屋租賃合同、相關(guān)證明、銀行流水、聘請律師合同等證據(jù)所證實，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，交通事故的責(zé)任者對交通事故造成的人身損害和財產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本起交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定被告王毅睿負(fù)事故全責(zé)，其應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，故原告的損失先由人壽上海市分公司在強(qiáng)制險相應(yīng)的賠償限額內(nèi)予以賠償。對超出部分，因涉事機(jī)動車另在該公司投保了商業(yè)險，原告有權(quán)要求在商業(yè)險內(nèi)進(jìn)行賠償。對再不足部分，應(yīng)由王毅睿賠償。經(jīng)本院審查，原告?zhèn)蟮谝淮尉驮\即有肩關(guān)節(jié)損傷的診斷，以后多次就醫(yī)均反映有該傷情的存在，因該傷情的治療具有連續(xù)性。人保上海市分公司以原告?zhèn)?個月“才發(fā)現(xiàn)新傷”，顯與有關(guān)的病史記錄、攝片及診斷報告相悖。且人保上海市分公司所稱的治療費與檢查費的多少與原告?zhèn)榈妮p重并無必然的聯(lián)系。因無相反的證據(jù)證明，故對原告右肩關(guān)節(jié)損傷與本起事故的關(guān)聯(lián)性本院予以確認(rèn)。鑒于有關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)具有鑒定資質(zhì)，鑒定部門在對原告進(jìn)行鑒定時審閱了原告的病歷、相關(guān)攝片及診斷報告，其對原告?zhèn)樗鞯蔫b定程序合法，客觀公正，本院予以確認(rèn)。人保上海市分公司要求對原告?zhèn)檫M(jìn)行重新鑒定的理由和依據(jù)不能成立，本院不予采納。
　　關(guān)于原告諸項訴請，醫(yī)藥費系原告?zhèn)鬄榫歪t(yī)的實際支出和損失，屬合理費用；關(guān)于營養(yǎng)費和護(hù)理費，本院依鑒定結(jié)論所確定的時限、原告的傷情及本市相關(guān)規(guī)定和市場行情確定；原告因事故致殘，其主張殘疾賠償金符合法律規(guī)定。因原告于事發(fā)前一年已在本市城鎮(zhèn)居住，且其收入也源于本市城鎮(zhèn)。故應(yīng)按本市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)、結(jié)合原告?zhèn)麣埖燃墎泶_定；關(guān)于誤工費，本院結(jié)合鑒定結(jié)論中的休息時限、事故發(fā)生前原告的收入狀況、事故發(fā)生后原告實際減少的收入等因素酌情予以確定；原告提出因事故致衣物損壞要求賠償，本院酌情支持；根據(jù)鑒定結(jié)論，原告?zhèn)麣堖_(dá)十級，必定遭受一定精神損害，應(yīng)給予精神撫慰金，對具體數(shù)額應(yīng)依損害后果、侵權(quán)人的過錯及其它諸因素綜合確定，原告該部分主張合理適當(dāng)，本院予以認(rèn)可；關(guān)于交通費，本院根據(jù)原告提供的病歷卡、結(jié)合實際就醫(yī)次數(shù)等酌情合理確定；原告主張的律師費系其為維護(hù)自身合法權(quán)益尋求法律幫助而致的合理的財產(chǎn)性損失，被告理應(yīng)賠償，但原告主張數(shù)額過高，本院酌情調(diào)整；關(guān)于鑒定費，系原告因本起事故為確定傷情等而發(fā)生的合理開支，理應(yīng)屬賠償范圍。此外，對王毅睿因本起事故預(yù)付原告的現(xiàn)金，為減少當(dāng)事人訴累，本案一并予以處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、原告王芙蓉因本起事故造成的損失殘疾賠償金136,068元、護(hù)理費2,400元、交通費400元、誤工費32,000元、精神撫慰金5,000元、醫(yī)藥費7,550元、營養(yǎng)費2,400元、衣物損200元，合計186,018元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告110,000元，在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告9,950元，在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告200元；
　　二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)險內(nèi)賠償原告上述第一項超出交強(qiáng)險部分款項65,868元，并賠償原告鑒定費1,950元，共計67,818元；
　　三、被告王毅睿應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告律師費7,000元；
　　四、原告應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告王毅睿700元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計2,175.26元，由原告負(fù)擔(dān)167.08元，被告王毅睿負(fù)擔(dān)2,008.18元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：朱偉明

書記員：蔣??蔚