王某某
袁叢銘（黑龍江綏芬河綏芬河鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
綏芬河市阜寧幼某某
李洪（黑龍江天也律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)齡前兒童，住所地黑龍江省綏芬河市。
法定代理人張營(yíng)營(yíng)（系上訴人母親），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住所地黑龍江省綏芬河市。
委托代理人袁叢銘，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，綏芬河市綏芬河鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者，住所地黑龍江省綏芬河市。
被上訴人（原審被告）綏芬河市阜寧幼某某，住所地黑龍江省綏芬河市。
法定代表人韓立新，女，園長(zhǎng)。
委托代理人李洪，黑龍江天也律師事務(wù)所律師。
上訴人王某某因與被上訴人綏芬河市阜寧幼某某教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省綏芬河市人民法院（2015）綏民初字第449號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年3月2日受理后，依法組成合議庭審理了本案。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人（原審原告）王某某原審訴稱:原告系被告幼某某學(xué)生。
2015年5月8日，被告組織幼某某在班級(jí)游戲時(shí)，由于組織活動(dòng)的教師疏忽大意，導(dǎo)致原告左側(cè)肱骨受傷。
原告?zhèn)笙群笤谀档そt旗醫(yī)院及哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第四醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為左側(cè)肱骨外髁骨折，原告受傷后住院治療19天，支出醫(yī)療費(fèi)17000余元。
后經(jīng)鑒定，原告?zhèn)檫_(dá)傷殘九級(jí)，傷后需兩人護(hù)理三周，繼之一人護(hù)理兩個(gè)月。
原、被告就賠償一事協(xié)商未果，原告訴至法院，要求依法判令被告賠償醫(yī)療費(fèi)17840元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1900元、殘疾賠償金90436元、護(hù)理費(fèi)9053元、交通費(fèi)1000元、鑒定費(fèi)1500元以及精神損害賠償金1000元，合計(jì)122729元。
被上訴人（原審被告）綏芬河市阜寧幼某某原審辯稱:2015年5月8日，原告在教室內(nèi)因奔跑受傷，被告對(duì)此并無過錯(cuò)。
被告在教育活動(dòng)中已經(jīng)盡到了教育管理責(zé)任，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告的治療過程中，被告支付了3000元。
請(qǐng)人民法院在查清案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原判認(rèn)定:原告受傷前系綏芬河市阜寧幼某某小四班學(xué)生。
該班級(jí)在冊(cè)幼兒36人，按照規(guī)定，配備有三名教師（均具有教師資格）。
該班所在的教室面積86-87平方米，地面鋪設(shè)PVC卷材地板，教室四周擺放桌椅及床，剩余供師生活動(dòng)的空間大約40-50平方米。
2015年5月8日，按照教學(xué)計(jì)劃，該班教師組織學(xué)生舉行投擲布口袋游戲。
該游戲系每個(gè)幼兒手持一個(gè)布口袋（布口袋規(guī)格25㎝×25㎝，內(nèi)部半填充太空棉），排除依次向老師手中持有的圈環(huán)內(nèi)投擲，投擲的學(xué)生與老師的距離大約一米多遠(yuǎn)。
游戲分組進(jìn)行，每組大約6-7名幼兒。
每個(gè)投擲結(jié)束的幼兒需要拿著自己的布口袋返回座位上，觀看其他小朋友投擲。
原告被分在第二組第三個(gè)進(jìn)行。
此前投擲結(jié)束的孩子大部分都能抱著布口袋從教師的右側(cè)走回自己的座位，只有極個(gè)別的孩子有跑動(dòng)現(xiàn)象，但速度不快。
原告投擲結(jié)束后，從教師的左側(cè)跑著返向自己的座位。
根據(jù)監(jiān)控畫面上的時(shí)間顯示，起跑時(shí)間為16時(shí)10分26秒，摔倒時(shí)間為16時(shí)10分28秒。
16時(shí)10分36秒，另一名教師向原告走去，16時(shí)10分43秒，該教師走到原告身邊，原告自己爬起來，后被教師帶到醫(yī)務(wù)室。
原告受傷后，初期在牡丹江紅旗醫(yī)院做檢查，診斷為左肱內(nèi)外髁骨折，但未住院治療，只是對(duì)患臂做了石膏固定。
后因疼痛未見明顯緩解，2015年5月17日，原告到哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第四醫(yī)院住院治療，期間做了切開復(fù)位內(nèi)固定手術(shù)。
原告于2015年6月1日出院。
2015年7月27日，原告再次到哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第四醫(yī)院住院治療，期間做了內(nèi)固定物取出手術(shù)。
于2015年7月31日出院。
原告?zhèn)蠊仓С鲠t(yī)療費(fèi)17730.06元。
治療期間，被告給付原告父母3000元。
2015年8月31日，原告訴至法院。
訴訟過程中，經(jīng)鑒定，原告?zhèn)麣堖_(dá)九級(jí)，傷后需兩人護(hù)理三周，繼之一人護(hù)理兩個(gè)月。
原告支出鑒定費(fèi)1500元。
原告要求判令被告賠償醫(yī)療費(fèi)17840元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1900元、殘疾賠償金90436元、護(hù)理費(fèi)9053元、交通費(fèi)1000元、鑒定費(fèi)1500元以及精神損害賠償金1000元，合計(jì)122729元。
原判認(rèn)為:根據(jù)2013年教育部印發(fā)的《幼某某教職工配備標(biāo)準(zhǔn)（暫行）》的要求，全日制幼某某每班應(yīng)配備二名專任教師和一名保育員，或配備三名專任教師。
原告所在的班級(jí)配備有三名專任教師，符合相關(guān)規(guī)定。
故被告在師資配備上不存在過錯(cuò)。
原告出事時(shí)所參與的投擲布口袋游戲，旨在鍛煉幼兒肩上揮臂投擲動(dòng)作，增強(qiáng)體能，鍛煉手臂與眼睛及身體其他部位的協(xié)調(diào)能力。
該游戲不需要進(jìn)行奔跑爭(zhēng)奪，不具有對(duì)抗性，適合2-3歲幼兒人群。
故被告組織原告所在班級(jí)的幼兒舉行此游戲不存在過錯(cuò)。
被告組織游戲時(shí)，將全班學(xué)生進(jìn)行分組，每組6-7名幼兒，每人依次進(jìn)行投擲。
投擲結(jié)束的幼兒抱起自己的布口袋返回座位觀看其他人投擲。
供師生進(jìn)行游戲的區(qū)域大約40-50平方米，適應(yīng)舉行該類游戲的需要，故被告在提供活動(dòng)場(chǎng)所方面亦不存在過錯(cuò)。
幼某某小班的孩子，大部分在3-4歲，這一年齡段的孩子大多活潑好動(dòng)，喜歡蹦蹦跳跳，能跑的時(shí)候基本不會(huì)慢慢走路。
故教師在組織這些幼兒游戲時(shí)，應(yīng)時(shí)刻盡到安全教育義務(wù)。
根據(jù)監(jiān)控畫面顯示，在舉行游戲前，幼兒圍坐在老師周圍，雖然現(xiàn)在無法核實(shí)老師當(dāng)初講話的具體內(nèi)容，但投擲結(jié)束的幼兒，大部分都是走回座位的，故可以推定在進(jìn)行游戲前，教師已提醒幼兒在投擲后不要奔跑，要走回座位。
可以認(rèn)定老師在組織游戲前已盡到安全教育義務(wù)。
原告投擲結(jié)束后抱起布口袋返回座位過程中，突然起跑并隨后跌倒。
從起跑到跌倒整個(gè)過程大約2秒鐘，事發(fā)突然，不可預(yù)料，難以避免，一般人根本反應(yīng)不及。
故原告摔倒導(dǎo)致受傷，屬于一個(gè)意外事件，被告對(duì)此不存在過錯(cuò)。
根據(jù)法律規(guī)定，無民事行為能力人在幼某某、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，幼某某、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。
被告在師資配備、提供游戲所需場(chǎng)所、舉行游戲的類型以及游戲前所進(jìn)行的安全教育提示等方面，均不存在過錯(cuò)，故原告要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)不足，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問題的意見（試行）》第160條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告王某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2754元，減半收取1377元，由原告王某某負(fù)擔(dān)。
宣判后，原審原告王某某不服，向本院提起上訴。
王某某上訴稱:1.一審判決認(rèn)定事實(shí)有遺漏。
一審判決認(rèn)定上訴人所在的小四班在冊(cè)36人，按照規(guī)定配有3名教師，上訴人對(duì)該部分事實(shí)沒有異議。
但按照《幼某某教職工配備標(biāo)準(zhǔn)》要求，至少應(yīng)配備2名專任教師，就是說在幼兒在校期間，幼某某至少需要2名教師進(jìn)行授課，但原告在進(jìn)行游戲時(shí)，卻只有一名教師在組織游戲，一審判決遺漏了這個(gè)事實(shí)。
2.被上訴人具有過錯(cuò)。
一審判決通過視頻以及其他孩子的表現(xiàn)，來推定在游戲開始前，教師已進(jìn)行了安全教育。
首先該視頻沒有聲音，推定出來的結(jié)論是否正確。
在視頻當(dāng)中以及一審判決的事實(shí)認(rèn)定中，也可以看出在游戲中，有少數(shù)孩子投擲完畢布口袋后存在跑動(dòng)現(xiàn)象。
視頻中也可以看出在原告受傷時(shí)，只有一名教師在引導(dǎo)幼兒進(jìn)行游戲，其他的教師并不在教室內(nèi)。
只有原告摔倒后，在組織游戲的老師告知其他教師后，另外一個(gè)教師才慢慢的來到教室內(nèi)將原告扶起。
上訴人認(rèn)為，原告年齡較小系學(xué)齡前兒童，具有好動(dòng)好跑跳的特點(diǎn)，不能與成年人相比較，不能只是簡(jiǎn)單的通過安全教育就認(rèn)定履行了安全保障義務(wù)。
雖然被上訴人對(duì)小四班配備了3名教師，但是上訴人在進(jìn)行游戲時(shí)只有一個(gè)教師在組織游戲，可見與配備一名教師是沒有區(qū)別的。
在進(jìn)行游戲時(shí)并非只有原告進(jìn)行跑動(dòng)，還有個(gè)別孩子也進(jìn)行了跑動(dòng)，可見即使在進(jìn)行安全教育后，仍然避免不了孩子進(jìn)行跑動(dòng)。
按照《幼某某教職工配備標(biāo)準(zhǔn)》的要求，上訴人認(rèn)為，進(jìn)行布口袋游戲，應(yīng)當(dāng)由一名教師進(jìn)行組織游戲，一名教師看護(hù)已經(jīng)游戲完畢或者等待游戲的兒童，教師能夠預(yù)見到孩子在進(jìn)行游戲或者游戲完畢后具有跑動(dòng)的現(xiàn)象，就應(yīng)該對(duì)在等待游戲和游戲完畢的兒童，由另一名教師進(jìn)行組織引導(dǎo)，防止孩子發(fā)生摔倒的情形發(fā)生。
綜上，被上訴人在組織游戲時(shí)，沒有采取合理措施，從而導(dǎo)致原告受傷。
對(duì)于原告的傷害，被上訴人具有過錯(cuò)。
綜上，請(qǐng)求上級(jí)法院撤銷原判決，依法改判被上訴人賠償上訴人的所有損失。
被上訴人綏芬河市阜寧幼某某辯稱:一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
2015年5月8日下午16時(shí)10分許，上訴人王某某小朋友是在投擲完布口袋返回座位過程中，在教室內(nèi)突然奔跑不慎跌倒，事發(fā)突然不可預(yù)料屬意外事件，幼某某無過錯(cuò)。
被上訴人幼某某盡到了教育管理的職責(zé)，不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，請(qǐng)求二審法院維持原判，駁回上訴。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn):1.被上訴人在教學(xué)活動(dòng)中是否盡到了教育、管理職責(zé)；2.上訴人的賠償請(qǐng)求是否應(yīng)予支持。
在二審審理過程中，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)，對(duì)原判認(rèn)定事實(shí)均無異議。
根據(jù)當(dāng)事人訴請(qǐng)主張、法庭陳述及舉證、質(zhì)證情況，結(jié)合原審對(duì)事實(shí)證據(jù)的分析認(rèn)定，本院認(rèn)定事實(shí)與原審一致。
本院認(rèn)為:上訴人王某某在損害發(fā)生時(shí)不滿10周歲，依法認(rèn)定為無民事行為能力人。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條 ?的規(guī)定，無民事行為能力人在幼某某、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，幼某某、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。
教育職責(zé)是指教育機(jī)構(gòu)依法對(duì)兒童進(jìn)行安全教育的義務(wù)。
本案中，監(jiān)控畫面顯示，幼兒是在聽完老師講話后才開始進(jìn)行游戲的。
投擲結(jié)束的幼兒，大部分都走回座位，只有極個(gè)別的孩子有跑動(dòng)現(xiàn)象，但速度不快。
證實(shí)被上訴人老師在游戲前，已對(duì)游戲規(guī)則、注意事項(xiàng)等進(jìn)行了說明。
原審認(rèn)定被上訴人老師在組織游戲前，已盡到了安全教育義務(wù)符合實(shí)際。
關(guān)于管理職責(zé)，是指教育機(jī)構(gòu)為保護(hù)不滿10周歲兒童人身安全依法應(yīng)盡的安全保障和保護(hù)義務(wù)。
本案中，被上訴人在師資的配備、游戲類型的選擇、游戲場(chǎng)所的配置等方面，均考慮到了學(xué)齡前兒童的特點(diǎn)，確保游戲不存在安全隱患，被上訴人盡到了安全保障和保護(hù)義務(wù)。
關(guān)于上訴人提出幼兒投擲布口袋游戲，應(yīng)由二名老師進(jìn)行組織的問題，因未提供相關(guān)依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于損害結(jié)果的發(fā)生，監(jiān)控畫面顯示，上訴人是在投擲結(jié)束返回座位過程中，自行起跑而跌倒，而非其他因素導(dǎo)致，被上訴人對(duì)此并無過錯(cuò)。
上訴人從起跑到跌倒僅時(shí)隔2秒鐘，正常人確實(shí)無法預(yù)料和快速做出反應(yīng)。
原審認(rèn)定事件的發(fā)生屬于意外，符合事實(shí)。
原審認(rèn)定被上訴人不存在過錯(cuò)，其盡到了教育、管理職責(zé)，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
綜上，上訴人王某某的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求依法不予支持。
原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2754元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn):1.被上訴人在教學(xué)活動(dòng)中是否盡到了教育、管理職責(zé)；2.上訴人的賠償請(qǐng)求是否應(yīng)予支持。
在二審審理過程中，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)，對(duì)原判認(rèn)定事實(shí)均無異議。
根據(jù)當(dāng)事人訴請(qǐng)主張、法庭陳述及舉證、質(zhì)證情況，結(jié)合原審對(duì)事實(shí)證據(jù)的分析認(rèn)定，本院認(rèn)定事實(shí)與原審一致。
本院認(rèn)為:上訴人王某某在損害發(fā)生時(shí)不滿10周歲，依法認(rèn)定為無民事行為能力人。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條 ?的規(guī)定，無民事行為能力人在幼某某、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，幼某某、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。
教育職責(zé)是指教育機(jī)構(gòu)依法對(duì)兒童進(jìn)行安全教育的義務(wù)。
本案中，監(jiān)控畫面顯示，幼兒是在聽完老師講話后才開始進(jìn)行游戲的。
投擲結(jié)束的幼兒，大部分都走回座位，只有極個(gè)別的孩子有跑動(dòng)現(xiàn)象，但速度不快。
證實(shí)被上訴人老師在游戲前，已對(duì)游戲規(guī)則、注意事項(xiàng)等進(jìn)行了說明。
原審認(rèn)定被上訴人老師在組織游戲前，已盡到了安全教育義務(wù)符合實(shí)際。
關(guān)于管理職責(zé)，是指教育機(jī)構(gòu)為保護(hù)不滿10周歲兒童人身安全依法應(yīng)盡的安全保障和保護(hù)義務(wù)。
本案中，被上訴人在師資的配備、游戲類型的選擇、游戲場(chǎng)所的配置等方面，均考慮到了學(xué)齡前兒童的特點(diǎn)，確保游戲不存在安全隱患，被上訴人盡到了安全保障和保護(hù)義務(wù)。
關(guān)于上訴人提出幼兒投擲布口袋游戲，應(yīng)由二名老師進(jìn)行組織的問題，因未提供相關(guān)依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于損害結(jié)果的發(fā)生，監(jiān)控畫面顯示，上訴人是在投擲結(jié)束返回座位過程中，自行起跑而跌倒，而非其他因素導(dǎo)致，被上訴人對(duì)此并無過錯(cuò)。
上訴人從起跑到跌倒僅時(shí)隔2秒鐘，正常人確實(shí)無法預(yù)料和快速做出反應(yīng)。
原審認(rèn)定事件的發(fā)生屬于意外，符合事實(shí)。
原審認(rèn)定被上訴人不存在過錯(cuò)，其盡到了教育、管理職責(zé)，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
綜上，上訴人王某某的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求依法不予支持。
原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2754元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：于堯
審判員：張繼凱
審判員：李先平

書記員：趙萱