王某某
楊某
楊某
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司
李璐飛
張晏瑋
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司
關(guān)建新（河北鴻翔律師事務(wù)所）

原告王某某，聯(lián)系電話。
被告楊某。聯(lián)系電話。
被告楊某。聯(lián)系電話。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司，地址唐山市路北區(qū)西山道18號(hào)。
負(fù)責(zé)人楊國華，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人李璐飛，該公司員工，聯(lián)系電話（特別授權(quán)）
被告張晏瑋，聯(lián)系電話。
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司，地址河北省唐山市路北區(qū)衛(wèi)國路259號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼93595998-9.
負(fù)責(zé)人石洪峰，職務(wù)經(jīng)理
委托代理人關(guān)建新，河北鴻翔律師事務(wù)所律師，聯(lián)系.（特別授權(quán)）
原告王某某與被告楊某、楊某、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司、張晏瑋、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員么文國獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某、被告楊某、楊某、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司委托代理人李璐飛、張晏瑋、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司委托代理人關(guān)建新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
綜上所述，原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益，訴至貴院，請(qǐng)求法院查明事實(shí)，依法公斷，支持原告訴訟請(qǐng)求。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司辯稱::1、被告楊某所有的冀B×××××轎車在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，保險(xiǎn)金額12.2萬元，同時(shí)投保第三者責(zé)任保險(xiǎn)一份限額為30萬元，附加險(xiǎn)不計(jì)免賠，以上承保情況我方予以認(rèn)可，但是在本次事故中交警認(rèn)定中并未注明具體駕駛員，且認(rèn)定屬于肇事逃逸的情形，事故發(fā)生時(shí)已經(jīng)無法核實(shí)駕駛員的具體人員及是否存在其他違法行為。交警認(rèn)定書中也只是認(rèn)定原告無責(zé)任，也并未認(rèn)定我方承保車輛的駕駛員存在責(zé)任，所以對(duì)于原告的損失我方僅在強(qiáng)制險(xiǎn)項(xiàng)下賠償責(zé)任，對(duì)于商業(yè)險(xiǎn)不承擔(dān)賠償責(zé)任，具體意見質(zhì)證時(shí)發(fā)表，訴訟費(fèi)不承擔(dān)。
被告楊某辯稱:我的行為不屬于逃逸，出事后我第一時(shí)間搶救傷者，并且給傷者墊付所有醫(yī)療費(fèi)，先將原告王某某安置在豐南區(qū)醫(yī)院后，配合另一傷者王會(huì)芹送往唐山市工人醫(yī)院救治，以上可以證明我不屬于逃逸，我認(rèn)為這次交通事故所造成的損失應(yīng)該我駕駛車輛的投保的保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告楊某辯稱:車雖然等級(jí)在我名下，實(shí)際的駕車人是楊某，車輛投有強(qiáng)制險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司辯稱:平安保險(xiǎn)承保的車輛冀B×××××轎車在本次事故中與傷者無接觸，僅是被楊某駕駛的車輛碰撞，本案?jìng)叩氖軅袨榕c平安承保的車輛沒有任何的因果關(guān)系，本案?jìng)咭膊⒎羌紹×××××轎車的三者，所以對(duì)本案?jìng)叩膿p失平安保險(xiǎn)不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告張晏瑋辯稱:同意被告平安保險(xiǎn)的意見。
本院認(rèn)為，唐山市豐南區(qū)公安交通警察大隊(duì)出具認(rèn)定書被告楊某方雖有異議，但并未就認(rèn)定書提起復(fù)議，公安部門認(rèn)定B7550D轎車逃逸證據(jù)充分，本院予以采信，并認(rèn)定由B7550D轎車司機(jī)楊某承擔(dān)事故全部賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司所辯被本次事故中交警認(rèn)定中并未注明具體駕駛員，且認(rèn)定屬于肇事逃逸的情形，事故發(fā)生時(shí)已經(jīng)無法核實(shí)駕駛員的具體人員及是否存在其他違法行為，只在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償?shù)闹鲝?，因?yàn)榧紹×××××轎車司機(jī)楊某在事故發(fā)生后及時(shí)搶救傷者，雖被交警隊(duì)事故認(rèn)定為逃逸，依據(jù)保險(xiǎn)合同第三者責(zé)任險(xiǎn)第四條第（八）項(xiàng)之約定，保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免責(zé)的主張，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司在庭審質(zhì)證中只提交了保險(xiǎn)條款，但并未提交相關(guān)證據(jù)證明保險(xiǎn)公司已向投保人講清楚聲明的是什么內(nèi)容，免責(zé)的后果、以及投保人對(duì)聲明的相關(guān)內(nèi)容已經(jīng)充分理解的相關(guān)證據(jù)，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?規(guī)定“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”故保險(xiǎn)公司該免責(zé)條款對(duì)于本案投保人及駕駛員并未產(chǎn)生法律效力；同時(shí)，保險(xiǎn)公司所依據(jù)保險(xiǎn)條款第四條第八項(xiàng) ?內(nèi)容為“事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或駕駛?cè)宋匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛保險(xiǎn)車輛或遺棄保險(xiǎn)車輛逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，或故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)的，保險(xiǎn)公司不負(fù)賠償責(zé)任”，然而本案中駕駛員楊某事故發(fā)生后積極保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)傷者進(jìn)行積極送醫(yī)救治，已經(jīng)對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)起到了保護(hù)作用，不符合本條款“未依法采取措施的情況下駕駛保險(xiǎn)車輛或遺棄保險(xiǎn)車輛逃離事故現(xiàn)場(chǎng)”的免賠情形；同時(shí)商業(yè)三者險(xiǎn)屬于責(zé)任險(xiǎn)，是對(duì)受傷害第三者的賠償保護(hù)，保險(xiǎn)合同不能約束受傷害第三者；綜合以上原因，本院對(duì)保險(xiǎn)公司免賠主張，不予支持。保險(xiǎn)公司所辯訴訟費(fèi)不屬保險(xiǎn)理賠范疇的主張，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)法明確規(guī)定訴訟費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，故其所辯不予支持。原告損失:醫(yī)藥費(fèi)14972.68元，伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元（原告主張），誤工費(fèi)6475元（按誤工證明支持），護(hù)理費(fèi)8166.66元，交通費(fèi)500元（根據(jù)原告居住地與治療地距離認(rèn)定），殘疾賠償金90320元（原告主張），精神損失費(fèi)10000元（根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃?jí)及過錯(cuò)程度認(rèn)定），鑒定費(fèi)1400元，共計(jì)133234.28元事實(shí)充分，證據(jù)充足，本院予以支持。原告主張誤工費(fèi)及其他損失超出本院支持部分，因未能提供相關(guān)證據(jù)，本院不予支持，因冀B×××××轎車、冀B×××××轎車在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司、處投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，此次事故在保險(xiǎn)期內(nèi)，兩車司機(jī)分別為全部責(zé)任及無責(zé)任，原告認(rèn)可與另一傷者在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償項(xiàng)下各占50%賠償比例，原告總損失133234.28元應(yīng)當(dāng)由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)分別賠償原告醫(yī)療費(fèi)5000元、500元（損失已超強(qiáng)險(xiǎn)），其他交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下應(yīng)賠償損失115462.3元（二傷者損失已超強(qiáng)險(xiǎn)），由二公司分別賠償為55000元、5500元，超出部分人民幣67234.28元因冀B×××××轎車投保了商業(yè)三者險(xiǎn)人民幣300000元，冀B×××××轎車司機(jī)楊某為合法駕駛?cè)?，且在事故中?fù)全部責(zé)任，應(yīng)由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司予以賠償。被告楊某墊付款人民幣14972.68元原告認(rèn)可，保險(xiǎn)公司賠償原告后，應(yīng)當(dāng)返還。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?及其他相關(guān)法律之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在冀B×××××轎車保險(xiǎn)賠償項(xiàng)下賠償原告損失共計(jì)人民幣127234.28元；被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告損失人民幣6000元。原告返還被告墊付款人民幣14972.68元。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣900元，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司負(fù)擔(dān)850元，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司負(fù)擔(dān)人民幣50元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，并遞交上訴費(fèi)，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，唐山市豐南區(qū)公安交通警察大隊(duì)出具認(rèn)定書被告楊某方雖有異議，但并未就認(rèn)定書提起復(fù)議，公安部門認(rèn)定B7550D轎車逃逸證據(jù)充分，本院予以采信，并認(rèn)定由B7550D轎車司機(jī)楊某承擔(dān)事故全部賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司所辯被本次事故中交警認(rèn)定中并未注明具體駕駛員，且認(rèn)定屬于肇事逃逸的情形，事故發(fā)生時(shí)已經(jīng)無法核實(shí)駕駛員的具體人員及是否存在其他違法行為，只在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償?shù)闹鲝?，因?yàn)榧紹×××××轎車司機(jī)楊某在事故發(fā)生后及時(shí)搶救傷者，雖被交警隊(duì)事故認(rèn)定為逃逸，依據(jù)保險(xiǎn)合同第三者責(zé)任險(xiǎn)第四條第（八）項(xiàng)之約定，保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免責(zé)的主張，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司在庭審質(zhì)證中只提交了保險(xiǎn)條款，但并未提交相關(guān)證據(jù)證明保險(xiǎn)公司已向投保人講清楚聲明的是什么內(nèi)容，免責(zé)的后果、以及投保人對(duì)聲明的相關(guān)內(nèi)容已經(jīng)充分理解的相關(guān)證據(jù)，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?規(guī)定“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！惫时ｋU(xiǎn)公司該免責(zé)條款對(duì)于本案投保人及駕駛員并未產(chǎn)生法律效力；同時(shí)，保險(xiǎn)公司所依據(jù)保險(xiǎn)條款第四條第八項(xiàng) ?內(nèi)容為“事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或駕駛?cè)宋匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛保險(xiǎn)車輛或遺棄保險(xiǎn)車輛逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，或故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)的，保險(xiǎn)公司不負(fù)賠償責(zé)任”，然而本案中駕駛員楊某事故發(fā)生后積極保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)傷者進(jìn)行積極送醫(yī)救治，已經(jīng)對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)起到了保護(hù)作用，不符合本條款“未依法采取措施的情況下駕駛保險(xiǎn)車輛或遺棄保險(xiǎn)車輛逃離事故現(xiàn)場(chǎng)”的免賠情形；同時(shí)商業(yè)三者險(xiǎn)屬于責(zé)任險(xiǎn)，是對(duì)受傷害第三者的賠償保護(hù)，保險(xiǎn)合同不能約束受傷害第三者；綜合以上原因，本院對(duì)保險(xiǎn)公司免賠主張，不予支持。保險(xiǎn)公司所辯訴訟費(fèi)不屬保險(xiǎn)理賠范疇的主張，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)法明確規(guī)定訴訟費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，故其所辯不予支持。原告損失:醫(yī)藥費(fèi)14972.68元，伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元（原告主張），誤工費(fèi)6475元（按誤工證明支持），護(hù)理費(fèi)8166.66元，交通費(fèi)500元（根據(jù)原告居住地與治療地距離認(rèn)定），殘疾賠償金90320元（原告主張），精神損失費(fèi)10000元（根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃?jí)及過錯(cuò)程度認(rèn)定），鑒定費(fèi)1400元，共計(jì)133234.28元事實(shí)充分，證據(jù)充足，本院予以支持。原告主張誤工費(fèi)及其他損失超出本院支持部分，因未能提供相關(guān)證據(jù)，本院不予支持，因冀B×××××轎車、冀B×××××轎車在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司、處投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，此次事故在保險(xiǎn)期內(nèi)，兩車司機(jī)分別為全部責(zé)任及無責(zé)任，原告認(rèn)可與另一傷者在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償項(xiàng)下各占50%賠償比例，原告總損失133234.28元應(yīng)當(dāng)由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)分別賠償原告醫(yī)療費(fèi)5000元、500元（損失已超強(qiáng)險(xiǎn)），其他交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下應(yīng)賠償損失115462.3元（二傷者損失已超強(qiáng)險(xiǎn)），由二公司分別賠償為55000元、5500元，超出部分人民幣67234.28元因冀B×××××轎車投保了商業(yè)三者險(xiǎn)人民幣300000元，冀B×××××轎車司機(jī)楊某為合法駕駛?cè)耍以谑鹿手胸?fù)全部責(zé)任，應(yīng)由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司予以賠償。被告楊某墊付款人民幣14972.68元原告認(rèn)可，保險(xiǎn)公司賠償原告后，應(yīng)當(dāng)返還。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?及其他相關(guān)法律之規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在冀B×××××轎車保險(xiǎn)賠償項(xiàng)下賠償原告損失共計(jì)人民幣127234.28元；被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告損失人民幣6000元。原告返還被告墊付款人民幣14972.68元。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣900元，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司負(fù)擔(dān)850元，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司負(fù)擔(dān)人民幣50元。

審判長：么文國

書記員：朱玉