原告：王某彬。
委托代理人：代華興，湖北楚卓律師事務(wù)所律師。
被告：顏昌雄，系鄂A×××××號小客車駕駛員。
被告：賈某，系鄂A×××××號小客車所有權(quán)人。
上述二被告委托代理人：肖澤生，武漢市漢南區(qū)法律援助中心法律工作者。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司，住所地：武漢市江漢區(qū)建設(shè)大道518號。
負(fù)責(zé)人：畢偉，該公司總經(jīng)理。
被告：舒雄才。
委托代理人：王兵年，仙桃市沔洲法律服務(wù)所法律工作者。

原告王某彬訴被告顏昌雄、賈某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱平安湖北分公司）、舒雄才機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年1月26日立案受理后，依法組成合議庭，于2016年3月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某彬及其委托代理人代華興，被告顏昌雄、賈某及其委托代理人肖澤生、被告舒雄才及其委托代理人王兵年，到庭參加了訴訟。被告平安湖北分公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年6月24日14時左右，被告顏昌雄駕駛鄂A×××××小客車載乘賈某、顏梓晨沿103省道由武漢市漢南區(qū)紗帽往漢南農(nóng)場方向行駛，至漢南區(qū)鄧南街金城農(nóng)業(yè)科技示范園路段處，遇被告舒雄才駕駛鄂A×××××小轎車載乘闞梅姣、劉先梅、陳艷梅、王勇及原告王某彬沿103省道由漢南農(nóng)場往紗帽方向行駛，會車時，兩車發(fā)生碰撞，致原告王某彬及闞梅姣、劉先梅、陳艷梅、王勇、舒雄才受傷。2015年7月27日，武漢市公安局漢南區(qū)分局交通巡邏民警大隊作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告顏昌雄負(fù)此事故主要責(zé)任，被告舒雄才負(fù)此次事故次要責(zé)任。原告受傷后，先后在武漢市漢陽醫(yī)院、仙桃市中醫(yī)醫(yī)院、湖北省人民醫(yī)院門診、住院治療，共住院43天，產(chǎn)生門診、住院醫(yī)療費共計71117.37元。漢陽醫(yī)院、仙桃市中醫(yī)醫(yī)院、湖北省人民醫(yī)院的出院醫(yī)囑中均指出應(yīng)加強(qiáng)營養(yǎng)。2016年1月12日，武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所作出法醫(yī)鑒定意見書，其鑒定意見：原告左上肢損傷屬六級傷殘，胸部損傷屬九級傷殘，頸部損傷屬十級傷殘，綜合賠償指數(shù)為0.55；后期醫(yī)療費約需13000元，護(hù)理時間約需4個月；休息治療終結(jié)時間約需7個月（從受傷之日起）。原告因此產(chǎn)生鑒定費1500元。
本案在審理過程中，王勇與被告顏昌雄、舒雄才達(dá)成賠償協(xié)議，且賠償款已到位，王勇向本院申請撤回起訴。
另查明，被告顏昌雄駕駛的鄂A×××××小客車登記在被告賈某名下，該車在被告平安湖北分公司投保了交強(qiáng)險和限額300000元商業(yè)第三者責(zé)任險、不計免賠率險等險種，且在保險的有效期限內(nèi)。訴前，被告舒雄才訴前已墊付19000元。
又查明，王某彬出生于1960年4月19日，戶籍所在地為仙桃市西流河鎮(zhèn)柳溝村八組。
本案爭議的焦點在于：1、被告顏昌雄、舒雄才在此次交通事故中承擔(dān)責(zé)任比例以及被告平安湖北分公司承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)；2、被告賈某是否應(yīng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；4、對原告的損失認(rèn)定。

本院認(rèn)為，關(guān)于爭議的焦點1，被告顏昌雄駕駛機(jī)動車上道路行駛，未保持安全車速、未按操作規(guī)范安全駕駛車輛駛?cè)氲缆纷髠?cè)，其行為分別違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條、第二十二條第一款之規(guī)定，該違法行為是造成此次道路交通事故的主要原因，應(yīng)對原告的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。被告舒雄才駕駛機(jī)動車上道路行駛，為保持安全車速、載人超過核定人數(shù)，其行為分別違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條、第四十九條的規(guī)定，該違法行為是造成此次事故的又一原因，應(yīng)對原告的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。由于鄂A×××××小客車在被告平安湖北分公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由當(dāng)事人雙方按過錯比例賠償。因此，應(yīng)由平安湖北分公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告的損失，不足部分再由顏昌雄、舒雄才按比例賠償。鄂A×××××小客車同時也在被告平安湖北分公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險，并支付了足額保費，履行了保險合同義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。另外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十五條第二款的規(guī)定，被告平安湖北分公司應(yīng)按機(jī)動車第三者責(zé)任保險合同約定條款在限額范圍內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠付責(zé)任。
關(guān)于爭議的焦點2，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定，因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，無證據(jù)證明賈某對此次事故的發(fā)生有過錯，因此，其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
關(guān)于爭議的焦點3，根據(jù)相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)和法律規(guī)定，并限于原告的訴請，關(guān)于原告王某彬的損失，本院作如下認(rèn)定：
一、醫(yī)療費項下：
1、門診、住院醫(yī)療費合計71117.37元；
2、住院伙食補(bǔ)助費：860元（20元／天×43天）；
3、營養(yǎng)費：860元（20元／天×43天）；
4、后期治療費：13000元。
醫(yī)療費項下合計85837.37元。
二、傷殘賠償金項下：
1、傷殘賠償金：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款的規(guī)定：“按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算?！痹鎸俎r(nóng)業(yè)戶口，且居住在農(nóng)村，其傷殘賠償金計算為119339元（10849元／年×20年×0.55）；
2、護(hù)理費：原告訴請為9445.15元（28729元／年÷365天×120天），本院認(rèn)為每天按60元／天標(biāo)準(zhǔn)計算比較適宜，其護(hù)理費應(yīng)為7200元（60元／天×120天）；
3、誤工損失：按照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定：“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算?！痹?015年6月24日受傷，2016年1月12日定殘，誤工時間應(yīng)為202天。原告提供證據(jù)無法證明其實際月工資，又不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況。原告誤工損失，應(yīng)參照本院所在地農(nóng)業(yè)上一年度職工的平均工資計算，即14504.71元（26209元／年÷365天×202天）；
4、交通費：原告訴請1000元，本院結(jié)合原告就醫(yī)地點、時間、次數(shù)以及其親屬辦理喪葬事宜所支出的交通費，遵循據(jù)實賠償和經(jīng)濟(jì)合理原則，認(rèn)為合理，予以認(rèn)定；
5、精神損害撫慰金：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款的規(guī)定：“因侵權(quán)致人精神損害，造成嚴(yán)重后果的，人民法院除判令侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉等民事責(zé)任外，可以根據(jù)受害人一方的請求判令其賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金?！痹嬉虼舜谓煌ㄊ鹿适軅?，造成了嚴(yán)重后果，被告賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金理所當(dāng)然。原告的訴訟請求是16500元，本院根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)人行為所造成的后果、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力以及本院所在地的平均生活水平等因素，酌情認(rèn)定13000元。
傷殘賠償金項下合計155043.71元。
三、其他損失：法醫(yī)鑒定費1500元，本院予以認(rèn)定，住宿費180元、財產(chǎn)損失（復(fù)印病歷）13元，本院不予認(rèn)定。
上述三項費用合計242381.08元。
根據(jù)機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款的規(guī)定，屬于醫(yī)療費項下的損失為85837.37元。本次交通事故中案外人陳艷梅、劉先梅、舒雄才、闞梅姣同時受傷，已另案起訴（（2016）鄂0113民初22號、43號、126號、163號），應(yīng)由被告平安湖北分公司在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費2284.89元（85837.37元／（29963.56元＋213837.81元＋85837.37元＋38670.06元＋7365.05元））×10000元；屬于傷殘賠償金項下的損失為155043.71元，由被告平安湖北分公司在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險限額110000元范圍內(nèi)賠償原告23705.79元（155043.71元／（63876.89元＋171668.85元＋155043.71元＋34868.41元＋293978.5元））×110000元。上述二項合計：25990.68元。
不足部分214890.4元（242381.08元－25990.68元－法醫(yī)鑒定費1500元），應(yīng)由被告顏昌雄賠償150423.28元（214890.4元×70%），被告舒雄才賠償64467.12元（214890.4元×30%），由于顏昌雄駕駛的車輛在被告平安湖北分公司投保了第三者責(zé)任險，因此，其應(yīng)承擔(dān)的賠償款應(yīng)由被告平安湖北分公司被告平安湖北分公司在第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)直接賠付給原告66112.65元（150423.28元／（58293.37元＋247496.77元＋150423.28元＋47024.48元＋179339.25元））×300000元。
仍有不足部分85360.63元（150423.28元－66112.65元＋法醫(yī)鑒定費1500元×70%），由被告顏昌雄承擔(dān)賠償責(zé)任，余款450元（法醫(yī)鑒定費1500元×30%），由被告舒雄才承擔(dān)賠償責(zé)任，因此，舒雄才總計應(yīng)賠償原告64917.12元（64467.12元＋450元）。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第三十四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條第一款、第二款、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、《最高人民法院關(guān)于審理交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、第二十五條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險范圍內(nèi)賠償原告王某彬經(jīng)濟(jì)損失25990.68元，在第三者商業(yè)責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告王某彬經(jīng)濟(jì)損失66112.65元，上述兩項合計92103.33元；
二、被告顏昌雄賠償原告王某彬經(jīng)濟(jì)損失85360.63元；
三、被告舒雄才賠償原告王某彬64917.12元，與其訴前墊付19000元相抵扣，實際賠付45917.12元；
四、上述給付款項，均于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清；
五、駁回原告王某彬的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2330元，由被告顏昌雄負(fù)擔(dān)1631元，被告舒雄才負(fù)擔(dān)699元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費交納辦法》第十三條第一款第（二）項的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。收款單位全稱：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期屆滿七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　何炎林 人民陪審員　　李啟發(fā) 人民陪審員　　肖有武

書記員：石忠玉