王某某
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市中心支公司

原告王某某，從事運(yùn)輸。
訴訟代理人杜銳，湖北創(chuàng)佳律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:代為起訴，變更、放棄訴訟請(qǐng)求，參加訴訟，進(jìn)行和解，代收法律文書等。
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市中心支公司。
住所地:孝感市北京路73號(hào)。
訴訟代表人汪鉆橋，該公司經(jīng)理。
訴訟代理人汪汀、熊雷，該公司員工。
代理權(quán)限:代為承認(rèn)、反駁訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，提起反訴或上訴，代收法律文書等。
原告王某某訴被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)保孝感支公司）責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2015年6月1日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，原告王某某的委托代理人杜銳，被告人壽財(cái)保孝感支公司委托代理人汪汀、熊雷均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某訴稱:2014年9月23日，原告所有的鄂F×××××號(hào)貨車在被告公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）及第三者責(zé)任險(xiǎn)，第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額為30萬元，保險(xiǎn)期限一年。
2015年4月8日23時(shí)10分，原告車輛行駛在316國(guó)道云夢(mèng)縣楚王城大道大轉(zhuǎn)盤處時(shí)，將同向駕駛二輪摩托車的朱超擦倒后碾壓致死。
該事故經(jīng)大云夢(mèng)縣公安局交通警察大隊(duì)作出的云公交認(rèn)字（2015）第12025號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，原告聘請(qǐng)的司機(jī)程強(qiáng)與朱超承擔(dān)該事故的同等責(zé)任。
2015年4月17日，原告在云夢(mèng)縣交警大隊(duì)的主持下與受害人朱超的親屬達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，一次性賠償朱超因死亡造成的各項(xiàng)損失56萬元。
此后，原告向被告公司提交了相關(guān)理賠材料，但被告卻拒不賠付，故原告依法訴至法院，請(qǐng)求判令被告賠付原告已賠償?shù)膿p失335500元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
原告已賠償明細(xì)為:死亡賠償金497040元、喪葬費(fèi)21608.50元、交通費(fèi)350元、精神撫慰金40000元、摩托車修理費(fèi)1000元，合計(jì)559998.50元，原告以其支付的56萬元請(qǐng)求被告在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付111000元，超出部分449000元由被告在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付224500元，合計(jì)335500元。
原告王某某為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、原告王某某的身份證、車輛行駛證各一份，擬證明原告的身份信息及其系鄂F×××××號(hào)貨車登記車主。
證據(jù)二、云夢(mèng)縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書一份，擬證明事故發(fā)生的經(jīng)過及責(zé)任的劃分。
證據(jù)三、調(diào)解協(xié)議書、賠償憑證及程強(qiáng)出具的證明各一份，擬證明原告委托程強(qiáng)與受害人家屬達(dá)成賠償協(xié)議并支付了賠償款56萬元。
證據(jù)四、司機(jī)程強(qiáng)的駕駛證、運(yùn)輸從業(yè)資格證各一份，擬證明程強(qiáng)具有駕駛資格和運(yùn)輸從業(yè)資格。
證據(jù)五、尸表檢驗(yàn)報(bào)告、火化證明各一份及受害人朱超家庭常住人口登記卡一組，擬證明其死亡的事實(shí)及家庭成員情況。
證據(jù)六、聘用合同書兩份，英皇至尊會(huì)所營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證各一份，租房合同、房產(chǎn)證復(fù)印件各一份，云夢(mèng)縣城關(guān)鎮(zhèn)曙光社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明一份，擬證明受害人朱超在城鎮(zhèn)務(wù)工生活的事實(shí)。
證據(jù)七、摩托車維修費(fèi)證明一份，擬證明受害人駕駛的摩托車在事故中受損因維修支付1000元費(fèi)用。
證據(jù)八、交通費(fèi)發(fā)票一組，擬證明受害人家屬處理交通事故支付交通費(fèi)350元。
證據(jù)九、鄂F×××××號(hào)貨車交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)單各一份、保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票各一份，擬證明鄂F×××××號(hào)貨車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，并投保了不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
證據(jù)十、朱超的工資表一組，擬證明朱超的工資收入及工作地點(diǎn)。
被告人壽財(cái)保孝感支公司辯稱:1、對(duì)事故的發(fā)生經(jīng)過和交警部門的責(zé)任劃分無異議；2、對(duì)原告請(qǐng)求賠償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)有異議，事故發(fā)生時(shí)間為2015年4月8日，對(duì)受害人造成的損失應(yīng)按照2014年賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；3、對(duì)原告請(qǐng)求賠償?shù)乃劳鲑r償金有異議，受害人戶籍為農(nóng)業(yè)，應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；4、原告請(qǐng)求賠償?shù)能囕v損失應(yīng)以保險(xiǎn)公司定損為準(zhǔn)。
被告人壽財(cái)保孝感支公司未向本院提交相關(guān)證據(jù)。
本院在審理過程中依職權(quán)調(diào)取了如下證據(jù):
證據(jù)一、2015年7月2日調(diào)查喻世友（伍洛鎮(zhèn)朱祠村委會(huì)副書記）筆錄一份，其陳述稱:朱超是我們村一組人，父親叫朱想明，母親叫楊三秀，他出事之前在云夢(mèng)打工，出事后是我出面幫忙處理的，經(jīng)調(diào)解對(duì)方賠償了56萬元。
證據(jù)二、2015年7月2日調(diào)查朱俊友（系朱超堂祖父）筆錄一份，其陳述稱:朱超是今年4月8日晚上在云夢(mèng)交警轉(zhuǎn)盤處出的事，他出事之前在云夢(mèng)茶樓上班，在那已上了幾年班，具體哪個(gè)茶樓不清楚，是一個(gè)姓萬的老板叫他去的，出事后對(duì)方賠償了56萬元。
證據(jù)三、2015年7月13日調(diào)查萬鋒云筆錄一份，其陳述稱:朱超系英皇至尊會(huì)所的員工，到他出事之前已上班有一年多，每個(gè)到會(huì)所上班的工作人員來后都會(huì)與會(huì)所簽訂合同，員工的工資由會(huì)計(jì)制表后以現(xiàn)金形式發(fā)放，由員工們簽名，有的不是本人所簽，就是找他人代簽的，英皇至尊會(huì)所是2011年成立的，有營(yíng)業(yè)執(zhí)照，到期后更換了新的執(zhí)照，一直是黃愛民負(fù)責(zé)，朱超上班期間租住在我家，當(dāng)時(shí)租房沒有簽合同，出事后是他家人補(bǔ)簽的租房合同。
證據(jù)四、2015年7月13日調(diào)查張勇筆錄一份，其陳述稱:朱超系英皇至尊會(huì)所員工，任大堂副經(jīng)理，租住在云夢(mèng)城關(guān)城北翰林院，租的是我們?nèi)f總（萬鋒云）的房子。
證據(jù)五、楊嘉與云夢(mèng)縣英皇至尊會(huì)所簽訂的聘用合同書一份及英皇至尊會(huì)所于2015年6月16日更換的營(yíng)業(yè)執(zhí)照一份。
上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，被告人壽財(cái)保孝感支公司對(duì)原告提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)九均無異議；對(duì)其提交的證據(jù)五真實(shí)性無異議，但認(rèn)為原告還應(yīng)提交受害人朱超的父母戶籍登記及朱超戶籍注銷證明；對(duì)其提交的證據(jù)六中的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、房產(chǎn)證復(fù)印件無異議，對(duì)該證據(jù)中聘用合同書、租房合同、曙光社區(qū)出具的證明有異議，認(rèn)為兩份聘用合同書上簽訂的時(shí)間為2013年12月8日、2014年10月8日，營(yíng)業(yè)執(zhí)照上注明的有效期為2011年4月29日至2013年1月20日，組織機(jī)構(gòu)代碼證上注明的有效期為2014年9月10日至2018年9月9日，三者時(shí)間矛盾，且聘用合同書上朱超的簽名與租房合同上朱超的簽名不一致，曙光社區(qū)出具的證明無公安機(jī)關(guān)出具的暫住證明佐證，均不應(yīng)予以采信；對(duì)原告提交的證據(jù)七有異議，認(rèn)為該證明非正式維修發(fā)票；對(duì)原告提交的證據(jù)八有異議，認(rèn)為交通費(fèi)應(yīng)按照保險(xiǎn)公司規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；對(duì)原告提交的證據(jù)十有異議，認(rèn)為工資表上的簽名是否系朱超本人所簽不清。
被告人壽財(cái)保孝感支公司于2015年7月6日向本院申請(qǐng)對(duì)原告提交的聘用合同書、工資表、租房合同書上朱超的簽名是否為同一人所簽、是否系朱超本人所簽進(jìn)行鑒定。
原告王某某及被告人壽財(cái)保孝感支公司對(duì)本院依法調(diào)取的相關(guān)證據(jù)均無異議。
對(duì)雙方無爭(zhēng)議的證據(jù)本院依法予以認(rèn)定，對(duì)雙方爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)五來源合法，且被告對(duì)其真實(shí)性無異議，本院依法予以采信；原告提交的證據(jù)六中聘用合同書上的簽名與租房合同上簽名不一致，本院在調(diào)查詢問萬鋒云時(shí)，其已說明租房合同上的簽名系朱超家人所簽，本院調(diào)查朱俊友、萬鋒云、張勇均證實(shí)受害人在英皇至尊會(huì)所工作，該聘用合同書具有真實(shí)性，本院予以采信，該證據(jù)中的租房合同書缺乏真實(shí)性，不予采信，云夢(mèng)縣曙光社區(qū)出具的證明內(nèi)容與萬鋒云、張勇陳述的內(nèi)容相互印證，對(duì)該證明依法予以采信；原告提交的證據(jù)七系一份修車費(fèi)證明，非正規(guī)的修車費(fèi)票據(jù)，不予認(rèn)定；原告提交的證據(jù)八系一組交通費(fèi)票據(jù)，票據(jù)的形式一致，缺乏真實(shí)性，考慮受害人親屬在處理交通事故及辦理喪葬事宜過程中必然發(fā)生部分費(fèi)用，本院酌定交通費(fèi)為300元；原告提交的證據(jù)十有原告提交的聘用合同書，朱俊友、萬鋒云、張勇的調(diào)查筆錄佐證，本院依法予以認(rèn)定。
被告人壽財(cái)保孝感支公司向本院申請(qǐng)對(duì)原告提交的聘用合同書、工資表、租房合同上朱超的簽名進(jìn)行鑒定，因其未向本院提交受害人朱超原始書寫的資料，無鑒定對(duì)比對(duì)象，且綜合本案其他證據(jù)，該鑒定對(duì)證明本案被告的抗辯主張無實(shí)質(zhì)意義，故對(duì)被告的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。
本院認(rèn)為，原告王某某將其所有的車輛在被告處投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)等機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)，并支付了投保費(fèi)用，被告人壽財(cái)保孝感支公司依約向其出具了保險(xiǎn)單，原、被告之間形成的保險(xiǎn)合同合法、有效，依法應(yīng)受法律保護(hù)，被告人壽財(cái)保孝感支公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定在其責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任。
本次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定程強(qiáng)與受害人朱超承擔(dān)同等責(zé)任，故對(duì)本案造成受害人朱超的損失應(yīng)由兩方各承擔(dān)50%責(zé)任。
原告王某某對(duì)受害人朱超因死亡造成的損失以2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，被告人壽財(cái)保孝感支公司提出異議，認(rèn)為應(yīng)依據(jù)受害人發(fā)生交通事故的時(shí)間以2014年度標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其相關(guān)損失。
本案系保險(xiǎn)合同糾紛案件，原告王某某在事發(fā)后于2015年4月17日賠償了受害人相關(guān)損失，被告人壽財(cái)保孝感支公司依合同約定僅對(duì)原告已賠償?shù)牟糠衷诒ｋU(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠付，鑒于2015年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)公布時(shí)間為2015年4月22日，故對(duì)受害人相關(guān)損失應(yīng)以2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。
對(duì)原告王某某訴請(qǐng)的賠償項(xiàng)目本院依法核定如下:1、死亡賠償金原告以城鎮(zhèn)居民可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被告提出異議，認(rèn)為應(yīng)以受害人戶籍性質(zhì)按照農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，受害人朱超在事故發(fā)生時(shí)系云夢(mèng)縣英皇至尊會(huì)所員工，其自2013年12月起便在該會(huì)所務(wù)工，并租住云夢(mèng)城關(guān)，雖其戶籍性質(zhì)為農(nóng)業(yè)，但其收入來源于城鎮(zhèn)，生活消費(fèi)在城鎮(zhèn)，其生活水平與一般城鎮(zhèn)居民基本相同，故對(duì)受害人朱超的死亡賠償金應(yīng)以城鎮(zhèn)居民可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為458120元（22906元／年×20年）；2、喪葬費(fèi)為19360元（38720元／年÷2）；3、交通費(fèi)本院酌定為300元；4、精神損害撫慰金依據(jù)本地生活水平及雙方的過錯(cuò)責(zé)任確定為25000元；5、摩托車損失被告同意以1000元核定，故對(duì)原告請(qǐng)求賠償摩托車維修費(fèi)1000元，本院予以支持。
上述損失合計(jì)503780元。
被告人壽財(cái)保孝感支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償金限額范圍內(nèi)應(yīng)賠付110000元（包括精神損害撫慰金25000元）；在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額范圍內(nèi)應(yīng)賠付1000元。
超出交強(qiáng)險(xiǎn)損失為392780元（503780元-111000元），依雙方簽訂的保險(xiǎn)合同約定，由被告人壽財(cái)產(chǎn)孝感支公司根據(jù)原告聘請(qǐng)司機(jī)程強(qiáng)承擔(dān)的50%責(zé)任，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付196390元（392780元×50%）。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條 ?、第十四條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付原告王某某保險(xiǎn)金111000元。
二、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付原告王某某保險(xiǎn)金196390元。
三、駁回原告王某某其他訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)付款項(xiàng)，限本判決生效之日起十日內(nèi)支付。
逾期支付的，按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6333元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市中心支公司負(fù)擔(dān)5910元，由原告王某某負(fù)擔(dān)423元，均限本判決生效之日交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。
當(dāng)事人上訴時(shí)應(yīng)預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)，當(dāng)事人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告王某某將其所有的車輛在被告處投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)等機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)，并支付了投保費(fèi)用，被告人壽財(cái)保孝感支公司依約向其出具了保險(xiǎn)單，原、被告之間形成的保險(xiǎn)合同合法、有效，依法應(yīng)受法律保護(hù)，被告人壽財(cái)保孝感支公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定在其責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任。
本次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定程強(qiáng)與受害人朱超承擔(dān)同等責(zé)任，故對(duì)本案造成受害人朱超的損失應(yīng)由兩方各承擔(dān)50%責(zé)任。
原告王某某對(duì)受害人朱超因死亡造成的損失以2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，被告人壽財(cái)保孝感支公司提出異議，認(rèn)為應(yīng)依據(jù)受害人發(fā)生交通事故的時(shí)間以2014年度標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其相關(guān)損失。
本案系保險(xiǎn)合同糾紛案件，原告王某某在事發(fā)后于2015年4月17日賠償了受害人相關(guān)損失，被告人壽財(cái)保孝感支公司依合同約定僅對(duì)原告已賠償?shù)牟糠衷诒ｋU(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠付，鑒于2015年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)公布時(shí)間為2015年4月22日，故對(duì)受害人相關(guān)損失應(yīng)以2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。
對(duì)原告王某某訴請(qǐng)的賠償項(xiàng)目本院依法核定如下:1、死亡賠償金原告以城鎮(zhèn)居民可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被告提出異議，認(rèn)為應(yīng)以受害人戶籍性質(zhì)按照農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，受害人朱超在事故發(fā)生時(shí)系云夢(mèng)縣英皇至尊會(huì)所員工，其自2013年12月起便在該會(huì)所務(wù)工，并租住云夢(mèng)城關(guān)，雖其戶籍性質(zhì)為農(nóng)業(yè)，但其收入來源于城鎮(zhèn)，生活消費(fèi)在城鎮(zhèn)，其生活水平與一般城鎮(zhèn)居民基本相同，故對(duì)受害人朱超的死亡賠償金應(yīng)以城鎮(zhèn)居民可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為458120元（22906元／年×20年）；2、喪葬費(fèi)為19360元（38720元／年÷2）；3、交通費(fèi)本院酌定為300元；4、精神損害撫慰金依據(jù)本地生活水平及雙方的過錯(cuò)責(zé)任確定為25000元；5、摩托車損失被告同意以1000元核定，故對(duì)原告請(qǐng)求賠償摩托車維修費(fèi)1000元，本院予以支持。
上述損失合計(jì)503780元。
被告人壽財(cái)保孝感支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償金限額范圍內(nèi)應(yīng)賠付110000元（包括精神損害撫慰金25000元）；在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額范圍內(nèi)應(yīng)賠付1000元。
超出交強(qiáng)險(xiǎn)損失為392780元（503780元-111000元），依雙方簽訂的保險(xiǎn)合同約定，由被告人壽財(cái)產(chǎn)孝感支公司根據(jù)原告聘請(qǐng)司機(jī)程強(qiáng)承擔(dān)的50%責(zé)任，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付196390元（392780元×50%）。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條 ?、第十四條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付原告王某某保險(xiǎn)金111000元。
二、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付原告王某某保險(xiǎn)金196390元。
三、駁回原告王某某其他訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)付款項(xiàng)，限本判決生效之日起十日內(nèi)支付。
逾期支付的，按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6333元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市中心支公司負(fù)擔(dān)5910元，由原告王某某負(fù)擔(dān)423元，均限本判決生效之日交納。

審判長(zhǎng)：潘亞明

書記員：李琴