上訴人（原審原告）：王某某，無(wú)職業(yè)。委托代理人：王華，黑龍江省九三法律服務(wù)所法律工作者。上訴人（原審被告）：陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司九三中心支公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx，住所地黑龍江省黑河市嫩江縣九三分局局直七區(qū)52棟1-2層09室。法定代表人：蔡建華，該公司總經(jīng)理。委托代理人：湯志軍，黑龍江九三律師事務(wù)所律師。

王某某上訴稱(chēng)，首先，原審法院對(duì)車(chē)輛的“使用”的理解是正確的。陽(yáng)某保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)條款并沒(méi)有明示車(chē)輛在以作業(yè)為目的的運(yùn)輸過(guò)程不屬于使用過(guò)程的明確規(guī)定，不能在事故發(fā)生后，人為的將使用過(guò)程作縮小解釋?zhuān)@損害了被保險(xiǎn)人的權(quán)益。此外，該保險(xiǎn)合同為格式合同，保險(xiǎn)公司在使用該合同辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)時(shí)，也沒(méi)有明確向被保險(xiǎn)人盡到明確的說(shuō)明義務(wù)，其違反了《保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，因此其主張的免責(zé)理由不能成立。其次，被保險(xiǎn)人對(duì)如何主張自己的權(quán)利享有選擇權(quán)。從交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)可以看出，造成本次交通事故的責(zé)任人系北京戶(hù)口，駕駛的車(chē)輛為北京牌照，投保的保險(xiǎn)公司在北京。事故發(fā)生地距離九三管理局很遠(yuǎn)，不利于被保險(xiǎn)人主張權(quán)利。而本案受損車(chē)輛已投保，且保險(xiǎn)公司在理賠后依法享有代為求償權(quán)，且訴訟時(shí)效以及訴訟過(guò)程中的鑒定環(huán)節(jié)、定損環(huán)節(jié)都需要時(shí)間，客觀上也不允許被保險(xiǎn)人另行主張權(quán)利。因此，向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利對(duì)被保險(xiǎn)人有利，在兩項(xiàng)主張權(quán)利的方式上，被保險(xiǎn)人有權(quán)選擇對(duì)自己有利的一項(xiàng)，并不違反法律規(guī)定。因此保險(xiǎn)公司的上訴意見(jiàn)依法不能成立。再次，鑒定意見(jiàn)書(shū)的鑒定意見(jiàn)已經(jīng)明確該車(chē)不具有修復(fù)價(jià)值。該結(jié)論與其他鑒定項(xiàng)并不矛盾，也不受其他幾項(xiàng)鑒定結(jié)論的影響。鑒定人出庭時(shí)明確表示，該車(chē)修理后，國(guó)內(nèi)沒(méi)有檢測(cè)機(jī)構(gòu)和檢測(cè)平臺(tái)對(duì)該車(chē)進(jìn)行檢測(cè)，該車(chē)進(jìn)行零部件更換維修后，沒(méi)有任何人能保證該車(chē)安全性能達(dá)到使用標(biāo)準(zhǔn)。此外，鑒定結(jié)論只是作出了零部件費(fèi)用，并沒(méi)有作出零部件的運(yùn)費(fèi)，安裝費(fèi)等其他費(fèi)用。因此，以維修費(fèi)的數(shù)額作為定案依據(jù)并不準(zhǔn)確。應(yīng)當(dāng)以該車(chē)不具有維修價(jià)值審理此案。原審法院認(rèn)定的平安保險(xiǎn)公司賠償?shù)?0萬(wàn)元為已賠償總數(shù)額，并在一審判決中按照比例將該車(chē)頭定損為330700元予以扣除，與鑒定意見(jiàn)不符，并損害了王某某已向理賠40萬(wàn)元的保險(xiǎn)公司所主張誤工費(fèi)的權(quán)利，王某某不認(rèn)同。請(qǐng)求依法判令陽(yáng)某保險(xiǎn)九三支公司賠償上訴人剩余保險(xiǎn)金726085.62元；一二審訴訟費(fèi)由陽(yáng)某保險(xiǎn)九三支公司承擔(dān)。上訴人陽(yáng)某保險(xiǎn)九三支公司上訴稱(chēng)，原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。1、原審法院認(rèn)定車(chē)輛在運(yùn)輸過(guò)程中也屬于車(chē)輛“使用”是錯(cuò)誤的。因?yàn)閷?duì)于什么是使用中國(guó)保監(jiān)會(huì)有過(guò)明確的規(guī)定，運(yùn)輸中的車(chē)輛不是在使用過(guò)程中。使用是指收割作業(yè)過(guò)程中，那么原審判決將車(chē)輛的“運(yùn)輸”過(guò)程混同于“使用”過(guò)程明顯是錯(cuò)誤的，是在歪曲事實(shí)。2、原審判決認(rèn)定對(duì)“使用”有兩種解釋?zhuān)⑶艺J(rèn)為將“運(yùn)輸”解釋為“使用”，為有利于被保險(xiǎn)人明顯錯(cuò)誤。只有理解不同，不能說(shuō)有兩種解釋。所以原審法院認(rèn)定事實(shí)適用法律錯(cuò)誤。3、上訴人提交的《陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司農(nóng)業(yè)機(jī)械設(shè)備保險(xiǎn)條款》第五條明確規(guī)定：“被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛操作人員在使用保險(xiǎn)農(nóng)業(yè)機(jī)械設(shè)備過(guò)程中，因下列原因造成保險(xiǎn)農(nóng)用機(jī)械設(shè)備的損失，保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠償。”該條款明確規(guī)定使用中發(fā)生本條款規(guī)定的幾種情況保險(xiǎn)公司給予理賠，其他情況不賠。原審法院認(rèn)為未將車(chē)輛在托運(yùn)的情況排除就應(yīng)當(dāng)理賠，明顯是錯(cuò)誤的。4、根據(jù)事故發(fā)生的責(zé)任認(rèn)定書(shū)可以認(rèn)定李堃承擔(dān)全部責(zé)任，高強(qiáng)是承運(yùn)人，王某某應(yīng)當(dāng)首先向其二人主張權(quán)利，由其二人賠償被上訴人的損失。如果王某某沒(méi)有向其二人主張權(quán)利視為放棄權(quán)利，那么根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。5、對(duì)于黑龍江啟帆農(nóng)業(yè)機(jī)械咨詢(xún)服務(wù)有限公司黑啟農(nóng)機(jī)（2017）司鑒（意）字第508號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)補(bǔ)充說(shuō)明不能作為定案依據(jù)。因?yàn)殍b定對(duì)于車(chē)輛購(gòu)買(mǎi)時(shí)的價(jià)格是270萬(wàn)元，該價(jià)格只是王某某陳述的，沒(méi)有任何事實(shí)根據(jù)。對(duì)于各個(gè)零件的價(jià)格原審中王某某就提供兩份報(bào)價(jià)單，上面記載各個(gè)零件的價(jià)格都不一致，相互矛盾。所以鑒定意見(jiàn)明顯錯(cuò)誤，鑒定意見(jiàn)不能作為認(rèn)定依據(jù)。6、受損車(chē)輛根本沒(méi)有修理，對(duì)于損失認(rèn)定缺乏依據(jù)，也不正確。所以原審判令保險(xiǎn)公司賠償沒(méi)有任何依據(jù)，應(yīng)予撤銷(xiāo)。請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決，依法駁回王某某原審的訴訟請(qǐng)求。原審法院經(jīng)審理查明：2016年4月12日，王某某與陽(yáng)某保險(xiǎn)公司訂立農(nóng)業(yè)機(jī)械設(shè)備保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)單載明：投保人王某某，被保險(xiǎn)人為王某某，險(xiǎn)種名稱(chēng)為機(jī)具損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)標(biāo)的為黑14612**號(hào)克拉斯470型收割機(jī)車(chē)頭，雙方約定保險(xiǎn)金額為84萬(wàn)元，保險(xiǎn)期限為2016年4月13日0時(shí)至2020年4月12日24時(shí)止。被保險(xiǎn)人留存的保險(xiǎn)單共計(jì)四頁(yè)，后附《陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司農(nóng)用機(jī)械設(shè)備保險(xiǎn)條款》全文。當(dāng)日，王某某支付保險(xiǎn)費(fèi)10080元。2016年9月20日，原告投保的克拉斯470型收獲機(jī)在完成作業(yè)后被掛車(chē)托運(yùn)返回農(nóng)墾九三管理局時(shí)，途經(jīng)內(nèi)蒙古牙克石路段，掛車(chē)與一輛小型客車(chē)發(fā)生交通事故，導(dǎo)致克拉斯470型收割機(jī)及P420型小麥?zhǔn)昂吓_(tái)傾覆受損。事故發(fā)生后，王某某向陽(yáng)某保險(xiǎn)公司報(bào)案，但被告拒絕理賠。根據(jù)黑龍江省鶴山農(nóng)場(chǎng)農(nóng)機(jī)科出具的《2012年黑龍江省農(nóng)墾總局鶴山農(nóng)場(chǎng)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)裝備設(shè)施項(xiàng)目進(jìn)口明細(xì)表》，克拉斯470型收割機(jī)車(chē)頭新車(chē)購(gòu)置價(jià)格為1381142.57元。根據(jù)黑龍江啟旭農(nóng)業(yè)機(jī)械咨詢(xún)服務(wù)有限公司黑啟農(nóng)機(jī)(2017)司鑒（意）字第508號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)及鑒定意見(jiàn)補(bǔ)充說(shuō)明，克拉斯470型收割機(jī)車(chē)頭共有17個(gè)部件發(fā)生損壞并失去修復(fù)價(jià)值，更換新部件費(fèi)用為51.8萬(wàn)元，P420型小麥?zhǔn)昂吓_(tái)共有3個(gè)部件發(fā)生損壞并失去修復(fù)價(jià)值，更換新部件費(fèi)用為69300元，鑒定費(fèi)1.5萬(wàn)元，鑒定人出庭作證費(fèi)用1000元。2016年12月1日，王某某從事故責(zé)任方李堃投保的中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司獲得賠償款40萬(wàn)元。原審法院認(rèn)為，原告王某某與被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司訂立農(nóng)業(yè)機(jī)械設(shè)備保險(xiǎn)合同合法有效。關(guān)于投保車(chē)輛在托運(yùn)途中因交通事故發(fā)生損失是否屬于被告理賠范圍的問(wèn)題。中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)曾將車(chē)輛損失險(xiǎn)的“使用保險(xiǎn)車(chē)輛過(guò)程”解釋為將保險(xiǎn)車(chē)輛作為一種工具被使用的整個(gè)過(guò)程，明確排除了保險(xiǎn)車(chē)輛作為貨物進(jìn)行運(yùn)輸?shù)那樾?，但該解釋已?jīng)被廢止，對(duì)于車(chē)輛“使用過(guò)程”目前并沒(méi)有明確的定義。原、被告雙方亦對(duì)該非保險(xiǎn)術(shù)語(yǔ)的理解存在不同的意見(jiàn)，原告認(rèn)為《陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司農(nóng)用機(jī)械設(shè)備保險(xiǎn)條款》中的“使用”是指在收割作業(yè)過(guò)程中是使用，被告則認(rèn)為托運(yùn)過(guò)程也屬于“使用”的范圍。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋?zhuān)瑢?duì)保險(xiǎn)條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。由此，對(duì)農(nóng)用機(jī)械的“使用”不應(yīng)僅僅局限于收割作業(yè)過(guò)程中，而應(yīng)當(dāng)按照一般人的通常理解，解釋為被保險(xiǎn)人對(duì)該農(nóng)用機(jī)械所采取的一切合理支配行為，包括了原告往返收割作業(yè)現(xiàn)場(chǎng)而將農(nóng)用機(jī)械作為貨物進(jìn)行托運(yùn)的過(guò)程，這一解釋也更有利于被保險(xiǎn)人。同時(shí)，被告提供的《陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司農(nóng)用機(jī)械設(shè)備保險(xiǎn)條款》第五條規(guī)定：“被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛操作人員在使用保險(xiǎn)農(nóng)用機(jī)械設(shè)備過(guò)程中，因下列原因造成保險(xiǎn)農(nóng)用機(jī)械設(shè)備的損失，保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠償：（一）碰撞，傾覆?！睏l款中未將車(chē)輛在托運(yùn)中的情形明確排除于“使用”之外，也未明確將托運(yùn)途中受損的情形作為免賠事項(xiàng)。因此，被告以托運(yùn)不屬于使用為由拒絕理賠沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，原告在托運(yùn)途中因交通事故發(fā)生的財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)當(dāng)由被告依合同約定進(jìn)行賠償。關(guān)于賠償數(shù)額及賠償方式的問(wèn)題。根據(jù)黑龍江啟旭農(nóng)業(yè)機(jī)械咨詢(xún)服務(wù)有限公司黑啟農(nóng)機(jī)(2017)司鑒（意）字第508號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、鑒定意見(jiàn)補(bǔ)充說(shuō)明及鑒定人詹某出庭證言證明，克拉斯470型收割機(jī)車(chē)頭共有17個(gè)部件發(fā)生損壞并失去修復(fù)價(jià)值，更換相應(yīng)部件才能恢復(fù)使用，更換部件費(fèi)用為51.8萬(wàn)元，因而，保險(xiǎn)標(biāo)的在事故中發(fā)生的損失為51.8萬(wàn)元。根據(jù)《陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司農(nóng)用機(jī)械設(shè)備保險(xiǎn)條款》第三十一條，雙方協(xié)商確定保險(xiǎn)金額的情形下，發(fā)生部分損失時(shí)，按保險(xiǎn)金額與投保時(shí)被保險(xiǎn)農(nóng)用機(jī)械設(shè)備的新設(shè)備購(gòu)置價(jià)的比例計(jì)算賠償。保險(xiǎn)標(biāo)的已賠償數(shù)額=已賠償總數(shù)額40萬(wàn)元-P420型小麥?zhǔn)昂吓_(tái)更換部件費(fèi)用69300元=330700元，該部分應(yīng)當(dāng)在本案中予以扣除。由此，被告應(yīng)賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)金=（保險(xiǎn)標(biāo)的實(shí)際損失51.8萬(wàn)元-保險(xiǎn)標(biāo)的已賠償數(shù)額330700元）*（保險(xiǎn)金額84萬(wàn)元/新設(shè)備購(gòu)置價(jià)1381142.57元）=113914.38元。同時(shí)，原告支付鑒定費(fèi)1.5萬(wàn)元，屬于被保險(xiǎn)人為查明保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由被告承擔(dān)。上述兩項(xiàng)數(shù)額合計(jì)為128914.38元。原告因主張克拉斯470型收割機(jī)車(chē)頭主機(jī)架無(wú)法更換導(dǎo)致車(chē)輛報(bào)廢，應(yīng)按84萬(wàn)元確定賠償數(shù)額的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有提供足夠的證據(jù)予以證明，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條、第三十條、第六十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：一、陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司九三中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償王某某保險(xiǎn)金113914.38元、鑒定費(fèi)1.5萬(wàn)元，兩項(xiàng)合計(jì)128914.38元；二、駁回王某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)12200元，減半收取計(jì)6100元，由陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司九三中心支公司負(fù)擔(dān)610元，由王某某負(fù)擔(dān)5490元。鑒定人出庭作證費(fèi)用1000元由陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司九三中心支公司負(fù)擔(dān)。本院二審期間，上訴人王某某就其上訴請(qǐng)求提供了黑龍江啟旭農(nóng)業(yè)機(jī)械咨詢(xún)服務(wù)有限公司關(guān)于對(duì)九三法律服務(wù)所函的答復(fù)說(shuō)明，證明該車(chē)輛受損后，替換部件在無(wú)原廠生產(chǎn)部件的情況下可以視為報(bào)廢處理。對(duì)上訴人王某某提出的上述證據(jù)本院認(rèn)為，該證據(jù)系由涉案受損機(jī)械的鑒定機(jī)構(gòu)所出具，其內(nèi)容沒(méi)有證明意義，且陽(yáng)某保險(xiǎn)九三支公司對(duì)該證據(jù)提出異議，認(rèn)為該證據(jù)的來(lái)源不符合法定程序，故對(duì)該證據(jù)不予采信。本院二審經(jīng)審理查明，2016年4月12日，上訴人王某某與上訴人陽(yáng)某保險(xiǎn)九三支公司訂立農(nóng)業(yè)機(jī)械設(shè)備保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)單載明：投保人王某某，被保險(xiǎn)人為王某某，險(xiǎn)種名稱(chēng)為機(jī)具損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)標(biāo)的為黑14612**號(hào)克拉斯470型收割機(jī)車(chē)頭，保險(xiǎn)金額為84萬(wàn)元，保險(xiǎn)期限為2016年4月13日至2020年4月12日止。王某某支付保險(xiǎn)費(fèi)10080元。2016年9月20日，王某某投保的機(jī)械在內(nèi)蒙古地區(qū)完成作業(yè)，由承運(yùn)人高強(qiáng)駕駛的黑E×××××號(hào)北方奔馳牌重型平掛牽引車(chē)牽引著魯H×××××掛號(hào)固得美牌重型低平板平掛車(chē)將該機(jī)械托運(yùn)至九三管理局。途經(jīng)內(nèi)蒙古牙克石路段，與李堃駕駛的牌號(hào)為京P×××××東風(fēng)日產(chǎn)小型客車(chē)相刮撞，導(dǎo)致克拉斯470型收割機(jī)及P420型小麥?zhǔn)昂吓_(tái)傾覆受損。經(jīng)牙克石市公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，李堃承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。2016年12月1日，王某某從事故責(zé)任方李堃投保的中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司獲得賠償款40萬(wàn)元。王某某向該機(jī)械參保的陽(yáng)某保險(xiǎn)九三支公司申請(qǐng)理賠，但該公司拒絕理賠。根據(jù)黑龍江啟旭農(nóng)業(yè)機(jī)械咨詢(xún)服務(wù)有限公司黑啟農(nóng)機(jī)(2017)司鑒（意）字第508號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)及鑒定意見(jiàn)補(bǔ)充說(shuō)明，克拉斯470型收割機(jī)車(chē)頭共有17個(gè)部件發(fā)生損壞并失去修復(fù)價(jià)值，更換新部件費(fèi)用為51.8萬(wàn)元，P420型小麥?zhǔn)昂吓_(tái)共有3個(gè)部件發(fā)生損壞并失去修復(fù)價(jià)值，更換新部件費(fèi)用為69300元。王某某支付鑒定費(fèi)1.5萬(wàn)元，鑒定人出庭作證費(fèi)用1000元。上述合計(jì)損失602400元。已經(jīng)獲得賠償40萬(wàn)元，尚有202400元未得到賠償。上訴事實(shí)有一審開(kāi)庭質(zhì)證確認(rèn)的證據(jù)證實(shí)。
上訴人王某某因與上訴人陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司九三中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)陽(yáng)某保險(xiǎn)九三支公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服黑龍江省九三農(nóng)墾法院（2017）黑8104民初149號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年12月11日立案，并依法組成合議庭，于同月25日公開(kāi)開(kāi)庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人王某某及其委托代理人王華，上訴人陽(yáng)某保險(xiǎn)九三支公司的委托代理人湯志軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案上訴人王某某以保險(xiǎn)合同糾紛起訴陽(yáng)某保險(xiǎn)九三支公司，涉險(xiǎn)標(biāo)的為黑14612**號(hào)克拉斯470型收割機(jī)車(chē)頭，標(biāo)的物受損系交通事故所致?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”。按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；”在該交通事故中，經(jīng)牙克石市公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，李堃承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。李堃車(chē)輛參保的中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償王某某財(cái)產(chǎn)損失40萬(wàn)元。按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，不足部分應(yīng)當(dāng)由負(fù)有事故全部責(zé)任的李堃承擔(dān)。陽(yáng)某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。故王某某應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，向交通事故責(zé)任人李堃主張不足部分的賠償責(zé)任。王某某提出的上訴理由均不能成立，不予采信。綜上所述，上訴人陽(yáng)某保險(xiǎn)九三支公司的上訴理由成立，應(yīng)予支持。上訴人王某某對(duì)陽(yáng)某保險(xiǎn)九三支公司的賠償請(qǐng)求應(yīng)予駁回。原審判決錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百九十六條的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)黑龍江省九三農(nóng)墾法院（2017）黑8104民初149號(hào)民事判決；二、駁回上訴人王某某的訴訟請(qǐng)求。上訴人王某某一審案件受理費(fèi)12200元，減半收取6100元，二審案件受理費(fèi)11060元，陽(yáng)某保險(xiǎn)九三支公司二審案件受理費(fèi)2878元，共計(jì)20038元由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　胡　勇
審判員　劉紅麗
審判員　朱冬楊

書(shū)記員：胡笑揚(yáng)