王艷麗
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青岡支公司
崔銳（黑龍江繼東律師事務(wù)所）

原告王艷麗，男，1975年1月4日生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住青岡縣。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青岡支公司。
負責人王麗梅，職務(wù)經(jīng)理。
機構(gòu)代碼證號碼:80147052-1
委托代理人崔銳，黑龍江繼東律師事務(wù)所律師。
原告王艷麗與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青岡支公司（以下簡稱中財保險公司）保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員邢友獨任審判，公開開庭進行了審理。原告王艷麗，被告中財保險公司的委托代理人崔銳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告中財保險公司作為合同格式條款的提供者，其應(yīng)按保險法的規(guī)定開展業(yè)務(wù)，不應(yīng)當靠行業(yè)優(yōu)勢地位，簡單簽字即可。雖然保險承諾特別告知書原告王艷麗已經(jīng)進行了簽名，但簽名行為本身不足以證明被告中財保險公司對免責條款的存在及其概念、內(nèi)容、禁止行為及法律后果履行了提示和明確說明之義務(wù)。保險單中特別約定欄內(nèi)，只告知了遇險后通知保險人的時間、期限，又未通過特定的方式提醒投保人注意免責條款存在之義務(wù)，與此同時，在“保險承諾特別告知書”一欄中自始未出現(xiàn)足以引起投保人注意的加粗加黑的“免責”兩個中文漢字及解釋，鑒于原告的文化結(jié)構(gòu)無法理解免責情形的通俗易懂的意思及法律后果。據(jù)此，應(yīng)認定被告中財保險公司未盡到法定提示義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?二款的規(guī)定，該免責條款不應(yīng)產(chǎn)生效力。被告對原告的車輛發(fā)生交通事故造成第三人財產(chǎn)損失無異議，應(yīng)予在原告投保的商業(yè)第三者險責任限額范圍內(nèi)進行賠償。原告已經(jīng)進行了墊付，被告應(yīng)對原告侵權(quán)的實際價值承擔保險限額內(nèi)的理賠責任，對原告與第三人的調(diào)解書對本案被告中財保險公司并不完全產(chǎn)生效力，被告中財保險公司應(yīng)按車輛損失鑒定結(jié)論56483元對本案原告履行理賠給付義務(wù)，原告的其他請求不予支持。因本案屬涉訴案件，案件受理費根據(jù)《人民法院訴訟收費交納辦法》第二條、第二十九條規(guī)定的標準計收，按賠償數(shù)額的比例負擔。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?的規(guī)定，鑒定費2000元也應(yīng)由被告中財保險公司給付，被告中財保險公司共計應(yīng)給付原告人民幣58483元。依照《中華人民共和國保險法》第十七條 ?二款、第二十三條 ?、六十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青岡支公司于
判決生效后10日內(nèi)，在強制責任險限額范圍內(nèi)給付原告王艷麗墊付的車輛損失2000元、在商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)給付原告王艷麗54483元、鑒定費2000元，合計人民幣58483元。
二、駁回原告王艷麗其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費631元（簡易案件已減半收?。?，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青岡支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于綏化市中級人民法院。

本院認為，被告中財保險公司作為合同格式條款的提供者，其應(yīng)按保險法的規(guī)定開展業(yè)務(wù)，不應(yīng)當靠行業(yè)優(yōu)勢地位，簡單簽字即可。雖然保險承諾特別告知書原告王艷麗已經(jīng)進行了簽名，但簽名行為本身不足以證明被告中財保險公司對免責條款的存在及其概念、內(nèi)容、禁止行為及法律后果履行了提示和明確說明之義務(wù)。保險單中特別約定欄內(nèi)，只告知了遇險后通知保險人的時間、期限，又未通過特定的方式提醒投保人注意免責條款存在之義務(wù)，與此同時，在“保險承諾特別告知書”一欄中自始未出現(xiàn)足以引起投保人注意的加粗加黑的“免責”兩個中文漢字及解釋，鑒于原告的文化結(jié)構(gòu)無法理解免責情形的通俗易懂的意思及法律后果。據(jù)此，應(yīng)認定被告中財保險公司未盡到法定提示義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?二款的規(guī)定，該免責條款不應(yīng)產(chǎn)生效力。被告對原告的車輛發(fā)生交通事故造成第三人財產(chǎn)損失無異議，應(yīng)予在原告投保的商業(yè)第三者險責任限額范圍內(nèi)進行賠償。原告已經(jīng)進行了墊付，被告應(yīng)對原告侵權(quán)的實際價值承擔保險限額內(nèi)的理賠責任，對原告與第三人的調(diào)解書對本案被告中財保險公司并不完全產(chǎn)生效力，被告中財保險公司應(yīng)按車輛損失鑒定結(jié)論56483元對本案原告履行理賠給付義務(wù)，原告的其他請求不予支持。因本案屬涉訴案件，案件受理費根據(jù)《人民法院訴訟收費交納辦法》第二條、第二十九條規(guī)定的標準計收，按賠償數(shù)額的比例負擔。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?的規(guī)定，鑒定費2000元也應(yīng)由被告中財保險公司給付，被告中財保險公司共計應(yīng)給付原告人民幣58483元。依照《中華人民共和國保險法》第十七條 ?二款、第二十三條 ?、六十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青岡支公司于
判決生效后10日內(nèi)，在強制責任險限額范圍內(nèi)給付原告王艷麗墊付的車輛損失2000元、在商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)給付原告王艷麗54483元、鑒定費2000元，合計人民幣58483元。
二、駁回原告王艷麗其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費631元（簡易案件已減半收?。?，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青岡支公司負擔。

審判長：邢友

書記員：孟婷