王某某
李海紅
田某
張明媚（河北寶成律師事務(wù)所）
侯某超
田春娜

原告王某某。
委托代理人李海紅。
被告田某。
被告侯某超。
被告田春娜。
三被告共同委托代理人張明媚，河北寶成律師事務(wù)所律師。
原告王某某與被告田某、侯某超、田春娜提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2014年8月22日立案受理，依法由審判員王亞萍適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告王某某及其委托代理人李海紅、被告田某、侯某超、田春娜共同委托代理人張明媚到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，承攬合同是指承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同。雇傭關(guān)系，是指根據(jù)當(dāng)事人的約定，雇員按照雇主的指示，在一定或不定的期限內(nèi)利用雇主提供的條件提供勞務(wù)，雇主向提供勞務(wù)的雇員支付勞動(dòng)報(bào)酬。承攬合同的目的是工作成果，而非勞務(wù)。在承攬合同中，雖然承攬人為了完成工作成果需付出勞動(dòng)（即勞務(wù)），但勞動(dòng)本身不是承攬合同的目的，而是完成工作成果的手段。雇傭合同則是直接以勞務(wù)為目的，其標(biāo)的在于勞務(wù)本身。故在支付報(bào)酬上，雇傭關(guān)系一般表現(xiàn)為按提供勞務(wù)的時(shí)間計(jì)算工錢，而承攬合同則是按完成的工作成果計(jì)算報(bào)酬。另，雇傭合同的雇傭人與雇工之間存在著一定的人身依附關(guān)系，雇傭人可以隨時(shí)干預(yù)雇工的工作，雇工的勞動(dòng)是一種從屬性勞動(dòng)；而承攬合同中的定作人與承攬人地位平等，承攬人對(duì)工作擁有完全的自主權(quán)，定作人無權(quán)干預(yù)，承攬人的勞動(dòng)是一種獨(dú)立勞動(dòng)。本案被告田某在日常經(jīng)營中，不固定裝卸人員，而是根據(jù)需要臨時(shí)組織人員進(jìn)行裝卸工作。田某與王某某之間也是按照這一方式，雙方口頭約定由王某某等人負(fù)責(zé)為田某一些貨物裝車，田某按裝貨車輛的大小和裝車數(shù)量向王某某等人支付報(bào)酬。因此田某支付報(bào)酬是基于王某某等人完成了裝車的工作任務(wù)，即雙方約定的標(biāo)的并不是王某某等人的勞務(wù)，而是王某某等人完成的工作成果。因此，原、被告之間的口頭約定符合承攬關(guān)系中承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的基本特征。據(jù)此，可以認(rèn)定原、被告之間的法律關(guān)系為承攬合同關(guān)系并非雇傭關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，承攬人在完成工作過程中造成自身損害的，定作人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但本案原告王某某因裝車過程中由于床頭落下砸傷右足，已造成原告各項(xiàng)損失數(shù)額較大，而原告的損失與從被告處獲得的報(bào)酬相比，懸殊巨大，如由原告自己承擔(dān)全部損失，顯示公平。田某作為受益人，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失予以適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。本院根據(jù)公平原則酌定被告田某補(bǔ)償原告3000元。關(guān)于原告要求被告田春娜、侯某超承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，雖然被告田春娜系被告田某女兒，但其在2007年便將戶口遷出至丈夫侯某超處，而香河縣新鑫源貨運(yùn)中心開業(yè)日期為2009年3月24日，該貨運(yùn)中心雖為家庭經(jīng)營，但此時(shí)三被告并不在一個(gè)家庭戶下，不能認(rèn)定三被告系家庭共同經(jīng)營人，庭審中被告田某一直認(rèn)可香河縣新鑫源貨運(yùn)中心實(shí)際上是其個(gè)人經(jīng)營，并不是家庭經(jīng)營，且原告亦未提供其他證據(jù)佐證。故對(duì)原告要求被告田春娜、侯某超承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百五十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告田某于本判決生效之日起三日內(nèi)向原告王某某支付補(bǔ)償款3000元。
二、駁回原告王某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)540元，減半收取270元，由原告王某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，承攬合同是指承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同。雇傭關(guān)系，是指根據(jù)當(dāng)事人的約定，雇員按照雇主的指示，在一定或不定的期限內(nèi)利用雇主提供的條件提供勞務(wù)，雇主向提供勞務(wù)的雇員支付勞動(dòng)報(bào)酬。承攬合同的目的是工作成果，而非勞務(wù)。在承攬合同中，雖然承攬人為了完成工作成果需付出勞動(dòng)（即勞務(wù)），但勞動(dòng)本身不是承攬合同的目的，而是完成工作成果的手段。雇傭合同則是直接以勞務(wù)為目的，其標(biāo)的在于勞務(wù)本身。故在支付報(bào)酬上，雇傭關(guān)系一般表現(xiàn)為按提供勞務(wù)的時(shí)間計(jì)算工錢，而承攬合同則是按完成的工作成果計(jì)算報(bào)酬。另，雇傭合同的雇傭人與雇工之間存在著一定的人身依附關(guān)系，雇傭人可以隨時(shí)干預(yù)雇工的工作，雇工的勞動(dòng)是一種從屬性勞動(dòng)；而承攬合同中的定作人與承攬人地位平等，承攬人對(duì)工作擁有完全的自主權(quán)，定作人無權(quán)干預(yù)，承攬人的勞動(dòng)是一種獨(dú)立勞動(dòng)。本案被告田某在日常經(jīng)營中，不固定裝卸人員，而是根據(jù)需要臨時(shí)組織人員進(jìn)行裝卸工作。田某與王某某之間也是按照這一方式，雙方口頭約定由王某某等人負(fù)責(zé)為田某一些貨物裝車，田某按裝貨車輛的大小和裝車數(shù)量向王某某等人支付報(bào)酬。因此田某支付報(bào)酬是基于王某某等人完成了裝車的工作任務(wù)，即雙方約定的標(biāo)的并不是王某某等人的勞務(wù)，而是王某某等人完成的工作成果。因此，原、被告之間的口頭約定符合承攬關(guān)系中承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的基本特征。據(jù)此，可以認(rèn)定原、被告之間的法律關(guān)系為承攬合同關(guān)系并非雇傭關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，承攬人在完成工作過程中造成自身損害的，定作人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但本案原告王某某因裝車過程中由于床頭落下砸傷右足，已造成原告各項(xiàng)損失數(shù)額較大，而原告的損失與從被告處獲得的報(bào)酬相比，懸殊巨大，如由原告自己承擔(dān)全部損失，顯示公平。田某作為受益人，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失予以適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。本院根據(jù)公平原則酌定被告田某補(bǔ)償原告3000元。關(guān)于原告要求被告田春娜、侯某超承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，雖然被告田春娜系被告田某女兒，但其在2007年便將戶口遷出至丈夫侯某超處，而香河縣新鑫源貨運(yùn)中心開業(yè)日期為2009年3月24日，該貨運(yùn)中心雖為家庭經(jīng)營，但此時(shí)三被告并不在一個(gè)家庭戶下，不能認(rèn)定三被告系家庭共同經(jīng)營人，庭審中被告田某一直認(rèn)可香河縣新鑫源貨運(yùn)中心實(shí)際上是其個(gè)人經(jīng)營，并不是家庭經(jīng)營，且原告亦未提供其他證據(jù)佐證。故對(duì)原告要求被告田春娜、侯某超承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百五十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告田某于本判決生效之日起三日內(nèi)向原告王某某支付補(bǔ)償款3000元。
二、駁回原告王某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)540元，減半收取270元，由原告王某某負(fù)擔(dān)。

審判長：王亞萍

書記員：宋寶娜