王某
劉濤（湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所）
潘某
陳友超
潘某某
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市新渠道業(yè)務(wù)部
劉華偉（湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所）

原告王某，農(nóng)民。
委托代理人劉濤，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
被告潘某，無業(yè)。
被告潘某某，個(gè)體工商戶。
潘某、潘某某委托代理人陳友超。
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市新渠道業(yè)務(wù)部（以下簡稱“武漢平安財(cái)保業(yè)務(wù)部”）。住所地:武漢市江漢區(qū)建設(shè)大道518號招銀大廈27樓。組織機(jī)構(gòu)代碼87760307-8。
負(fù)責(zé)人畢偉，該總公司經(jīng)理。
委托代理人劉華偉，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
原告王某與被告潘某、潘某某、武漢平安財(cái)保業(yè)務(wù)部因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張雁適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某的委托代理人劉濤，被告潘某、潘某某的委托代理人陳友超，被告武漢平安財(cái)保業(yè)務(wù)部的委托代理人劉華偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
根據(jù)以上采信的證據(jù)及當(dāng)事人的陳述，本院查明以下事實(shí):2014年12月27日，被告潘某駕駛鄂F×××××轎車由南漳至襄陽，行至九集鎮(zhèn)舊縣鋪路段時(shí)，與橫過道路的行人王某相撞，致使王某受傷，潘某駕駛的車輛受損。事故發(fā)生后經(jīng)南漳縣公安局交通警察大隊(duì)勘驗(yàn)、調(diào)查作出南公交認(rèn)字（2014）第531B號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定:潘某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十七條 ?第二款 ?“機(jī)動車行經(jīng)沒有交通信號的道路時(shí)，遇行人橫過道路，應(yīng)當(dāng)避讓?！敝?guī)定，負(fù)此次事故主要責(zé)任，王某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第六十二條 ?“行人通過路口或者橫過道路，應(yīng)當(dāng)走人行橫道或者過街設(shè)施；通過有交通信號燈的人行橫道，應(yīng)當(dāng)按照交通信號燈指示通行；通過沒有交通信號燈、人行橫道的路口，或者在沒有過街設(shè)施的路段橫過道路，應(yīng)當(dāng)在確認(rèn)安全后通過?！敝?guī)定，負(fù)此次事故次要責(zé)任。事發(fā)當(dāng)日，原告王某被送到襄陽市中心醫(yī)院治療，診斷為:右肱骨、右外踝粉碎性骨折；行患肢制動、骨折切開復(fù)位鋼板內(nèi)固定術(shù)等對癥支持治療23天，于2015年1月19日出院，花去醫(yī)療費(fèi)41706.92元，其中被告潘某、潘某某墊付醫(yī)療費(fèi)4818.3元。出院醫(yī)囑:患肢避免提重物、繼續(xù)臥床休息1個(gè)半月后復(fù)診，不適隨診；
本院認(rèn)為，被告潘某駕駛機(jī)動車遇行人橫過道路未停車避讓是造成此事故的主要原因；原告王某橫過道路未確認(rèn)安全是造成此事故的次要原因；南漳縣公安局交通警察大隊(duì)對該事故認(rèn)定事實(shí)清楚，定責(zé)準(zhǔn)確，本院予以采信。被告潘某駕駛的鄂F×××××轎車在武漢平安財(cái)保業(yè)務(wù)部投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，原告要求因事故造成的損失由被告武漢平安財(cái)保業(yè)務(wù)部首先在在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，責(zé)任限額外損失由被告潘某、潘某某按責(zé)承擔(dān)賠償，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張營養(yǎng)費(fèi)460元，未提供相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。被告武漢平安財(cái)保業(yè)務(wù)部辯稱，鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不屬保險(xiǎn)人賠償范圍。法庭審查認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》（2009年修訂）第十七條 ?規(guī)定:“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！?、第六十六條 ?:“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，除合同另有約定外，由被保險(xiǎn)人支付的仲裁費(fèi)或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”。武漢平安財(cái)保業(yè)務(wù)部未能提供其投保時(shí)就免責(zé)條款向投保人進(jìn)行了明確的告知依據(jù)，故免責(zé)條款無效，本院不予支持。參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》審核，原告王某的經(jīng)濟(jì)損失為:醫(yī)療費(fèi)41706.92元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)460元（20元／天×23天），計(jì)42166.92元。經(jīng)調(diào)解雙方不能達(dá)成協(xié)議。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第（一）款 ?第二項(xiàng) ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市新渠道業(yè)務(wù)部于本判決生效后十日內(nèi)，在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告王某醫(yī)療費(fèi)10000元，超出限額損失部分32166.92元，由被告潘某、潘某某賠償70%即22516.84元，扣除其已墊付的醫(yī)療費(fèi)4818.3元，被告潘某、潘某某還應(yīng)賠償原告王某17698.54元。
二、駁回原告王某的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)458元，減半收取229元，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市新渠道業(yè)務(wù)部承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。可直接交襄陽市中級人民法院，也可交本院轉(zhuǎn)交。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍沒有預(yù)交上訴案件受理費(fèi)的，按自動撤訴處理。襄陽市中級人民法院訴訟費(fèi)收費(fèi)帳戶為:開戶行中國農(nóng)業(yè)銀行萬山支行，帳號:17-451701040001338。

本院認(rèn)為，被告潘某駕駛機(jī)動車遇行人橫過道路未停車避讓是造成此事故的主要原因；原告王某橫過道路未確認(rèn)安全是造成此事故的次要原因；南漳縣公安局交通警察大隊(duì)對該事故認(rèn)定事實(shí)清楚，定責(zé)準(zhǔn)確，本院予以采信。被告潘某駕駛的鄂F×××××轎車在武漢平安財(cái)保業(yè)務(wù)部投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，原告要求因事故造成的損失由被告武漢平安財(cái)保業(yè)務(wù)部首先在在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，責(zé)任限額外損失由被告潘某、潘某某按責(zé)承擔(dān)賠償，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張營養(yǎng)費(fèi)460元，未提供相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。被告武漢平安財(cái)保業(yè)務(wù)部辯稱，鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不屬保險(xiǎn)人賠償范圍。法庭審查認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》（2009年修訂）第十七條 ?規(guī)定:“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！薄⒌诹鶙l ?:“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，除合同另有約定外，由被保險(xiǎn)人支付的仲裁費(fèi)或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”。武漢平安財(cái)保業(yè)務(wù)部未能提供其投保時(shí)就免責(zé)條款向投保人進(jìn)行了明確的告知依據(jù)，故免責(zé)條款無效，本院不予支持。參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》審核，原告王某的經(jīng)濟(jì)損失為:醫(yī)療費(fèi)41706.92元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)460元（20元／天×23天），計(jì)42166.92元。經(jīng)調(diào)解雙方不能達(dá)成協(xié)議。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第（一）款 ?第二項(xiàng) ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市新渠道業(yè)務(wù)部于本判決生效后十日內(nèi)，在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告王某醫(yī)療費(fèi)10000元，超出限額損失部分32166.92元，由被告潘某、潘某某賠償70%即22516.84元，扣除其已墊付的醫(yī)療費(fèi)4818.3元，被告潘某、潘某某還應(yīng)賠償原告王某17698.54元。
二、駁回原告王某的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)458元，減半收取229元，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市新渠道業(yè)務(wù)部承擔(dān)。

審判長：張雁

書記員：肖媛