原告：王某，女，漢族，住北京市。
　　委托訴訟代理人：蔡志偉，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　被告：徐某某，男，漢族，住山東省。
　　被告：王芹，女，漢族，住安徽省。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：李志翔，上海保誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：韓暉，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　原告王某訴被告徐某某、王芹、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(下稱“人民財(cái)險(xiǎn)”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年9月19日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告王某及其委托訴訟代理人蔡志偉，被告徐某某，被告徐某某和被告王芹共同委托訴訟代理人李志翔，被告人民財(cái)險(xiǎn)的委托訴訟代理人韓暉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償原告因交通事故所致的損失包括醫(yī)療費(fèi)3,723.20元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,200元、護(hù)理費(fèi)6,504元、誤工費(fèi)13,200元、精神損害撫慰金10,000元、交通費(fèi)573元、鑒定費(fèi)900元、律師費(fèi)3,000元，上述損失首先由被告徐某某和被告王芹在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍的部分由被告徐某某、被告王芹和被告人民財(cái)險(xiǎn)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：2017年11月30日9時(shí)00分許，被告徐某某駕駛登記在被告王芹名下的牌號(hào)為皖SWXXXX的小型普通客車在本市閔行區(qū)中春路申富路口處與騎自行車的原告相撞，導(dǎo)致原告受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告徐某某承擔(dān)事故全部責(zé)任。原告?zhèn)笾玲t(yī)院治療。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，故訴至法院。
　　被告徐某某辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。被告徐某某和被告王芹是夫妻關(guān)系。肇事機(jī)動(dòng)車輛在事發(fā)期間的交強(qiáng)險(xiǎn)處于脫保狀態(tài)，在被告人民財(cái)險(xiǎn)處投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為100萬(wàn)元，并購(gòu)買了不計(jì)免賠。被告徐某某認(rèn)為原告的合理?yè)p失除律師費(fèi)之外都應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)中賠償。被告徐某某認(rèn)為原告鑒定意見(jiàn)書(shū)中評(píng)定的休息期過(guò)長(zhǎng)，要求對(duì)原告的休息期進(jìn)行重新鑒定。對(duì)原告訴請(qǐng)中的具體費(fèi)用有異議。
　　被告王芹辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。被告徐某某和被告王芹是夫妻關(guān)系。被告王芹是肇事機(jī)動(dòng)車輛的車主，已經(jīng)盡到了合理的注意義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告訴請(qǐng)中的具體費(fèi)用有異議。
　　被告人民財(cái)險(xiǎn)辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。肇事車輛于事發(fā)期間未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，但在被告人民財(cái)險(xiǎn)處投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為100萬(wàn)元，并購(gòu)買了不計(jì)免賠。被告人民財(cái)險(xiǎn)認(rèn)為，原告的合理?yè)p失首先應(yīng)當(dāng)由投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。對(duì)原告訴請(qǐng)中的具體費(fèi)用有異議。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年11月30日9時(shí)00分許，被告徐某某駕駛牌號(hào)為皖SWXXXX的小型普通客車在本市閔行區(qū)中春路申富路口處與騎自行車的原告相撞，導(dǎo)致原告受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告徐某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告不承擔(dān)事故責(zé)任。原告?zhèn)笾玲t(yī)院就醫(yī)治療。原告的傷情經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊(duì)委托上海楓林司法鑒定有限公司鑒定，結(jié)論為：被鑒定人王某之損傷酌情予休息期90天、營(yíng)養(yǎng)期30天、護(hù)理期30天。
　　另查明，牌號(hào)為皖SWXXXX車輛登記在被告王芹名下，事發(fā)時(shí)被告徐某某是該車輛的駕駛員。該肇事車輛在事發(fā)時(shí)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，僅在被告人民財(cái)險(xiǎn)處投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額(含不計(jì)免賠)為100萬(wàn)元。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保事故車輛第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由機(jī)動(dòng)車交通事故過(guò)錯(cuò)方按照過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。同時(shí)，根據(jù)相關(guān)司法解釋，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，如投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，交警部門認(rèn)定，被告徐某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，且被告王芹作為肇事車輛的投保義務(wù)人在事發(fā)時(shí)未對(duì)肇事車輛依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告要求被告徐某某和被告王芹在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請(qǐng)，于法不悖，本院予以支持。被告徐某某辯稱的原告合理?yè)p失除律師費(fèi)之外都應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)中賠償?shù)囊庖?jiàn)以及被告王芹辯稱的其不應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任的意見(jiàn)，均缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。綜上，本院確定，原告的合理?yè)p失首先由被告徐某某和王芹在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的部分，由被告人民財(cái)險(xiǎn)根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍不足部分或不屬保險(xiǎn)理賠部分，由被告徐某某承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)本院審查，上海楓林司法鑒定有限公司具有鑒定資質(zhì)，其對(duì)原告?zhèn)樗鞯蔫b定程序合法，鑒定結(jié)論具有相應(yīng)病理依據(jù)，本院予以確認(rèn)；被告徐某某和王芹要求重新鑒定的理由和依據(jù)不能成立，本院不予采納。
　　對(duì)于賠償范圍和數(shù)額，應(yīng)以填平損失為原則，以合理為限。醫(yī)療費(fèi)中，附加支付的費(fèi)用應(yīng)予扣除；結(jié)合病史材料、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)原件及當(dāng)事人意見(jiàn)，本院支持原告醫(yī)療費(fèi)為3,368.86元。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)和護(hù)理費(fèi)，根據(jù)鑒定所確定的期限和實(shí)際需要等因素，本院分別酌情支持為900元和1,200元。誤工費(fèi)，應(yīng)為因事故導(dǎo)致的實(shí)際減少的收入，原告現(xiàn)僅提供其與華碩電腦(上海)有限公司的勞動(dòng)合同來(lái)佐證其誤工主張，然而即使該勞動(dòng)合同真實(shí)，也僅能證明其工作情況；原告自認(rèn)其工資有銀行轉(zhuǎn)賬，但原告卻表示其無(wú)法向法院提供誤工證明和銀行工資明細(xì)等，且被告亦不認(rèn)可原告的誤工損失，本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)尚不足以證實(shí)其因事故導(dǎo)致的實(shí)際收入減少的情況，對(duì)于原告主張的誤工費(fèi)，本院難以支持。精神損害撫慰金，原告主張的依據(jù)不足，本院難以支持。交通費(fèi)，本院酌情支持200元。鑒定費(fèi)，系原告為解決糾紛的合理支出，且有相應(yīng)票據(jù)為證，本院支持900元。律師費(fèi)，系原告尋求法律幫助所支出的費(fèi)用，屬賠償范圍，但數(shù)額應(yīng)結(jié)合訴訟的實(shí)際需要作調(diào)整，本院酌情支持1,000元。
　　綜上，本起事故造成原告的損失有：醫(yī)療費(fèi)3,368.86元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元、護(hù)理費(fèi)1,200元、交通費(fèi)200元、鑒定費(fèi)900元、律師費(fèi)1,000元，共計(jì)7,568.86元。上述損失由被告徐某某和王芹在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)連帶賠償原告王某5,668.86元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的鑒定費(fèi)900元，由被告人民財(cái)險(xiǎn)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償給原告王某。超出保險(xiǎn)理賠范圍的律師費(fèi)1,000元，由被告徐某某賠償給原告王某。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十五條第一款第(六)項(xiàng)、第十六條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條第二款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告徐某某、王芹于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)連帶賠償原告王某5,668.86元；
　　二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告王某900元；
　　三、被告徐某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某律師費(fèi)1,000元；
　　四、駁回原告王某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)388.76元，由原告王某負(fù)擔(dān)288.76元，被告徐某某負(fù)擔(dān)100元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：沈海星

書(shū)記員：練??斌