王良田
趙彥娥（吳橋縣桑園正泰法律服務(wù)所）
李戰(zhàn)勝
崔愛(ài)敏（山東正敏律師事務(wù)所）
王真真
華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司
高振武

原告:王良田，男，1955年3月21日生，漢族，農(nóng)民，住吳橋縣。
委托訴訟代理人趙彥娥，吳橋縣桑園正泰法律服務(wù)所法律工作者。
被告:李戰(zhàn)勝，男，1972年9月20日生，漢族，農(nóng)民，住吳橋縣。
委托訴訟代理人崔愛(ài)敏，山東正敏律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人王真真，女，職工，住吳橋縣。
被告:華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司。
住所地滄州市運(yùn)河區(qū)光榮路一城楓景2號(hào)樓107號(hào)。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91130900794178379N。
負(fù)責(zé)人李敏，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人高振武，該公司職工。
原告王良田與被告李戰(zhàn)勝、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱華安滄州公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年2月26日立案后，依法適用普通程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告王良田的委托訴訟代理人趙彥娥、被告李戰(zhàn)勝的委托訴訟代理人王真真、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司的委托訴訟代理人高振武到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王良田向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.請(qǐng)求法院依法判令被告李戰(zhàn)勝賠償原告醫(yī)藥費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì):120000元，由被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；2.訴訟費(fèi)、保全費(fèi)用等由用由二被告承擔(dān)。
在開(kāi)庭審理時(shí)，原告將訴訟請(qǐng)求變更為230310.5元。
事實(shí)與理由:2016年2月2日13時(shí)10分許，被告李戰(zhàn)勝駕駛其所有的冀Ｊ×××××號(hào)松花江牌小型普通客車，沿南吳路由北向南行駛至事故地點(diǎn)時(shí)與沿南吳路由南向北行駛左轉(zhuǎn)彎的王良田駕駛的電動(dòng)自行車相撞，造成兩車不同程度損壞、王良田受傷的交通事故。
事故發(fā)生后經(jīng)吳橋縣交通警察大隊(duì)予以處理，認(rèn)定被告李戰(zhàn)勝負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故的次要責(zé)任。
被告李戰(zhàn)勝為該事故車輛的實(shí)際車主。
該車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，為此請(qǐng)求法院依法判令被告賠償原告損失。
被告李戰(zhàn)勝辯稱，被告李戰(zhàn)勝在被告滄州華安公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，被告的損失有保險(xiǎn)公司承擔(dān)，被告方墊付藥費(fèi)71500元，保險(xiǎn)公司賠償后應(yīng)由原告返還給被告，訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)也應(yīng)有保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
被告華安滄州公司辯稱，冀Ｊ×××××車在被告公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，核實(shí)駕駛證、行駛證合法有效情況下，被告公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)合理合法損失，訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等間接損失不予承擔(dān)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下:1.對(duì)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，被告主張標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，被告主張無(wú)依據(jù)，本院不予采信，故對(duì)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)本院予以支持；2.對(duì)于原告主張的傷殘系數(shù)和傷殘年限，被告有異議，主張傷殘系數(shù)過(guò)高，年限應(yīng)為18年，原告出生于1955年3月21日，定殘日為2016年11月2日，計(jì)算至定殘日原告已經(jīng)年滿61周歲，傷殘賠償年限應(yīng)為19年，原告主張傷殘系數(shù)過(guò)高，本院酌定13%，故本院支持原告?zhèn)麣堎r償金11919元×19年×13%=29439.93元；3.對(duì)于原告主張的精神撫慰金，被告主張數(shù)額過(guò)高，原告因本次事故造成2處十級(jí)傷殘，身心受到了較大的傷害，結(jié)合其事故責(zé)任比例和傷殘等級(jí)，本院酌定精神撫慰金7000元；4.對(duì)于原告主張的誤工費(fèi)，被告主張?jiān)鏇](méi)有提交完稅證明，誤工期最高訂到定殘前一日，原告主張每月工資7000元，雖然提交了事故前三個(gè)月的工資表、勞動(dòng)合同等證據(jù)，但其主張的數(shù)額相對(duì)于本地區(qū)數(shù)額過(guò)高，且未提交完稅證明，故本院參照其工作單位的同行業(yè)制造業(yè)行業(yè)平均工資計(jì)算，誤工期計(jì)算至定殘前一日為270日，原告誤工期經(jīng)鑒定為240日，應(yīng)以鑒定為準(zhǔn)，故本院支持原告誤工費(fèi)47660元/365日×240日=31338元；5.對(duì)于原告主張的護(hù)理費(fèi)，被告主張護(hù)理費(fèi)中月嫂陪護(hù)協(xié)議書(shū)、發(fā)票真實(shí)性無(wú)異議，但護(hù)理期限過(guò)高，護(hù)理費(fèi)不予認(rèn)可，依據(jù)原告提交的證據(jù)，足以證明其為請(qǐng)護(hù)工支出的費(fèi)用，本院予以支持。
對(duì)于原告主張的護(hù)理人員兒子王慶濤、兒媳楊榮英的護(hù)理費(fèi)部分，認(rèn)定同原告誤工費(fèi)的認(rèn)定，原告主張數(shù)額過(guò)高，兩護(hù)理人員均從事的行業(yè)為制造業(yè)，本院認(rèn)定護(hù)理費(fèi)47660元/365日×28日×2人+47660元/365日×36日×1人+9360元=21373元；6.對(duì)于原告主張的人傷和車損鑒定費(fèi)，被告保險(xiǎn)公司主張不屬于被告保險(xiǎn)公司賠償?shù)姆秶?，該費(fèi)用系原告為了確定和查明其損失程度所支出的合理必要的費(fèi)用，原告主張并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持；7.對(duì)于原告主張的交通費(fèi)，本院酌定2000元；8.對(duì)于原告主張的其他損失2746.4元和住院期間護(hù)理人員的食宿費(fèi)用1215.4元，原告主張無(wú)依據(jù)，本院不予支持；9.對(duì)于原告主張的車輛損失費(fèi)，被告保險(xiǎn)公司主張?jiān)鏇](méi)有證據(jù)證明其為車輛所有人，依據(jù)原告提交的電動(dòng)自行車銷售保修登記單，顯示購(gòu)車人為王良田，且事故發(fā)生時(shí)占有人為原告王良田，至2017年4月20日，未有其他人向本院起訴要求該電動(dòng)自行車的賠償，故對(duì)于原告主張車輛損失費(fèi)，本院予以支持。
本院認(rèn)為，對(duì)于本案交通事故的發(fā)生和責(zé)任劃分，基本無(wú)爭(zhēng)議，主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:原告訴請(qǐng)賠償數(shù)額的事實(shí)和理由。
現(xiàn)針對(duì)以上焦點(diǎn)分析如下:對(duì)于原告主張的損失中醫(yī)療費(fèi)166263.23元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5400元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元、傷殘鑒定費(fèi)1578元、車輛損失費(fèi)1790元、車輛損失鑒定費(fèi)500元的損失項(xiàng)目，原告提交的證據(jù)足以證明以上損失確系因本次交通事故造成的，主張合理合法，證據(jù)確實(shí)充分，計(jì)算方式正確，本院予以支持。
原告主張的交通費(fèi)本院酌定2000元。
對(duì)于原告主張的護(hù)理費(fèi)，本院酌定21373元。
對(duì)于原告主張的誤工費(fèi)，本院酌定31338元。
對(duì)于原告主張的傷殘賠償金，本院酌定29439.93元，對(duì)于原告主張的精神撫慰金，本院酌定7000元。
原告的各項(xiàng)損失如下:醫(yī)療費(fèi)166263.23元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5400元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元、傷殘鑒定費(fèi)1578元、車輛損失費(fèi)1790元、車輛損失鑒定費(fèi)500元、交通費(fèi)2000元、護(hù)理費(fèi)21373元、誤工費(fèi)31338元、傷殘賠償金29439.93元、精神撫慰金7000元，共計(jì)269382元。
被告李戰(zhàn)勝在事故發(fā)生后，為原告墊付了71500元。
原告起訴的數(shù)額不包括該71500元。
在本案審理過(guò)程中，原告申請(qǐng)先予執(zhí)行被告李戰(zhàn)勝60000元，現(xiàn)已先予執(zhí)行到位59200元。
對(duì)于原告的損失，首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)10000元+92728.93元+2000元=104728.93元，對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)的164653.07元，由被告李戰(zhàn)勝按照事故責(zé)任比例承擔(dān)，由于本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，且非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)思幢景冈嫱趿继镌诒景钢胸?fù)次要責(zé)任，故被告李戰(zhàn)勝承擔(dān)80%的事故責(zé)任，即131722元，被告李戰(zhàn)勝已經(jīng)賠償了71500元，還需承擔(dān)60222元。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司于本判決書(shū)生效之日起三日內(nèi)賠償原告王良田各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)104728.93元；
二、被告李戰(zhàn)勝于本判決書(shū)生效之日起三日內(nèi)賠償原告王良田各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)60222元（已經(jīng)先于執(zhí)行59200元）；
三、駁回原告王良田的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4755元，由原告承擔(dān)255元，由被告李戰(zhàn)勝承擔(dān)2000元，由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)2500元。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，對(duì)于本案交通事故的發(fā)生和責(zé)任劃分，基本無(wú)爭(zhēng)議，主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:原告訴請(qǐng)賠償數(shù)額的事實(shí)和理由。
現(xiàn)針對(duì)以上焦點(diǎn)分析如下:對(duì)于原告主張的損失中醫(yī)療費(fèi)166263.23元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5400元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元、傷殘鑒定費(fèi)1578元、車輛損失費(fèi)1790元、車輛損失鑒定費(fèi)500元的損失項(xiàng)目，原告提交的證據(jù)足以證明以上損失確系因本次交通事故造成的，主張合理合法，證據(jù)確實(shí)充分，計(jì)算方式正確，本院予以支持。
原告主張的交通費(fèi)本院酌定2000元。
對(duì)于原告主張的護(hù)理費(fèi)，本院酌定21373元。
對(duì)于原告主張的誤工費(fèi)，本院酌定31338元。
對(duì)于原告主張的傷殘賠償金，本院酌定29439.93元，對(duì)于原告主張的精神撫慰金，本院酌定7000元。
原告的各項(xiàng)損失如下:醫(yī)療費(fèi)166263.23元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5400元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元、傷殘鑒定費(fèi)1578元、車輛損失費(fèi)1790元、車輛損失鑒定費(fèi)500元、交通費(fèi)2000元、護(hù)理費(fèi)21373元、誤工費(fèi)31338元、傷殘賠償金29439.93元、精神撫慰金7000元，共計(jì)269382元。
被告李戰(zhàn)勝在事故發(fā)生后，為原告墊付了71500元。
原告起訴的數(shù)額不包括該71500元。
在本案審理過(guò)程中，原告申請(qǐng)先予執(zhí)行被告李戰(zhàn)勝60000元，現(xiàn)已先予執(zhí)行到位59200元。
對(duì)于原告的損失，首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)10000元+92728.93元+2000元=104728.93元，對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)的164653.07元，由被告李戰(zhàn)勝按照事故責(zé)任比例承擔(dān)，由于本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，且非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)思幢景冈嫱趿继镌诒景钢胸?fù)次要責(zé)任，故被告李戰(zhàn)勝承擔(dān)80%的事故責(zé)任，即131722元，被告李戰(zhàn)勝已經(jīng)賠償了71500元，還需承擔(dān)60222元。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司于本判決書(shū)生效之日起三日內(nèi)賠償原告王良田各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)104728.93元；
二、被告李戰(zhàn)勝于本判決書(shū)生效之日起三日內(nèi)賠償原告王良田各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)60222元（已經(jīng)先于執(zhí)行59200元）；
三、駁回原告王良田的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4755元，由原告承擔(dān)255元，由被告李戰(zhàn)勝承擔(dān)2000元，由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)2500元。

審判長(zhǎng)：張璇璇

書(shū)記員：于健