王自利
劉玉鳳（河北秦鏡律師事務(wù)所）
雷某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司金融街營業(yè)部

原告王自利，農(nóng)民。
委托代理人劉玉鳳，河北秦鏡律師事務(wù)所律師。
被告雷某。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司金融街營業(yè)部。（以下簡稱保險公司）
地址:北京市西城區(qū)宣武門西大街129號金隅大廈901室。
原告王自利與被告雷某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司金融街營業(yè)部為機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告王自利的委托代理人劉玉鳳到庭參加了訴訟。被告雷某、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司金融街營業(yè)部經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告提交的交通事故認(rèn)定書中寫明被告雷某駕駛的肇事車輛的保險單號為PDZAxxxx，與原告提交的該車的保險代抄單互相印證能夠證實被告雷某駕駛的肇事車輛京H×××××在被告保險公司入有交強險及商業(yè)第三者責(zé)任保險（保險限額20萬元），保險期間自2013年8月8日至2014年8月7日。因原告與被告雷某發(fā)生交通事故，被告雷某負(fù)事故的次要責(zé)任，所以原告在此次交通事故中所受的損失應(yīng)首先由被告保險公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)，超出交強險限額的部分由被告保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按事故責(zé)任承擔(dān)30%。
原告主張的醫(yī)療費14135.10元、住院伙食補助費3300元有原告提交的醫(yī)療費單據(jù)、病歷、診斷證明、醫(yī)院證明予以證實，本院予以認(rèn)定。原告主張營養(yǎng)費證據(jù)不足，本院不予認(rèn)定。原告提交的誤工證明寫明2014年5月9日至10月15日原告一直未上班，單位扣發(fā)其工資，但是提交的5月份的工資表表明原告出勤29天，實發(fā)工資3353元，顯然同一單位出具的兩份證據(jù)互相矛盾，對該單位出具的證據(jù)本院不予采納。原告的誤工費應(yīng)按2013年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年工資13664元，每天37.4元計算。因原告住院66天，醫(yī)院的診斷證明寫明需休息3個月，所以原告主張誤工天數(shù)156天，本院予以認(rèn)定。原告的誤工費為5834元。原告提交的證據(jù)不能證實住院期間需要二人護理，應(yīng)認(rèn)定一人護理；原告出院后護理費按每天118元計算沒有證據(jù)證實，本院不予認(rèn)定，原告出院后的護理費應(yīng)按2013年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年工資13664元，每天37.4元計算，所以原告的護理費為10032元。被告保險公司應(yīng)首先在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)給付原告醫(yī)療費1萬元，在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)給付原告誤工費、護理費共計15866元；原告超出交強險限額的部分醫(yī)療費、住院伙食補助費7435.1元由被告保險公司在第三者商業(yè)責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)30%為2231元。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司金融街營業(yè)部給付原告28097元。判決生效后十日內(nèi)履行清。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、駁回原告的其它訴訟請求。
案件受理費800元由原告承擔(dān)238元、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司金融街營業(yè)部承擔(dān)562元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告提交的交通事故認(rèn)定書中寫明被告雷某駕駛的肇事車輛的保險單號為PDZAxxxx，與原告提交的該車的保險代抄單互相印證能夠證實被告雷某駕駛的肇事車輛京H×××××在被告保險公司入有交強險及商業(yè)第三者責(zé)任保險（保險限額20萬元），保險期間自2013年8月8日至2014年8月7日。因原告與被告雷某發(fā)生交通事故，被告雷某負(fù)事故的次要責(zé)任，所以原告在此次交通事故中所受的損失應(yīng)首先由被告保險公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)，超出交強險限額的部分由被告保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按事故責(zé)任承擔(dān)30%。
原告主張的醫(yī)療費14135.10元、住院伙食補助費3300元有原告提交的醫(yī)療費單據(jù)、病歷、診斷證明、醫(yī)院證明予以證實，本院予以認(rèn)定。原告主張營養(yǎng)費證據(jù)不足，本院不予認(rèn)定。原告提交的誤工證明寫明2014年5月9日至10月15日原告一直未上班，單位扣發(fā)其工資，但是提交的5月份的工資表表明原告出勤29天，實發(fā)工資3353元，顯然同一單位出具的兩份證據(jù)互相矛盾，對該單位出具的證據(jù)本院不予采納。原告的誤工費應(yīng)按2013年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年工資13664元，每天37.4元計算。因原告住院66天，醫(yī)院的診斷證明寫明需休息3個月，所以原告主張誤工天數(shù)156天，本院予以認(rèn)定。原告的誤工費為5834元。原告提交的證據(jù)不能證實住院期間需要二人護理，應(yīng)認(rèn)定一人護理；原告出院后護理費按每天118元計算沒有證據(jù)證實，本院不予認(rèn)定，原告出院后的護理費應(yīng)按2013年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年工資13664元，每天37.4元計算，所以原告的護理費為10032元。被告保險公司應(yīng)首先在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)給付原告醫(yī)療費1萬元，在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)給付原告誤工費、護理費共計15866元；原告超出交強險限額的部分醫(yī)療費、住院伙食補助費7435.1元由被告保險公司在第三者商業(yè)責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)30%為2231元。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司金融街營業(yè)部給付原告28097元。判決生效后十日內(nèi)履行清。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、駁回原告的其它訴訟請求。
案件受理費800元由原告承擔(dān)238元、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司金融街營業(yè)部承擔(dān)562元。

審判長：李紅芳
審判員：周新苓
審判員：李克

書記員：蔣鳳穩(wěn)