王某
王慈
尚素欣（肅寧縣法律援助中心）
李建強
中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市分公司
袁野峰（河北現代恒遠律師事務所）

原告王某，農民。
委托代理人王慈。
委托代理人尚素欣，肅寧縣法律援助中心律師
被告李建強。
被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市分公司
法定代表人張沄辰，男，該公司總經理
組織機構代碼:××
委托代理人袁野峰，河北現代恒遠律師事務所律師
原告王某與被告李建強、中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市分公司為機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告王某及委托代理人、被告李建強、被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市分公司委托代理人到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。
原告訴稱，2016年1月7日22時許，原告駕駛冀J×××××號轎車沿382省道北側非機動車道由東向西行駛至大港加油站東側路段時，與停放在非機動車道內的被告李建強駕駛的冀D×××××／冀D×××××掛號重型半掛牽引車追尾相撞，造成兩車受損，王某受傷的交通事故。
該事故經肅寧縣交警隊認定:王某負事故的主要責任，李建強負事故的次要責任。
原告受傷后在醫(yī)院住院治療，花去大量費用，而被告拒不賠償。
被告李建強駕駛的牽引車在中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市分公司投保了交強險和商業(yè)險，原告的損失應由被告賠償。
為此原告特向法院起訴，請求法院判令被告賠償原告醫(yī)療費、誤工費、護理費、伙食補助費、營養(yǎng)費、車損費、停運損失費等共計40000元并承擔本案的訴訟費及保全費。
被告李建強辯稱，我駕駛的車輛在人保財險邯鄲分公司投保了交強險及責任限額50萬元的商業(yè)險并不計免賠，原告所受損失應當由交強險先予賠付，超出交強險的部分，按照事故責任比例在商業(yè)險賠付，我不應當承擔賠償責任。
被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市分公司辯稱，對于原告合理合法的損失我公司同意在交強險各分項限額內承擔，超出交強險責任限額按照事故責任比例在商業(yè)險限額內承擔，對于負事故次要責任的承擔不超過30%，根據商業(yè)險條款約定停運損失商業(yè)險不承擔，因為我公司不是直接侵權人，不應承擔保全費及訴訟費，其他意見質證階段發(fā)表。
本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應當依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。
2016年1月7日原告王某駕駛冀J×××××號與被告李建強駕駛的冀D×××××／冀D×××××掛號重型半掛牽引車發(fā)生交通事故，此事故經肅寧縣交警隊認定原告負事故的主要責任，被告李建強負事故的次要責任；被告李建強所駕冀D×××××號牽引車在被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市分公司投保有交強險及責任限額50萬元的商業(yè)第三者責任險并不計免賠，事故發(fā)生在保險期間，上述事實原、被告均無異議，本院予以確認。
原告主張醫(yī)療費3863.71元、住院伙食補助費500元，提交了醫(yī)療費單據、住院費用匯總單、住院病歷予以證實，被告方無異議，本院予以認定。
原告主張營養(yǎng)費1350元，本院認為原告所受之傷為左側7、8肋骨骨折，原告提交的診斷證明中記載“加強營養(yǎng)支持”，故對原告之傷需要加強營養(yǎng)本院予以認定，原告主張的營養(yǎng)費標準符合實際，但原告主張的營養(yǎng)天數過長，結合原告?zhèn)椋驹赫J為以30天為宜，故本院認定原告的營養(yǎng)費為900元。
原告主張護理費1266.8元，參照在崗職工年平均工資46239元計算，本院認為原告主張的護理期無誤應予支持，但計算標準應當參照居民服務業(yè)，故本院認定原告的護理費為877.94元。
原告主張誤工費14564.1元，同時又主張停運損失費18276元，本院認為原告承包該車輛以該車營運收入為收入來源，則其主張的誤工費與車輛停運損失屬于重復主張，本院認為應以原告實際減少的收入為其損失的依據，據此，結合原告提交的河間市鴻運汽車出租有限責任公司證明、汽車租賃合同書、河間市鴻運汽車出租有限公司收據、2016年3月5日證明及王某自2015年3月-2016年3月賬戶明細清單、肅寧縣車伯樂汽配維修中心證明，本院認定原告實際減少的收入為15135.83元。
原告主張現場施救費、拖車費900元，提交了施救費、拖車費發(fā)票予以證實，本院予以認定。
原告主張交通費340元，稱交通費是住院、出院及到河間出租公司開具相關的證據發(fā)生的，提交了交通費票據予以證實，本院認為結合本地客運市場價格，原告的交通費以100元為宜。
原告主張車損費41569元、公估服務費3325元、配件拆解費1000元，提交了公估報告書、公估服務費發(fā)票、配件拆解費發(fā)票予以證實，本院認為，原告主張的車損及公估評估費有公估報告書、公估服務費發(fā)票予以證實，本院應予認定，被告方認為評估數額過高但未提交證據予以證實，故本院對被告方的意見不予采信；原告主張的配件拆解費1000元未提交證據證實該花費與本案具有關聯性，本院不予支持。
被告方主張車輛損失原告無權主張，本院認為，原告提交的實際車主王永松的申明可知實際車主已將車輛損失的索賠權轉讓給了原告，該轉讓不違反法律法規(guī)的規(guī)定，故原告有權向被告方主張車輛損失。
因被告李建強所駕車輛在被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市分公司投保有交強險及責任限額50萬元的商業(yè)第三者責任險并不計免賠，故對于原告的損失應由被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市分公司財產責任限額內先予賠付原告，超過交強險責任限額部分由被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市分公司按照事故責任比例承擔。
綜上，依據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市分公司在交強險醫(yī)療費責任限額內賠付原告王某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費5263.71元，在死亡傷殘責任限額內賠償原告王某誤工費、護理費16113.77元，在財產責任限額內賠付原告王某車輛損失2000元。
二、被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市分公司在第三者責任險責任限額內賠付原告王某車輛損失、評估費12868.2元。
三、駁回原告王某的其他訴訟請求。
上述判決第一、二項應于本判決生效之日十內履行清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費800元、保全費320元，由被告李建強承擔800元，被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市分公司承擔120元，原告王某承擔200元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應當依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。
2016年1月7日原告王某駕駛冀J×××××號與被告李建強駕駛的冀D×××××／冀D×××××掛號重型半掛牽引車發(fā)生交通事故，此事故經肅寧縣交警隊認定原告負事故的主要責任，被告李建強負事故的次要責任；被告李建強所駕冀D×××××號牽引車在被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市分公司投保有交強險及責任限額50萬元的商業(yè)第三者責任險并不計免賠，事故發(fā)生在保險期間，上述事實原、被告均無異議，本院予以確認。
原告主張醫(yī)療費3863.71元、住院伙食補助費500元，提交了醫(yī)療費單據、住院費用匯總單、住院病歷予以證實，被告方無異議，本院予以認定。
原告主張營養(yǎng)費1350元，本院認為原告所受之傷為左側7、8肋骨骨折，原告提交的診斷證明中記載“加強營養(yǎng)支持”，故對原告之傷需要加強營養(yǎng)本院予以認定，原告主張的營養(yǎng)費標準符合實際，但原告主張的營養(yǎng)天數過長，結合原告?zhèn)椋驹赫J為以30天為宜，故本院認定原告的營養(yǎng)費為900元。
原告主張護理費1266.8元，參照在崗職工年平均工資46239元計算，本院認為原告主張的護理期無誤應予支持，但計算標準應當參照居民服務業(yè)，故本院認定原告的護理費為877.94元。
原告主張誤工費14564.1元，同時又主張停運損失費18276元，本院認為原告承包該車輛以該車營運收入為收入來源，則其主張的誤工費與車輛停運損失屬于重復主張，本院認為應以原告實際減少的收入為其損失的依據，據此，結合原告提交的河間市鴻運汽車出租有限責任公司證明、汽車租賃合同書、河間市鴻運汽車出租有限公司收據、2016年3月5日證明及王某自2015年3月-2016年3月賬戶明細清單、肅寧縣車伯樂汽配維修中心證明，本院認定原告實際減少的收入為15135.83元。
原告主張現場施救費、拖車費900元，提交了施救費、拖車費發(fā)票予以證實，本院予以認定。
原告主張交通費340元，稱交通費是住院、出院及到河間出租公司開具相關的證據發(fā)生的，提交了交通費票據予以證實，本院認為結合本地客運市場價格，原告的交通費以100元為宜。
原告主張車損費41569元、公估服務費3325元、配件拆解費1000元，提交了公估報告書、公估服務費發(fā)票、配件拆解費發(fā)票予以證實，本院認為，原告主張的車損及公估評估費有公估報告書、公估服務費發(fā)票予以證實，本院應予認定，被告方認為評估數額過高但未提交證據予以證實，故本院對被告方的意見不予采信；原告主張的配件拆解費1000元未提交證據證實該花費與本案具有關聯性，本院不予支持。
被告方主張車輛損失原告無權主張，本院認為，原告提交的實際車主王永松的申明可知實際車主已將車輛損失的索賠權轉讓給了原告，該轉讓不違反法律法規(guī)的規(guī)定，故原告有權向被告方主張車輛損失。
因被告李建強所駕車輛在被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市分公司投保有交強險及責任限額50萬元的商業(yè)第三者責任險并不計免賠，故對于原告的損失應由被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市分公司財產責任限額內先予賠付原告，超過交強險責任限額部分由被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市分公司按照事故責任比例承擔。

綜上，依據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市分公司在交強險醫(yī)療費責任限額內賠付原告王某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費5263.71元，在死亡傷殘責任限額內賠償原告王某誤工費、護理費16113.77元，在財產責任限額內賠付原告王某車輛損失2000元。
二、被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市分公司在第三者責任險責任限額內賠付原告王某車輛損失、評估費12868.2元。
三、駁回原告王某的其他訴訟請求。
上述判決第一、二項應于本判決生效之日十內履行清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費800元、保全費320元，由被告李建強承擔800元，被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市分公司承擔120元，原告王某承擔200元。

審判長：倪勛
審判員：張倩
審判員：楊月瑩

書記員：張亞偉