原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省。
　　法定代理人：侯銀山(系原告丈夫)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省南縣三仙湖鎮(zhèn)陳子湖村第十四村民小組。
　　委托訴訟代理人：王建平。
　　被告：顧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙余萍，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：于素玲，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　原告王某某與被告顧某某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(下稱“太保財險上海分公司”)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年9月3日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告王某某的委托訴訟代理人王建平、被告顧某某、被告太保財險上海分公司的委托訴訟代理人趙余萍到庭參加訴訟。審理中，被告太保財險上海分公司對原告的傷殘等級有異議，遂申請重新鑒定。嗣后，原、被告一致同意至復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心進行重新鑒定。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某某向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告賠償原告經(jīng)濟損失人民幣(以下幣種均為“人民幣”)164121.93元；2、判令被告太保財險上海分公司在交強險和商業(yè)險限額內(nèi)先行承擔(dān)賠付責(zé)任；3、本案訴訟費由被告顧某某承擔(dān)。事實和理由：2017年12月18日15時35分許，被告顧某某駕駛牌號為豫LUXXXX小型轎車于崇明區(qū)堡鎮(zhèn)正大街XXX號處與原告騎駛的電動自行車發(fā)生碰撞，造成車輛損壞、原告受傷的交通事故。崇明區(qū)公安局交通警察大隊認定被告顧某某負事故全部責(zé)任、原告無責(zé)任。
　　原告對自己的請求向本院提供如下證據(jù)：1、道路交通事故認定書、機動車交通事故責(zé)任強制保險單及商業(yè)險保單；2、被告顧某某駕駛證、行駛證；3、病史資料、醫(yī)療費票據(jù)、費用清單；4、鑒定意見書、鑒定費票據(jù)；5、營業(yè)執(zhí)照、勞動合同、工資表；6、房屋租賃合同登記備案通知書、居委會證明；7、交通費票據(jù)、車輛修理費票據(jù)及清單；8、代理合同及代理費票據(jù)。
　　被告顧某某辯稱，對事故事實及責(zé)任認定無異議，愿意依法賠償原告合理的經(jīng)濟損失。
　　被告太保財險上海分公司辯稱，對事故事實及責(zé)任認定無異議，愿意在保險范圍內(nèi)賠償原告合理的經(jīng)濟損失。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年12月18日15時35分許，被告顧某某駕駛牌號為豫LUXXXX小型轎車于崇明區(qū)堡鎮(zhèn)正大街XXX號處與原告騎駛的電動自行車發(fā)生碰撞，造成車輛損壞、原告受傷的交通事故。崇明區(qū)公安局交通警察大隊認定被告顧某某負事故全部責(zé)任、原告王某某不負事故責(zé)任。事故當日原告入院治療。2018年6月25日，上海浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所對原告之傷進行鑒定，結(jié)論為：1、鑒定診斷：被鑒定人王某某因交通事故致腦外傷后綜合癥。2、因果關(guān)系：應(yīng)認定2017年12月18日交通事故與被鑒定人目前的精神狀況間存在直接因果關(guān)系。3、XXX傷殘程度評定：被鑒定人王某某目前已構(gòu)成XXX傷殘。4、三期時限評定：精神科建議給予其損傷后的休息期150日、營養(yǎng)期60日、護理期60日。被告太保財險上海分公司對鑒定結(jié)論有異議，遂申請重新鑒定。后原、被告一致同意至復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心進行重新鑒定。2018年11月13日，復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心對原告之傷進行鑒定，結(jié)論為：王某某因交通事故致外傷，本次鑒定不予評定其傷殘等級。事發(fā)后，被告顧某某曾給付原告現(xiàn)金2000元。
　　另查明：牌號為豫LUXXXX小型轎車已向被告太保財險上海分公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險(含不計免賠，保額為XXXXXXX元)。事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
　　還查明，被告太保財險上海分公司支付了重新鑒定費3900元。
　　本院核定原告的經(jīng)濟損失如下：
　　一、醫(yī)療費：原告主張醫(yī)療費5439.93元，被告顧某某無異議，被告太保財險上海分公司要求扣除伙食費及非醫(yī)保部分費用。本院經(jīng)對原告提供的票據(jù)審核，扣除伙食費，核定醫(yī)療費為5371.93元。
　　二、住院伙食補助：原告主張住院伙食補助90元(20元/天×4.5天)，兩被告無異議，本院予以確認。
　　三、營養(yǎng)費：原告主張營養(yǎng)費1800元(30元/天×60天)，被告顧某某無異議，被告太保財險上海分公司對營養(yǎng)期限不予認可。本院根據(jù)鑒定結(jié)論，結(jié)合原告的傷情，核定營養(yǎng)費為1800元。
　　四、護理費：原告主張護理費3600元(60元/天×60天)，被告顧某某無異議，被告太保財險上海分公司認可每天護理費30元。本院根據(jù)鑒定結(jié)論，參照本地區(qū)護工市場標準，核定護理費為3000元。
　　五、誤工費：原告主張誤工費15000元(3000元/月×5個月)，兩被告表示不予認可。本院認為，原告雖主張誤工費15000元，但提供的證據(jù)無法證明其損失，故以本市最低工資標準計算為宜。結(jié)合鑒定結(jié)論，核定誤工費為12100元。
　　六、物損費：原告主張物損費800元(車損300元、衣物損500元)，被告顧某某無異議，被告太保財險上海分公司表示不予認可。本院認為，原告因本起事故車輛損壞，花去修理費300元，由修理費票據(jù)佐證，且保險公司定損300元，故予以確認。關(guān)于衣物損，考慮折舊等因素，酌定為300元。故物損費為600元。
　　七、交通費：原告主張交通費300元，被告顧某某無異議，被告太保財險上海分公司認可100元。本院根據(jù)原告就醫(yī)及鑒定地點、時間、次數(shù)等因素，酌定交通費為300元。
　　八、鑒定費：原告主張鑒定費3900元，被告顧某某表示應(yīng)由保險公司賠償，被告太保財險上海分公司表示不予認可。本院認為，由于鑒定意見已被否定，該費用應(yīng)由原告自負，故對該項主張本院不予支持。
　　九、代理費：原告主張代理費3000元，被告顧某某要求酌情減少，被告太保財險上海分公司表示不屬于理賠范圍。本院認為，原告的代理費用原則上可以作為損失，且已實際發(fā)生，但不能超過應(yīng)當預(yù)見到的范圍，結(jié)合本案的實際情況，核定代理費為2000元。
　　十、殘疾賠償金、精神損害撫慰金：原告原先主張殘疾賠償金125192元、精神損害撫慰金5000元，重新鑒定后自愿放棄該二項主張，本院依法予以準許。
　　綜上，原告的經(jīng)濟損失共計25261.93元。
　　本院認為，本起道路交通事故發(fā)生后，公安機關(guān)認定被告顧某某負事故全部責(zé)任，原告王某某不負事故責(zé)任，并無不當，依法予以確認。因被告顧某某駕駛的車輛已向被告太保財險上海分公司投保了交強險和商業(yè)險，原告要求被告太保財險上海分公司在交強險和商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，但原告的損失未超交強險，故由被告太保財險上海分公司在交強險限額內(nèi)先行賠付。超出交強險部分的損失，由被告顧某某承擔(dān)。但原告的經(jīng)濟損失應(yīng)以雙方當事人認可和本院確認的數(shù)額為準。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車強制保險責(zé)任限額內(nèi)賠付原告王某某醫(yī)療費5371.93元、住院伙食補助費90元、營養(yǎng)費1800元、護理費3000元、誤工費12100元、交通費300元、物損費600元，合計人民幣23261.93元；
　　二、被告顧某某賠償原告王某某代理費2000元，與被告顧某某曾給付原告的現(xiàn)金2000元相抵，被告顧某某無需再賠償原告王某某；
　　三、原告王某某的其余訴請，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費人民幣644元，減半收取計人民幣322元，由原告王某某負擔(dān)人民幣106元，被告顧某某負擔(dān)人民幣216元。重新鑒定費3900元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：蘇??芳

書記員：施萬莉