王某某
王占船（文登天福法律服務(wù)所）
劉紅娜（文登天福法律服務(wù)所）
王兵艦
王勝輕
鄭明蘭
柳國橋
劉某某
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司文登支公司
王鵬偉
于洋
陽光財產(chǎn)保險股份有限公司威海中心支公司
王靜（山東旭杰律師事務(wù)所）

原告王某某，農(nóng)民。
原告王兵艦，城鎮(zhèn)居民。
原告王勝輕，農(nóng)民。
原告鄭明蘭，農(nóng)民。
上述四原告共同委托代理人王占船、劉紅娜，文登天福法律服務(wù)所工作人員。
被告柳國橋，農(nóng)民。
被告劉某某，農(nóng)民。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司文登支公司，住所地:威海市文登區(qū)環(huán)山東路4-22號。
代表人馬金軍，公司經(jīng)理。
委托代理人王鵬偉，公司職工。
委托代理人于洋，公司職工。
被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司威海中心支公司，住所地:威海市統(tǒng)一路419號。
代表人張潤潔，公司經(jīng)理。
委托代理人王靜，山東旭杰律師事務(wù)所律師。
王勝輕、王某某、鄭明蘭、王兵艦與柳國橋、劉某某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司文登支公司、陽光財產(chǎn)保險股份有限公司威海中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年5月20日立案受理。依法由助理審判員李濤獨任審判，公開開庭進行了審理。四原告之共同委托代理人王占船、劉紅娜、被告柳國橋、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司文登支公司之委托代理人王鵬偉、于洋、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司威海中心支公司之委托代理人王靜均到庭參加訴訟，被告劉某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交強險范圍內(nèi)先予賠償。超過交強險責(zé)任限額部分，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定:被告柳國橋因疏忽大意，負(fù)本次事故主要責(zé)任，被告劉某某因違法停車，負(fù)本次事故次要責(zé)任，原告王勝輕、王某某、鄭明蘭、王兵艦因在車行道內(nèi)停留，負(fù)本次事故次要責(zé)任。綜合案情，本院認(rèn)為被告柳國橋承擔(dān)本次事故60%責(zé)任、被告劉某某承擔(dān)本次事故30%責(zé)任、原告王勝輕、王某某、鄭明蘭、王兵艦承擔(dān)本次事故10%責(zé)任為宜。被告柳國橋駕駛的魯K×××××號小型普通客車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司投保交強險，被告劉某某駕駛的魯K×××××號小型普通客車在被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司威海中心支公司投保交強險，事故均發(fā)生在保險期限內(nèi)。因此，四原告的合理損失應(yīng)由二被告保險公司在交強險范圍內(nèi)先予賠償，超出交強險部分損失，應(yīng)由被告柳國橋承擔(dān)60%賠償責(zé)任、被告劉某某承擔(dān)30%賠償責(zé)任。庭審中，被告保險公司均對原告王某某出具的威海威明司法鑒定所鑒定意見書提出異議，認(rèn)為原告王某某不構(gòu)成十級傷殘，并申請鑒定人員出庭接受質(zhì)詢，鑒定人員于培敏于2015年7月31日庭審到庭就該鑒定意見是如何作出及依據(jù)的相關(guān)規(guī)定，作出充分的說明及詳細的解釋。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告及被告柳國橋、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司文登支公司無異議，被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司威海中心支公司提出異議要求對原告王某某傷殘等級進行重新鑒定，但并未提供證據(jù)推翻該鑒定意見，因此對該鑒定意見，本院予以采信。原告王某某系城鎮(zhèn)居民，殘疾賠償金參照2014年城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入29222元計算為58444元（29222元×20年×10%）。關(guān)于雙方爭議的原告王勝輕殘疾賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)問題，被告保險公司均辯稱，原告王勝輕在保險公司調(diào)查時自認(rèn)系農(nóng)民，應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計算其殘疾賠償金，二被告保險公司為此均提交了對王勝輕的《人傷調(diào)查表》各一份，經(jīng)庭審質(zhì)證，原告提出異議稱被告保險公司提交的王勝輕《人傷調(diào)查表》中均沒有王勝輕本人簽字，對該證據(jù)原告不予認(rèn)可，被告保險公司在庭審中也均自認(rèn)該《人傷調(diào)查表》并非原告王勝輕本人簽字，因此對二被告保險公司提交的《人傷調(diào)查表》，本院不予采信，被告保險也均沒有其他證據(jù)證實其辯解意見，對二被告保險公司該辯解意見，本院不予采納。原告王勝輕主張其殘疾賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算，為此提交了文登經(jīng)濟開發(fā)區(qū)金山社區(qū)居民委員會出具的證明材料、威海市文登區(qū)葛家鎮(zhèn)韓北耩村村民委員會出具的證明材料各一份，證實原告王勝輕因丈夫去世，自2010年4月隨兒子王兵艦在文登經(jīng)濟開發(fā)區(qū)金山社區(qū)居住至今，上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，合法有效，本院認(rèn)為殘疾賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人從事的職業(yè)和收入來源、就業(yè)和居住的區(qū)域等因素綜合考慮，本案中，原告王勝輕雖然系農(nóng)村戶口性質(zhì)，但其提交的上述證據(jù)能夠證據(jù)原告王勝輕自2010年4月隨其子王兵艦在城鎮(zhèn)居住，由此可以看出原告王勝輕在受傷之前，長年在城鎮(zhèn)居住、生活，因此，原告主張殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算亦為合理，本院予以支持，原告王勝輕的殘疾賠償金參照2014年城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入29222元計算為158967.68元（29222元×17年×32%）。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司文登支公司辯稱原告王勝輕已滿60周歲不應(yīng)當(dāng)賠償其誤工費，本院認(rèn)為誤工費是指受害人從遭受傷害到治愈這一期間內(nèi)，因無法從事正常工作而實際減少的收入，不應(yīng)當(dāng)簡單的受到年齡的限制，年滿60周歲的老年人通過自身勞動獲得的合法收入，仍然應(yīng)當(dāng)受到法律保護，本案中，原告王輕勝提交的文登市竹魯制衣有限公司出具的證明材料及工資表，可以證實原告王輕勝系該公司職工，事發(fā)前三個月月均工資為1620元，上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，合法有效，本院予以認(rèn)定，原告王勝輕雖然現(xiàn)已滿60周歲，但根據(jù)原告提交的上述證據(jù)可以證實，原告王輕勝現(xiàn)在并未喪失勞動能力，能夠自己從事勞動并獲得收入，因此，對原告王勝輕主張相應(yīng)的誤工費，本院予以支持。原告王勝輕的誤工費應(yīng)為9720元，原告王兵艦的誤工費應(yīng)為7824.20元，原告王勝輕主張誤工費10800元，原告王兵艦主張誤工費8154.80元，對超出部分，本院不予支持。本次事故造成原告王勝輕兩處八級傷殘、原告王某某一處十級傷殘，原告王勝輕主張精神損害撫慰金4000元、原告王某某主張精神損害撫慰金1000元，均并不為高，本院予以支持。四原告的各項損失以庭審查明為準(zhǔn)，各方協(xié)商一致部分，本院予以準(zhǔn)許，即原告王勝輕的合理損失為:醫(yī)療費58621.86元、住院伙食補助費390元、誤工費9720元、護理費11232.50元、殘疾賠償金158967.68元、交通費500元、鑒定費1300元、精神損害撫慰金4000元、復(fù)印費84元，共計244816.04元。原告王某某的合理損失為:醫(yī)療費6401.36元、住院伙食補助費300元、誤工費12000元、護理費2435.16元、殘疾賠償金58444元、交通費200元、司法鑒定費1300元、精神損害撫慰金1000元，共計82080.52元。原告鄭明蘭的合理損失為:醫(yī)療費4557.77元、住院伙食補助費210元、護理費560.40元、交通費100元，共計5428.17元。原告王兵艦的合理損失為:醫(yī)療費3019.87元、住院伙食補助費120元、誤工費7824.20元、護理費320.24元、交通費100元，共計11384.31元。四原告上述損失合計343709.04元。上述損失，原告要求被告保險公司在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠償原告王輕勝、王某某的相關(guān)損失，是對自己權(quán)利的一種處分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。因此，四原告上述損失，二被告保險公司在交強險醫(yī)療費限額項下各賠償原告王勝輕醫(yī)療費10000元，共計20000元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司文登支公司在交強險死亡傷殘項下賠償原告王勝輕的殘疾賠償金110000元、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司威海中心支公司在交強險死亡傷殘項下賠償原告王勝輕殘疾賠償金44967.68元、護理費2588.32元、精神損害撫慰金4000元、賠償原告王某某殘疾賠償金57444元、精神損害撫慰金1000元，共計110000元，以上交強險合計240000元。四原告超出交強險外各項損失共計103709.04元，由被告柳國橋賠償60%即62225.42元，被告劉某某賠償30%即31112.71元。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司文登支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告王勝輕醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金110000元，共計120000元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；
二、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司威海中心支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告原告王勝輕醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金44967.68元、護理費2588.32元、精神損害撫慰金4000元、原告王某某的殘疾賠償金57444元、精神損害撫慰金1000元，共計120000元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；
三、被告柳國橋賠償原告王勝輕、王某某、鄭明蘭、王兵艦超出交強險部分各項損失共計103709.04元的60%即62225.42元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；
四、被告劉某某賠償原告王勝輕、王某某、鄭明蘭、王兵艦超出交強險部分各項損失共計103709.04元的30%即31112.71元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；
五、駁回原告王勝輕、王某某、鄭明蘭、王兵艦的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2978元，由四原告負(fù)擔(dān)102元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司文登支公司、陽光財產(chǎn)保險股份有限公司威海中心支公司各負(fù)擔(dān)1438元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省威海市中級人民法院。

本院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交強險范圍內(nèi)先予賠償。超過交強險責(zé)任限額部分，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定:被告柳國橋因疏忽大意，負(fù)本次事故主要責(zé)任，被告劉某某因違法停車，負(fù)本次事故次要責(zé)任，原告王勝輕、王某某、鄭明蘭、王兵艦因在車行道內(nèi)停留，負(fù)本次事故次要責(zé)任。綜合案情，本院認(rèn)為被告柳國橋承擔(dān)本次事故60%責(zé)任、被告劉某某承擔(dān)本次事故30%責(zé)任、原告王勝輕、王某某、鄭明蘭、王兵艦承擔(dān)本次事故10%責(zé)任為宜。被告柳國橋駕駛的魯K×××××號小型普通客車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司投保交強險，被告劉某某駕駛的魯K×××××號小型普通客車在被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司威海中心支公司投保交強險，事故均發(fā)生在保險期限內(nèi)。因此，四原告的合理損失應(yīng)由二被告保險公司在交強險范圍內(nèi)先予賠償，超出交強險部分損失，應(yīng)由被告柳國橋承擔(dān)60%賠償責(zé)任、被告劉某某承擔(dān)30%賠償責(zé)任。庭審中，被告保險公司均對原告王某某出具的威海威明司法鑒定所鑒定意見書提出異議，認(rèn)為原告王某某不構(gòu)成十級傷殘，并申請鑒定人員出庭接受質(zhì)詢，鑒定人員于培敏于2015年7月31日庭審到庭就該鑒定意見是如何作出及依據(jù)的相關(guān)規(guī)定，作出充分的說明及詳細的解釋。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告及被告柳國橋、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司文登支公司無異議，被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司威海中心支公司提出異議要求對原告王某某傷殘等級進行重新鑒定，但并未提供證據(jù)推翻該鑒定意見，因此對該鑒定意見，本院予以采信。原告王某某系城鎮(zhèn)居民，殘疾賠償金參照2014年城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入29222元計算為58444元（29222元×20年×10%）。關(guān)于雙方爭議的原告王勝輕殘疾賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)問題，被告保險公司均辯稱，原告王勝輕在保險公司調(diào)查時自認(rèn)系農(nóng)民，應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計算其殘疾賠償金，二被告保險公司為此均提交了對王勝輕的《人傷調(diào)查表》各一份，經(jīng)庭審質(zhì)證，原告提出異議稱被告保險公司提交的王勝輕《人傷調(diào)查表》中均沒有王勝輕本人簽字，對該證據(jù)原告不予認(rèn)可，被告保險公司在庭審中也均自認(rèn)該《人傷調(diào)查表》并非原告王勝輕本人簽字，因此對二被告保險公司提交的《人傷調(diào)查表》，本院不予采信，被告保險也均沒有其他證據(jù)證實其辯解意見，對二被告保險公司該辯解意見，本院不予采納。原告王勝輕主張其殘疾賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算，為此提交了文登經(jīng)濟開發(fā)區(qū)金山社區(qū)居民委員會出具的證明材料、威海市文登區(qū)葛家鎮(zhèn)韓北耩村村民委員會出具的證明材料各一份，證實原告王勝輕因丈夫去世，自2010年4月隨兒子王兵艦在文登經(jīng)濟開發(fā)區(qū)金山社區(qū)居住至今，上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，合法有效，本院認(rèn)為殘疾賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人從事的職業(yè)和收入來源、就業(yè)和居住的區(qū)域等因素綜合考慮，本案中，原告王勝輕雖然系農(nóng)村戶口性質(zhì)，但其提交的上述證據(jù)能夠證據(jù)原告王勝輕自2010年4月隨其子王兵艦在城鎮(zhèn)居住，由此可以看出原告王勝輕在受傷之前，長年在城鎮(zhèn)居住、生活，因此，原告主張殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算亦為合理，本院予以支持，原告王勝輕的殘疾賠償金參照2014年城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入29222元計算為158967.68元（29222元×17年×32%）。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司文登支公司辯稱原告王勝輕已滿60周歲不應(yīng)當(dāng)賠償其誤工費，本院認(rèn)為誤工費是指受害人從遭受傷害到治愈這一期間內(nèi)，因無法從事正常工作而實際減少的收入，不應(yīng)當(dāng)簡單的受到年齡的限制，年滿60周歲的老年人通過自身勞動獲得的合法收入，仍然應(yīng)當(dāng)受到法律保護，本案中，原告王輕勝提交的文登市竹魯制衣有限公司出具的證明材料及工資表，可以證實原告王輕勝系該公司職工，事發(fā)前三個月月均工資為1620元，上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，合法有效，本院予以認(rèn)定，原告王勝輕雖然現(xiàn)已滿60周歲，但根據(jù)原告提交的上述證據(jù)可以證實，原告王輕勝現(xiàn)在并未喪失勞動能力，能夠自己從事勞動并獲得收入，因此，對原告王勝輕主張相應(yīng)的誤工費，本院予以支持。原告王勝輕的誤工費應(yīng)為9720元，原告王兵艦的誤工費應(yīng)為7824.20元，原告王勝輕主張誤工費10800元，原告王兵艦主張誤工費8154.80元，對超出部分，本院不予支持。本次事故造成原告王勝輕兩處八級傷殘、原告王某某一處十級傷殘，原告王勝輕主張精神損害撫慰金4000元、原告王某某主張精神損害撫慰金1000元，均并不為高，本院予以支持。四原告的各項損失以庭審查明為準(zhǔn)，各方協(xié)商一致部分，本院予以準(zhǔn)許，即原告王勝輕的合理損失為:醫(yī)療費58621.86元、住院伙食補助費390元、誤工費9720元、護理費11232.50元、殘疾賠償金158967.68元、交通費500元、鑒定費1300元、精神損害撫慰金4000元、復(fù)印費84元，共計244816.04元。原告王某某的合理損失為:醫(yī)療費6401.36元、住院伙食補助費300元、誤工費12000元、護理費2435.16元、殘疾賠償金58444元、交通費200元、司法鑒定費1300元、精神損害撫慰金1000元，共計82080.52元。原告鄭明蘭的合理損失為:醫(yī)療費4557.77元、住院伙食補助費210元、護理費560.40元、交通費100元，共計5428.17元。原告王兵艦的合理損失為:醫(yī)療費3019.87元、住院伙食補助費120元、誤工費7824.20元、護理費320.24元、交通費100元，共計11384.31元。四原告上述損失合計343709.04元。上述損失，原告要求被告保險公司在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠償原告王輕勝、王某某的相關(guān)損失，是對自己權(quán)利的一種處分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。因此，四原告上述損失，二被告保險公司在交強險醫(yī)療費限額項下各賠償原告王勝輕醫(yī)療費10000元，共計20000元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司文登支公司在交強險死亡傷殘項下賠償原告王勝輕的殘疾賠償金110000元、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司威海中心支公司在交強險死亡傷殘項下賠償原告王勝輕殘疾賠償金44967.68元、護理費2588.32元、精神損害撫慰金4000元、賠償原告王某某殘疾賠償金57444元、精神損害撫慰金1000元，共計110000元，以上交強險合計240000元。四原告超出交強險外各項損失共計103709.04元，由被告柳國橋賠償60%即62225.42元，被告劉某某賠償30%即31112.71元。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司文登支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告王勝輕醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金110000元，共計120000元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；
二、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司威海中心支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告原告王勝輕醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金44967.68元、護理費2588.32元、精神損害撫慰金4000元、原告王某某的殘疾賠償金57444元、精神損害撫慰金1000元，共計120000元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；
三、被告柳國橋賠償原告王勝輕、王某某、鄭明蘭、王兵艦超出交強險部分各項損失共計103709.04元的60%即62225.42元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；
四、被告劉某某賠償原告王勝輕、王某某、鄭明蘭、王兵艦超出交強險部分各項損失共計103709.04元的30%即31112.71元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；
五、駁回原告王勝輕、王某某、鄭明蘭、王兵艦的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2978元，由四原告負(fù)擔(dān)102元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司文登支公司、陽光財產(chǎn)保險股份有限公司威海中心支公司各負(fù)擔(dān)1438元。

審判長：李濤

書記員：邢曉斐