原告王某某。
委托代理人袁伍林，河北瑞達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告曹某增。
委托代理人李樹(shù)起，河北圣鼎律師事務(wù)所律師。

原告王某某與被告曹某增買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2014年9月15日立案受理，于2014年12月11日作出（2014）霸民初字第3684號(hào)民事裁定書(shū)，以起訴具體事實(shí)理由不足為由駁回原告王某某的起訴。原告王某某不服，上訴至廊坊市中級(jí)人民法院，廊坊市中級(jí)人民法院于2015年1月30日作出（2015）廊民終字第87號(hào)民事裁定書(shū)，撤銷(xiāo)本院（2014）霸民初字第3684號(hào)民事裁定書(shū)，指令本院對(duì)本案進(jìn)行審理。依法由審判員任建勛適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人袁伍林、被告委托代理人李樹(shù)起到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，被告曹某增于2012年10月5日分別向原告借款24萬(wàn)元和133520元，2014年11月26日向原告借款44000元，以上借款合計(jì)417520元，經(jīng)催要給付部分款，還欠308800元一直沒(méi)有歸還原告。故起訴，要求被告曹某增給付原告款308800元，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。補(bǔ)充一點(diǎn)，我方雖起訴的是借款，但實(shí)際上原、被告之間存在模板買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，被告欠原告貨款，因?yàn)槟０鍥](méi)有質(zhì)量問(wèn)題，被告所欠貨款以借條的形式出具給原告，本案所訴借款實(shí)際上是被告欠原告的模板款。
被告辯稱，1、被告不欠原告任何款項(xiàng)。被告確因經(jīng)營(yíng)需要和原告協(xié)商借款，原告同意，被告也向原告出具了借條，但原告至今未向被告交付借款，沒(méi)有履行付款義務(wù)；2、原告僅以借條要求被告償還借款違反法律規(guī)定。被告向原告出具借條，雙方形成借款合同法律關(guān)系，原告的義務(wù)是向被告交付借款，原告應(yīng)提供證據(jù)證明向被告交付借款，否則應(yīng)承擔(dān)不利后果。原告補(bǔ)充不符合常理，如是貨款，被告應(yīng)出具欠條，而不是借條，原告應(yīng)起訴買(mǎi)賣(mài)合同，不應(yīng)起訴民間借貸，按原告起訴，原告應(yīng)提供民間借貸關(guān)系生效的證據(jù)，否則，應(yīng)駁回原告起訴。
原告為支持訴訟請(qǐng)求，向法庭提交了如下證據(jù)：
借條三份。證明被告于2012年10月5日分兩次向原告借款24萬(wàn)元、133520元（兩份借條寫(xiě)在同一張紙上），2012年11月26日向原告借款44000元。三份借條的金額為417520元，被告償還了一部分，還欠原告308800元。
被告質(zhì)證意見(jiàn)為，對(duì)三份借條的真實(shí)性無(wú)異議，但三份借條不能達(dá)到原告的證明目的，因?yàn)樵嫣峁┑淖C據(jù)實(shí)為借款合同，不能證明原告實(shí)際向被告交付了借款。對(duì)原告所說(shuō)實(shí)際是欠款不認(rèn)可。
被告未向法庭提供證據(jù)。
經(jīng)審理查明，被告于2012年10月5日在同一張紙上向原告出具借條兩份，內(nèi)容分別為：今借王某某人民幣貳拾肆萬(wàn)元整；今借王某某人民幣現(xiàn)金壹拾叁萬(wàn)叁仟伍佰貳拾元整。2012年11月26日被告向原告出具借條一份：今借王某某人民幣肆萬(wàn)肆仟元整。三份借條上均有被告簽字，并寫(xiě)有被告身份證號(hào)碼及手機(jī)號(hào)碼。庭審中，原告稱原、被告之間沒(méi)有實(shí)際發(fā)生借貸關(guān)系，事實(shí)是原告出售給被告模板，被告欠原告模板款，欠款以借條的形式出具給原告。被告否認(rèn)與原告存在模板買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，又稱，被告向原告借款并出具了借條，但原告未將借款實(shí)際出借給被告。原告未提供證據(jù)證實(shí)與被告存在模板買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。

本院認(rèn)為，原告稱本案雖以民間借貸糾紛起訴，但實(shí)際為買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，被告出具的三份借條就是基于被告欠原告的模板款而以借條形式出具。被告對(duì)三份借條的真實(shí)性無(wú)異議，但主張雙方并不存在模板買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，并稱向原告出具借條，是向原告借款，只是出具借條后，原告未實(shí)際出借。2012年10月5日，被告在同一張紙上向原告出具兩份借條，金額分別為24萬(wàn)元、133520元，2012年11月26日被告又向原告出具了借款44000元的借條，從借條的內(nèi)容看，其中一筆借款數(shù)額為133520元，借款數(shù)額精確到十位數(shù)，且同一天被告出具兩份借條，按照被告的抗辯，2012年10月5日向原告出具借條，原告未實(shí)際出借借款，在此情況下，被告又于2012年11月26日向原告出具借條，被告的抗辯理由有違日常生活經(jīng)驗(yàn)法則。按照證據(jù)優(yōu)勢(shì)原則，被告的抗辯不足以否定原告所提供證據(jù)的證明力，故原告所提供的證據(jù)能夠證明原、被告之間存在模板買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，及被告拖欠原告貨款并以借條的形式證明欠款的事實(shí)。被告出具的三份借條合計(jì)417520元，原告主張308800元本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十九條、第一百六十一條之規(guī)定，判決如下：

被告曹某增于本判決生效后十日內(nèi)給付原告王某某貨款308800元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5932元，由被告曹某增承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，同時(shí)交納上訴費(fèi)5932元，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。逾期七日不交納上訴費(fèi)，視為放棄上訴請(qǐng)求。

審判員 任建勛

書(shū)記員： 高一丹