原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省深圳市。
　　委托訴訟代理人：唐躍文，廣東耀文律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：席月霞，廣東耀文律師事務所律師。
　　被告：中安科股份有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：王正華，董事長。
　　被告：中安消技術(shù)有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：葛琳，董事長。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：張惠琳，上海市錦天城律師事務所律師。
　　原告王某某與被告中安科股份有限公司(以下簡稱中安科公司)、中安消技術(shù)有限公司(以下簡稱中安消公司)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院于2018年10月8日立案。
　　原告王某某向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告支付原告剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款人民幣4,318,400元及違約金(以4,318,400元為基數(shù)，按照日利率萬分之三計算，自2018年4月13日起至實際支付完畢之日止)；2、本案訴訟費由兩被告負擔。事實與理由：原告與兩被告及案外人李志平、劉紅星、徐宏、蘇州亞商創(chuàng)業(yè)投資中心于2015年10月20日簽訂《關(guān)于收購深圳市威大醫(yī)療系統(tǒng)工程有限公司100%股權(quán)的協(xié)議書》(以下簡稱收購協(xié)議書)及《盈利預測補償協(xié)議》，約定被告中安科公司擬通過被告中安消公司收購原告與案外人李志平、劉紅星、徐宏、蘇州亞商創(chuàng)業(yè)投資中心共同持有的深圳市威大醫(yī)療系統(tǒng)工程有限公司(以下簡稱標的公司)的100%股權(quán)。上述股權(quán)收購的交易價格為人民幣2.60億元，并由被告中安消公司以現(xiàn)金方式分四次進行支付。其中在交易標的資產(chǎn)交割日起十個工作日內(nèi)按交易總額的30%支付首期對價款，于承諾期間每一會計年度結(jié)束后，根據(jù)被告中安科公司委托的會計師事務所就標的公司出具的《專項審計報告》后十個工作日內(nèi)，且標的公司的實際實現(xiàn)的凈利潤數(shù)符合本協(xié)議約定的目標凈利潤的前提下，分別按照本次交易總額的20%、20%、30%的比例支付。雙方約定標的公司對應的2015年度、2016年度、2017年度歸屬于母公司的凈利潤數(shù)分別為1,975.50萬元、2,677.97萬元、3,490.69萬元。若標的公司在上述會計年度中的實際實現(xiàn)凈利潤數(shù)低于上述承諾金額，則原告及上述案外人將某某向兩被告承擔相應的補償義務。原告持有標的公司5%的股權(quán)，在上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓中應得的轉(zhuǎn)讓款總計1,300萬元。上述協(xié)議簽訂后，被告中安消公司僅向原告支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款8,631,600元，剩余未支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為4,318,400元。被告中安消公司于2018年4月13日向原告送達《企業(yè)征詢函》。被告中安消公司單方認定標的公司未達到收購協(xié)議書約定的凈利潤數(shù)，要求原告承擔業(yè)績承諾補償款1,923,342.81元，且被告中安消公司也未按協(xié)議約定期限向原告支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。原告經(jīng)向標的公司的執(zhí)行董事李志平了解，標的公司已完成全部凈利潤目標，被告中安消公司要求原告承擔業(yè)績承諾補償款無依據(jù)，只是以此作為遲延支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的借口。綜上，原告認為被告中安消公司應當按收購協(xié)議書約定向原告支付剩余的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，由于被告中安科公司是通過被告中安消公司持有標的公司100%的股權(quán)，被告中安科公司作為該標的股權(quán)的實際受讓人也應對上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓款承擔連帶責任，故提起訴訟。
　　被告中安科股份有限公司在提交答辯狀期間，對管轄權(quán)提出異議認為，根據(jù)原告與被告中安科公司于2015年10月簽訂的收購協(xié)議書約定“因本協(xié)議產(chǎn)生爭議的，各方應友好協(xié)商解決，協(xié)商解決不成的，任何一方均有權(quán)向甲方所在地有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟”。本案中，約定的管轄法院為甲方即被告中安科公司所在地人民法院，該約定應屬有效。被告中安科公司登記的住所及實際經(jīng)營場所均位于上海市普陀區(qū)。因此，本案應由被告中安科公司所在地法院即上海市普陀區(qū)人民法院管轄。綜上，申請將本案移送至上海市普陀區(qū)人民法院審理。
　　本院經(jīng)審查認為，本案系股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，合同糾紛的當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。本案被告中安科公司稱其實際經(jīng)營場所在上海市普陀區(qū)丹巴路旭輝廣場9號樓辦公，并提交了案外人上海永升物業(yè)管理有限公司出具的《證明》、物業(yè)費支付憑證及《房屋租賃合同》作為證據(jù)予以佐證。另查明，被告中安科公司的登記住所為上海市普陀區(qū)丹巴路28弄5、6號一樓。原告及被告中安消公司對上述事實予以確認，并同意將本案移送至上海市普陀區(qū)人民法院審理。據(jù)此本院認為，收購協(xié)議書明確約定向被告中安科公司所在地人民法院提起訴訟，該條款不違反相關(guān)法律規(guī)定，現(xiàn)原告與兩被告確認被告中安科公司登記住所及實際經(jīng)營地均位于上海市普陀區(qū)，原告及被告中安消公司均同意被告中安科公司的管轄異議，故本院認為，本案應由上海市普陀區(qū)人民法院管轄。
　　綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條、第一百二十七條第一款之規(guī)定，裁定如下：
　　被告中安科股份有限公司對管轄權(quán)提出的異議成立，本案移送上海市普陀區(qū)人民法院處理。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！　?br/>

審判員：胡慶文

書記員：瞿??萍