原告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省遂寧市河?xùn)|新區(qū)。
原告王紅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省遂寧市河?xùn)|新區(qū)。
原告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省遂寧市河?xùn)|新區(qū)。
委托代理人王育金（系王某某之叔父），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地四川省遂寧市船山區(qū)，現(xiàn)住四川省遂寧市河?xùn)|新區(qū)。
被告遂寧市河?xùn)|新區(qū)管理委員會，住所地四川省遂寧市河?xùn)|新區(qū)靈云路1號。
法定代表人劉娜，該單位主任。
委托代理人洪亮，四川斗城律師事務(wù)所律師。
委托代理人尹鑫，遂寧市河?xùn)|新區(qū)慈音街道辦事處副主任。
被告遂寧市人民政府，住所地四川省遂寧市河?xùn)|環(huán)島商務(wù)中心3號樓。
法定代表人楊自力，該單位市長。
委托代理人敖強，該單位法制辦公室副主任。
委托代理人王騫，該單位法制辦公室工作人員。

原告王某某、王紅某、王某某因拆遷其他行政行為一案，不服被告遂寧市河?xùn)|新區(qū)管理委員會（以下簡稱河?xùn)|管委會）于2018年6月10日作出的拆除房屋行為和遂寧市人民政府（以下簡稱遂寧市政府）于2018年8月21日作出的遂府復(fù)〔2018〕34號駁回行政復(fù)議申請決定，于2018年9月11日向本院提起行政訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2018年10月24日公開開庭審理了本案。原告王某某、王紅某，原告王某某委托代理人王育金，被告河?xùn)|管委會副主任唐鈺璽、委托代理人洪亮、尹鑫，被告遂寧市政府委托代理人敖強、王騫到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告河?xùn)|管委會于2018年6月10日作出拆除原告王某某、王紅某、王某某房屋的行為。被告遂寧市政府于2018年8月21日作出遂府復(fù)〔2018〕34號駁回行政復(fù)議申請決定，駁回王某某、王紅某、王某某的行政復(fù)議申請。原告王某某、王紅某、王某某訴稱，請求:1.確認(rèn)被告河?xùn)|管委會強制拆除原告第二處住房的行為違法；2.撤銷被告遂寧市政府作出的遂府復(fù)〔2018〕34號駁回行政復(fù)議申請決定；3.判令被告河?xùn)|管委會按照國家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)賠償拆除原告第二處住房和附著物所造成的損失以及拆除時對原告造成的人身損害損失。事實和理由：2018年6月8日下午，原告接到遂寧市河?xùn)|投資開發(fā)建設(shè)有限公司（以下簡稱河投公司）通知，認(rèn)定原告第二處住房屬于該公司的被征收房屋殘值，要求原告在2018年6月9日以前搬離。同年6月10日早上6時，原告的第二處住房即被被告河?xùn)|管委會組織人員拆除了。原告遂于同年6月12日向被告市政府申請行政復(fù)議，同年8月28日收到被告市政府作出的駁回行政復(fù)議申請決定書。原告認(rèn)為，該駁回行政復(fù)議申請決定存在事實不清、證據(jù)不足，適用法律錯誤。2006年西霞街征地時，僅丈量并賠償安置了原告第一處住房面積183平方米，原告第二處住房不在征地范圍內(nèi)，未進(jìn)行丈量和賠償，不應(yīng)成為被征收房屋殘值。從2006年至今，原告居住使用第二處住房12年，如果是被征收房屋殘值，不可能這樣長時間不予拆除。而且還有與原告第二處住房處于同一地塊內(nèi)的一處他人所有的農(nóng)房于2018年7月5日被強制拆除的實例。遂寧市政府的行政復(fù)議決定認(rèn)定，原告被拆除房屋地基面積與第一處住房的占地面積72.75平方米大致相當(dāng)，該認(rèn)定過于草率，與2018年7月5日召開的聽證會上原村干部當(dāng)場所作證詞不符。原告家先后修建兩處住房，第一處住房是解放時分得的瓦房1間和上世紀(jì)七十年代修建的磚木結(jié)構(gòu)瓦房3間，第二處住房是2001年先后修建的正房2間、偏房2間。兩處住房的存在有當(dāng)?shù)卮迳绺刹亢痛迕窈灻摹蹲C明》為證。
被告河?xùn)|管委會辯稱，在2006年簽訂拆遷安置補償協(xié)議以前，原告原有房屋兩處，經(jīng)丈量一處面積為110.25平方米，另一處面積為72.75平方米，合計183平方米。2006年3月24日，河投公司分別與原告王某某、王紅某、王某某簽訂2016字第（118）號、2016字第（119）號、2016字第（120）號《房屋拆遷安置補償協(xié)議書》。協(xié)議簽訂后，王某某于2007年6月被安置房屋，面積為104.4平方米；王紅某、王某某于2015年5月被安置房屋，面積分別為103.13平方米、101.29平方米。三人安置房屋總面積為308.82平方米。按照《房屋拆遷安置補償協(xié)議書》約定，原告應(yīng)于2006年3月3日以前搬遷完畢，將房屋交給河投公司拆除。但原告并未按照該約定履行，僅將其一處面積110.25平方米房屋交給河投公司拆除，而對另一處面積72.75平方米房屋長期占有拒不交出。因此，原告2018年6月10日被拆除的房屋屬于已經(jīng)補償?shù)姆课輾堉?，河投公司將其進(jìn)行拆除是按照雙方簽訂的《房屋拆遷安置補償協(xié)議書》的約定實施的。遂寧市政府作出的遂府復(fù)〔2018〕34號駁回行政復(fù)議申請決定事實清楚，程序合法，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。故原告的訴訟請求無事實和法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。
被告遂寧市政府辯稱，其于2018年6月12日收到原告的行政復(fù)議申請，同日作出《行政復(fù)議答復(fù)通知書》并送達(dá)河?xùn)|管委會，同年7月5日舉行聽證會。經(jīng)過聽證查清以下事實：原告主張有面積182.16平方米房屋未得到拆遷安置補償，結(jié)合雙方提供的證據(jù)和現(xiàn)場勘驗情況來看，并不能證明該處房屋存在。原告原有的面積分別為110.25平方米和72.75平方米的兩處房屋已經(jīng)得到了拆遷安置補償。因此，原告提出的河?xùn)|管委會未履行征收土地地上附著物補償職責(zé)的主張缺乏事實依據(jù)，其不予支持。其依照《中華人民共和國行政復(fù)議法實施條例》第四十八條第一款第一項規(guī)定，作出駁回原告的行政復(fù)議申請的決定，事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，適用依據(jù)正確。其在復(fù)議過程中經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn)并無原告主張的面積182.16平方米房屋存在，原告也未提供修建房屋的合法手續(xù)或房屋權(quán)屬證書證明該處房屋存在。河?xùn)|管委會對涉案地塊進(jìn)行合法征收，并按照相關(guān)規(guī)定進(jìn)行了拆遷安置補償，拆遷安置補償過程中無違法行為，也無因違法行為導(dǎo)致原告權(quán)利受損的情況，故原告要求賠償其財產(chǎn)損失的訴訟請求也不應(yīng)得到支持。綜上所述，請求人民法院駁回原告的訴訟請求。
被告河?xùn)|管委會向本院提交了以下證據(jù)、依據(jù)：1．《遂寧市人民政府關(guān)于設(shè)立遂寧市河?xùn)|新區(qū)的通知》（遂府函〔2002〕138號）、河?xùn)|管委會《統(tǒng)一社會信用代碼證》，擬證明河?xùn)|管委會的基本信息；2.《遂寧市城市規(guī)劃區(qū)征地及農(nóng)房拆遷安置補償實施辦法》（遂寧市政府第21號令）、《遂寧市河?xùn)|新區(qū)管理委員會關(guān)于印發(fā)
的通知》（遂東區(qū)管委發(fā)〔2002〕20號）、《遂寧市河?xùn)|新區(qū)管理委員會關(guān)于印發(fā)
補充意見的通知》（遂東區(qū)管委發(fā)〔2004〕5號）、《遂寧市河?xùn)|新區(qū)管理委員會關(guān)于拆遷安置中有關(guān)問題的補充通知》（遂東區(qū)發(fā)〔2005〕3號），擬證明本案所涉拆遷安置補償符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)；3.王某某、陳仕蘭、王某某、楊艷英、王俊毅、王紅某、楊平、楊靚的《常住人口登記卡》、《居民身份證》《結(jié)婚證》，《遂寧市河?xùn)|新區(qū)拆遷安置辦公室被拆遷房屋核實表（表一）》《遂寧市河?xùn)|新區(qū)拆遷安置辦公室其它房屋、構(gòu)筑物、附作物補償統(tǒng)計表（表二）》（王某某、王紅某），擬證明拆遷安置前，相關(guān)部門做了大量細(xì)致的核實工作；4.遂寧市船山區(qū)慈音街道辦事處杰靈社區(qū)第4組出具的《證明》，2006年3月24日王某某、王某某、王紅某簽訂的《分房協(xié)議》，2006年5月8日王某某與高元榮簽訂的《過房協(xié)議》，2006年6月14日王某某與王某某簽訂的《過房協(xié)議》，2006年6月16日王某某與蔣心賢簽訂的《過房協(xié)議》，2006年3月16日王某某與蒲成紅簽訂的《過房協(xié)議》，2006年3月24日王紅某向王某某出具的《委托書》，2006年3月24日王某某向王某某出具的《委托書》，2006年3月24日王某某、王某某、王紅某分別與河投公司簽訂的《房屋拆遷安置補償協(xié)議書》，擬證明河投公司與王某某、王某某、王紅某以及其他人之間經(jīng)協(xié)商達(dá)成協(xié)議；5.《杰靈安置小區(qū)拆遷安置結(jié)算表（住房）》（王某某）、《聯(lián)福家園西區(qū)安置結(jié)算表（住房）》（王某某）、《聯(lián)福家園西區(qū)安置結(jié)算表（住房）》（王紅某），擬證明王某某、王某某、王紅某已經(jīng)享受3套安置住房；6.《七條路用地拆遷戶過渡費發(fā)放表》《六條路用地拆遷戶過渡費發(fā)放表》，擬證明王某某、王某某、王紅某在安置前領(lǐng)取了過渡費；7.行政復(fù)議申請書、行政復(fù)議決定書，擬證明原告提出了行政復(fù)議申請，但未得到支持。
被告遂寧市政府向本院提交了以下證據(jù)、依據(jù)：8．行政復(fù)議申請書、行政復(fù)議答復(fù)通知書、駁回行政復(fù)議申請決定書、行政復(fù)議送達(dá)回證，擬證明行政復(fù)議程序合法；9.《仁里鎮(zhèn)河?xùn)|片區(qū)房屋現(xiàn)狀情況統(tǒng)計表》《遂寧市河?xùn)|新區(qū)拆遷安置辦公室被拆遷房屋核實表（表一）》，房屋丈量示界草圖，2006年5月8日王某某與高元榮簽訂的《過房協(xié)議》，2006年6月14日王某某與王某某簽訂的《過房協(xié)議》，2006年6月16日王某某與蔣心賢簽訂的《過房協(xié)議》，2006年3月16日王某某與蒲成紅簽訂的《過房協(xié)議》，2006年3月24日王某某、王某某、王紅某分別與河投公司簽訂的《房屋拆遷安置補償協(xié)議書》，《勘驗筆錄》，擬證明行政復(fù)議決定事實清楚，證據(jù)充分。
原告王某某、王紅某、王某某向本院提交了以下證據(jù)、依據(jù)：10．王某某、王紅某、王某某的居民身份證，擬證明原告的身份信息；11.《遂寧市城市管理行政執(zhí)法局通知書》（遂市執(zhí)通〔2018〕河?xùn)|字930號）、《遂寧市城市管理行政執(zhí)法局通知書》（遂市執(zhí)通〔2018〕河?xùn)|字020號），擬證明原告的第二處住房未被安置；12.河投公司向王某某發(fā)出的《通知》，擬證明原告的第二處住房應(yīng)該進(jìn)行補償，不補償怎么算殘值；13.原告繪制的第二處住房平面圖以及村民簽字捺印清單，擬證明原告房屋取得及拆除情況；14.原告第二處住房現(xiàn)場照片，擬證明原告第二處住房于2011年修建；15.遂寧市政府遂府復(fù)〔2018〕34號駁回行政復(fù)議申請決定書，擬證明遂寧市政府作出的行政復(fù)議決定無視原告房屋被強制拆除的事實，對原告提供的證人證言不采信，草率駁回原告的行政復(fù)議申請；16.行政復(fù)議送達(dá)回證，擬證明原告的起訴未超過法定期限；17.衡敏益、王洪、張其、李平榮分別出具的《證明》，擬證明原告第二處住房未進(jìn)行丈量；18.王某某、王紅某、王某某作為被拆遷人分別向遂寧市船山區(qū)慈音街道辦事處城市管理辦公室交付被拆遷房屋鑰匙的《證明》，擬證明原告向遂寧市船山區(qū)慈音街道辦事處城市管理辦公室交付被拆遷房屋鑰匙的情況；19.《遂寧市中心醫(yī)院住院病人出院病情證明書》（王某某），擬證明王某某在房屋拆除過程中受傷的事實。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告王某某、王紅某、王某某對被告河?xùn)|管委會提供的證據(jù)質(zhì)證稱，無異議。原告王某某、王紅某、王某某對被告遂寧市政府提供的證據(jù)質(zhì)證稱，對《勘驗筆錄》以外的其他證據(jù)無異議；對《勘驗筆錄》有異議，因為測繪時未丈量全部房屋，僅丈量了正房墻角，街沿前后未進(jìn)行丈量，所以造成了與第一次拆遷房屋面積的巧合。被告河?xùn)|管委會對被告遂寧市政府提供的證據(jù)質(zhì)證稱，無異議。被告河?xùn)|管委會對原告王某某、王紅某、王某某提供的證據(jù)質(zhì)證稱，證據(jù)10無異議；證據(jù)11與拆除房屋殘值無關(guān)；證據(jù)12證明河投公司在拆除房屋殘值前，給原告預(yù)留了搬離的時間；證據(jù)13是原告自行制作的，不具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，不應(yīng)予以采信；證據(jù)14能夠證明房屋被拆除前的狀態(tài)；證據(jù)15、16無異議；證據(jù)17是證人證言，因原告未向法庭申請證人出庭作證接受詢問，不應(yīng)予以采信；證據(jù)18能夠證明相關(guān)部門履行了職責(zé)；證據(jù)19的真實性無異議，但無關(guān)聯(lián)性。被告遂寧市政府對被告河?xùn)|管委會提供的證據(jù)質(zhì)證稱，無異議。被告遂寧市政府對原告王某某、王紅某、王某某提供的證據(jù)質(zhì)證稱，對證據(jù)13以外的證據(jù)的真實性無異議，但不能達(dá)到證明目的；證據(jù)13中的證人與原告存在特殊關(guān)系，在行政復(fù)議程序中其詢問過原告有無建房手續(xù)，原告不能提供；證據(jù)17無真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，其中的證人有參與行政復(fù)議過程中的聽證程序的，經(jīng)遂寧市政府向其詢問，其回答相互矛盾；證據(jù)19的情況不清楚。
本院對上述證據(jù)認(rèn)證如下：被告河?xùn)|管委會提供的證據(jù)1-7，具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，能夠達(dá)到其證明目的，本院予以采信。被告遂寧市政府提供的證據(jù)8-9，具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，能夠達(dá)到其證明目的，本院予以采信。原告王某某、王紅某、王某某提供的證據(jù)10，具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，能夠達(dá)到其證明目的，本院予以采信；證據(jù)11-12，具有真實性、合法性，但不具有關(guān)聯(lián)性，僅能證明相關(guān)部門發(fā)出相關(guān)通知的情況，不能達(dá)到原告的證明目的，本院不予采信；證據(jù)13，因其中的房屋平面圖系原告自制，村民作為應(yīng)當(dāng)出庭的證人未出庭作證，且該證據(jù)無其他有效證據(jù)佐證，故不具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，不能達(dá)到其證明目的，本院不予采信；證據(jù)14，具有真實性、合法性，但不具有關(guān)聯(lián)性，不能達(dá)到其證明目的，本院不予采信；證據(jù)15，具有真實性、合法性，但不具有關(guān)聯(lián)性，不能達(dá)到其證明目的，本院不予采信；證據(jù)16，具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，能夠達(dá)到其證明目的，本院予以采信；證據(jù)17，因應(yīng)當(dāng)出庭的證人未出庭作證，且該證據(jù)無其他有效證據(jù)佐證，故不具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；證據(jù)18，具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，能夠達(dá)到其證明目的，本院予以采信；證據(jù)19，具有真實性、合法性，但因無其他有效證據(jù)佐證，而不具有關(guān)聯(lián)性，不能達(dá)到其證明目的，本院不予采信。
經(jīng)審理查明，原告王某某、王紅某、王某某原有房屋兩處，一處面積為110.25平方米，一處面積為72.75平方米，合計183平方米。2006年，因征地拆遷，原告王某某、王紅某、王某某將該面積183平方米房屋進(jìn)行分割，其中100平方米歸王紅某所有，80平方米歸王某某所有，3平方米歸王某某所有。2006年3月16日，蒲成仁與王某某簽訂《過房協(xié)議》，約定蒲成仁將其所有的31.46平方米安置面積轉(zhuǎn)讓給王某某。同日，蒲心賢與王某某簽訂《過房協(xié)議》，約定蒲心賢將其所有的15平方米安置面積轉(zhuǎn)讓給王某某。2006年3月24日，原告王某某、王紅某、王某某分別與河投公司簽訂《房屋拆遷安置補償協(xié)議書》（2006字第118、119、120號），約定王某某、王紅某、王某某進(jìn)入安置的房屋面積分別為王某某49.46平方米、王紅某100平方米、王某某80平方米，2006年3月3日前王某某、王紅某、王某某將其所有的房屋交付給河投公司拆除。2006年5月8日，高元榮與王某某簽訂《過房協(xié)議》，約定高元榮將其所有的28.575平方米安置面積轉(zhuǎn)讓給王某某。2006年6月14日，王某某與王某某簽訂《過房協(xié)議》，約定王某某將其所有的26平方米安置面積轉(zhuǎn)讓給王某某。2007年6月21日，王某某進(jìn)行安置結(jié)算，結(jié)算時原房面積為104.04平方米，實際安置面積為104.4平方米，房屋坐落于遂寧市河?xùn)|新區(qū)杰靈安置小區(qū)6棟3單元5樓4號。2015年5月28日，王某某進(jìn)行安置結(jié)算，結(jié)算時原房屋面積為54平方米，實際安置面積為101.29平方米，房屋坐落于遂寧市河?xùn)|新區(qū)聯(lián)福家園西區(qū)18棟2單元2樓1號。同日，王紅某進(jìn)行安置結(jié)算，結(jié)算時原房面積為100平方米，實際安置面積為103.13平方米，房屋坐落于遂寧市河?xùn)|新區(qū)聯(lián)福家園西區(qū)13棟1單元2樓1號。2018年6月10日，被告河?xùn)|管委會組織人員對原告王某某、王紅某、王某某所有的房屋予以拆除。
2018年6月12日，原告王某某、王紅某、王某某以其尚有182.16平方米房屋未得到征地地上附著物補償為由，向被告遂寧市政府提出行政復(fù)議申請，要求被告河?xùn)|管委會履行征收土地地上附著物補償職責(zé)。2018年7月30日，被告遂寧市政府組織原告王某某、王紅某、王某某、被告河?xùn)|管委會及相關(guān)社區(qū)工作人員到場，由遂寧市勘察測繪院測繪員對王某某、王紅某、王某某主張的涉案房屋屋基進(jìn)行了測繪，測繪結(jié)果為面積51.78平方米。被告遂寧市政府認(rèn)為，申請人王某某、王紅某、王某某主張有182.16平方米的房屋未得到拆遷安置補償，結(jié)合雙方提供的證據(jù)和現(xiàn)場勘驗的情況來看，并不能證明有該處房屋的存在。申請人原有的面積分別為110.25平方米和72.75平方米的兩處房屋已經(jīng)得到了拆遷安置補償。因此，申請人認(rèn)為被申請人未履行征收土地地上附著物補償職責(zé)的主張缺乏事實依據(jù)，本機關(guān)不予支持。根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法實施條例》第四十八條第一款第（一）項的規(guī)定，決定：“駁回申請人的行政復(fù)議申請?！?/p>

本院認(rèn)為，本案爭議焦點是，2018年6月10日原告王某某、王紅某、王某某被拆除房屋，是否屬于其與河投公司于2006年3月24日簽訂的《房屋拆遷安置補償協(xié)議書》約定的拆除房屋；被告遂寧市政府作出的遂府復(fù)〔2018〕34號駁回行政復(fù)議申請決定是否合法；原告王某某、王紅某、王某某提出的損害賠償請求應(yīng)否得到支持。
關(guān)于爭議焦點一，2018年6月10日原告王某某、王紅某、王某某被拆除房屋，是否屬于其與河投公司于2006年3月24日簽訂的《房屋拆遷安置補償協(xié)議書》約定的拆除房屋。被告河?xùn)|管委會主張其于2018年6月10日拆除的原告房屋，屬于原告與河投公司于2006年3月24日簽訂的《房屋拆遷安置補償協(xié)議書》約定的拆除房屋，提供了原告家人的《常住人口登記卡》《被拆遷房屋統(tǒng)計表》《其它房屋、構(gòu)筑物、附作物補償統(tǒng)計表》《拆遷安置結(jié)算表》《房屋拆遷安置補償協(xié)議書》等證據(jù)加以證明。被告河?xùn)|管委會提供的證據(jù)能夠證明原告在2006年拆遷房屋時其家庭人口、被拆除房屋、安置補償?shù)惹闆r。根據(jù)被告河?xùn)|管委會提供的證據(jù)，可以確認(rèn)在2006年3月24日簽訂《房屋拆遷安置補償協(xié)議書》時，原告自有房屋兩處，總面積183平方米，加上其調(diào)換的房屋面積46.46平方米，應(yīng)當(dāng)納入安置的房屋面積共計229.46平方米；在2006年拆除房屋時，原告房屋僅有面積110.25平方米被拆除，尚有面積72.75平方米未被拆除；在2018年6月10日拆除房屋時，原告被拆除房屋面積為72.75平方米。原告主張其2018年6月10日被拆除房屋并非2006年3月24日簽訂《房屋拆遷安置補償協(xié)議書》約定的房屋，其并未提供有效的證據(jù)加以證明。在行政復(fù)議中，被告遂寧市政府組織原告王某某、王紅某、王某某和被告河?xùn)|管委會工作人員到場，經(jīng)專業(yè)測繪機構(gòu)測繪出的2018年6月10日被拆除房屋面積51.78平方米，雖然與2006年拆遷時未被拆除的房屋面積72.75平方米有一定差距，但由于前后兩次測量方法的不同（原告在本案訴訟中認(rèn)可第一次被拆除房屋是按照以房屋滴水為界方法進(jìn)行丈量的），出現(xiàn)該差異屬于正常和合理的范圍。且原告在行政復(fù)議中稱其2018年6月10日被拆除房屋面積為182.16平方米，在本案訴訟中稱其2018年6月10日被拆除房屋面積為154.56平方米，其前后陳述不一，兩次陳述的房屋面積與行政復(fù)議中測繪出的房屋面積相去甚遠(yuǎn)。故原告主張其2018年6月10日被拆除房屋并非2006年3月24日簽訂《房屋拆遷安置補償協(xié)議書》約定的房屋無事實依據(jù)。被告河?xùn)|管委會于2018年6月10日對原告所有的房屋進(jìn)行拆除，符合雙方于2006年3月24日簽訂的《房屋拆遷安置補償協(xié)議書》的約定，同時因原告因拆遷所應(yīng)享有的安置補償待遇已經(jīng)落實到位，故可以認(rèn)定被告河?xùn)|管委會實施的該行為合法。原告主張確認(rèn)被告河?xùn)|管委會實施的該行為違法，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于爭議焦點二，被告遂寧市政府作出的遂府復(fù)〔2018〕34號駁回行政復(fù)議申請決定是否合法。因被告河?xùn)|管委會于2018年6月10日作出的拆除原告房屋的行為合法，被告遂寧市政府按照法定程序進(jìn)行審理，故可以認(rèn)定被告遂寧市政府作出的遂府復(fù)〔2018〕34號駁回行政復(fù)議申請決定認(rèn)定事實清楚，程序合法，適用法律、法規(guī)正確，該決定合法。
關(guān)于爭議焦點三，原告王某某、王紅某、王某某提出的損害賠償請求應(yīng)否得到支持。原告主張被告河?xùn)|管委會拆除其第二處住房和附著物所造成的損失，因被告河?xùn)|管委會拆除房屋的行為合法，原告的該主張不能成立，本院不予支持。原告稱被告河?xùn)|管委會拆除其第二處住房和附著物時王某某的人身受到損害，其提供了醫(yī)院病情證明書為證，該證據(jù)雖然能夠證明王某某入院治療包括診斷的情況，但僅憑該證據(jù)不能證明王某某所患疾病系王某某在2018年6月10日拆除房屋時人身受到損害所致。故原告提出的人身損害賠償請求，因無事實依據(jù)，該主張不能成立，本院不予支持。
綜上所述，被告河?xùn)|管委會作出的行政行為和被告遂寧市政府作出的行政復(fù)議決定證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序；原告王某某、王紅某、王某某的訴訟請求理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條、第七十九條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告王某某、王紅某、王某某的訴訟請求。
案件受理費50元，由原告王某某、王紅某、王某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省高級人民法院。

審判長 譚生斌
審判員 蔣熠煒
人民陪審員 凍玉玲

書記員： 姚林