上訴人（原審被告）：王肯定，男，1961年11月10日出生，漢族，住北京市順義區(qū)。委托訴訟代理人：華中雄，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：宋海珊，女，1975年8月2日出生，漢族，住湖北省通山縣。委托訴訟代理人：徐唐早，湖北名卓律師事務(wù)所律師。原審被告：朱軍，男，1970年12月15日出生，漢族，住湖北省通山縣。

王肯定上訴請求：撤銷一審判決，駁回宋海珊對王肯定的訴訟請求。事實與理由：一、一審判決“宋海珊與王肯定對保證方式無明確約定，故王肯定應(yīng)按連帶責(zé)任擔(dān)保責(zé)任方式對上述款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任”的判決理由不符合法律規(guī)定。擔(dān)保法規(guī)定擔(dān)保有保證、抵押、質(zhì)押、留置、定金五種，案涉借條上“擔(dān)保人王肯定”，對擔(dān)保種類約定不明確，不能按保證擔(dān)保的方式判決王肯定承擔(dān)連帶責(zé)任保證。二、朱軍出具借條的時間是2015年3月1日，后改為2016年3月1日，擔(dān)保人王肯定簽字后沒有寫日期，故借款日期應(yīng)為2015年3月1日，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條的規(guī)定，保證責(zé)任已經(jīng)免除。三、2016年3月2日宋海珊通過銀行轉(zhuǎn)賬19萬元給朱軍，與朱軍2015年3月1日的20萬元借條時間和金額都不符。四、朱軍出具借條上“月息三分”、身份證、銀行卡號等與借條上的“今借到宋海珊人民幣20萬元整，期限六個月。借款人朱軍，2015年3月1日”的內(nèi)容顯然不是一次連續(xù)書寫的，從借條內(nèi)容來看，應(yīng)當(dāng)是無息借款。宋海珊辯稱，朱軍借款的實際時間就是2016年3月1日，宋海珊匯款數(shù)額是19萬，加上現(xiàn)金支付1萬，借款總金額是20萬，朱軍對此并無異議，王肯定沒有理由不認(rèn)可；一審判決認(rèn)定王肯定應(yīng)按連帶擔(dān)保責(zé)任方式對本案款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任，符合法律規(guī)定，宋海珊在借款期限屆滿的六個月內(nèi)不僅多次催促朱軍、王肯定履行義務(wù)，并向人民法院提起了訴訟，故王肯定的擔(dān)保責(zé)任不能免除。綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求駁回上訴，維持原判。朱軍未作答辯。宋海珊向一審法院起訴請求：一、判決朱軍立即向其返還借款20萬元，并給付利息48000元（按年利率24%，暫計算一年利息），后期利息按月利率2%計算至本息付清之日止，王肯定承擔(dān)連帶償還責(zé)任；二、由朱軍、王肯定承擔(dān)本案案件受理費。一審法院審理查明，2016年3月1日，朱軍因急需資金周轉(zhuǎn)向宋海珊借款20萬元，并出具了借條，借條內(nèi)容為：“借到宋海珊人民幣貳拾萬元整，月息叁分，期限為六個月。朱軍身份證。朱軍建行卡號：62×××98。借款人朱軍。擔(dān)保人王肯定，身份證。2016年3月1日”。出具借條后，宋海珊于2016年3月2日經(jīng)銀行轉(zhuǎn)賬19萬元至朱軍的銀行卡,另付現(xiàn)金1萬元。借款逾期后，宋海珊多次向朱軍催討，朱軍以暫無能力還款為由，一直未予償還。一審法院認(rèn)為，自朱軍向宋海珊借款,并向宋海珊出具借條后，雙方形成了合法的民間借貸關(guān)系，雙方均應(yīng)按約定履行各自的義務(wù)，宋海珊依約履行了資金出借的義務(wù)，朱軍應(yīng)依約履行償還借款及支付利息的義務(wù)。利息應(yīng)以借款本金20萬元按月利率20‰從2016年3月2日起計算至本判決確定履行期限屆滿之日止，現(xiàn)暫計算至2017年3月1日止，利息為4.8萬元。王肯定辯稱，在借條上簽名擔(dān)保不是其真實意思表示，且擔(dān)保方式不明確，擔(dān)保不成立；借條中借款日期有涂改，身份證號不是一次性書寫，利息約定超過了規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)。一審法院認(rèn)為，王肯定在借條中擔(dān)保人一欄簽名,并載明自己身份證號碼，以證明其為該筆借款進(jìn)行擔(dān)保的真實意愿，且無證據(jù)證明王肯定簽字擔(dān)保系脅迫所為,故該擔(dān)保行為成立；而亦無證據(jù)證明借條非一次性完成，日期有涂改，朱軍已捺印確認(rèn)，并當(dāng)庭認(rèn)可,屬筆誤糾正;借條中載明朱軍的銀行卡號，是為了方便宋海珊隨后通過銀行付款，宋海珊隨后付現(xiàn)金1萬元,轉(zhuǎn)賬19萬元,朱軍亦當(dāng)庭認(rèn)可，借條和銀行業(yè)務(wù)回執(zhí)相吻合，相互印證,借款日期應(yīng)為2016年3月2日;利息約定雖然超過了規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，但宋海珊請求利息按月利率20‰計算的訴求并未超過規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)。故對王肯定上述辯解理由不予支持。因宋海珊與王肯定對保證方式無明確約定，故王肯定應(yīng)按連帶擔(dān)保責(zé)任方式對上述款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任。故對宋海珊請求判令朱軍向宋海珊償還借款20萬元及利息4.8萬元（利息按月利率20‰計算至2017年3月1日止），后期利息按月利率20‰計算至本息付清之日止，王肯定承擔(dān)連帶償還責(zé)任的訴求,一審法院予以支持。為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零六條、第二百零五條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、第二十一條之規(guī)定，判決：一、由朱軍向宋海珊償還借款20萬元及利息4.8萬元（利息已計算至2017年3月1日止）；后期利息從2017年3月2日起以借款本金20萬元按月利率20‰計算至判決確定履行期限屆滿之日止。上述款項于判決生效后十日內(nèi)付清。二、王肯定對上述款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任。案件受理費5020元，由朱軍、王肯定負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人均未提供新證據(jù)。二審審理查明，朱軍向宋海珊出具的借條的借款人處有朱軍的簽名及捺印，落款時間為“2016年3月1日”，其中的“6”是在“5”的基礎(chǔ)上修改而成，該落款時間正下方重新寫明時間“2016年3月1日”，并捺手印。王肯定寫的“擔(dān)保人王肯定身份證”位于“借款人朱軍”與落款時間中間。一審認(rèn)定的其他事實屬實，本院繼續(xù)予以確認(rèn)。
上訴人王肯定因與被上訴人宋海珊、原審被告朱軍民間借貸糾紛一案，不服湖北省通山縣人民法院（2017）鄂1224民初185號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭議的焦點問題是：王肯定是否對本案的借款本息承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。本案中借條的內(nèi)容證明了借款的時間、金額，并有借款人朱軍的親筆簽名，故雙方的借款協(xié)議成立。為了證明借款協(xié)議已生效，出借人宋海珊除借據(jù)外，還提交了實際交付借款的銀行轉(zhuǎn)賬回執(zhí)，雖然銀行轉(zhuǎn)賬金額為19萬元，但宋海珊陳述借款分兩次支付，第一次是出具借條當(dāng)天支付1萬元現(xiàn)金，第二天通過銀行轉(zhuǎn)賬19萬元，朱軍對以上借款事實亦予認(rèn)可，故本院予以確認(rèn)。對于借款時間修改后又重新書寫的原因，宋海珊陳述因朱軍將時間寫錯后進(jìn)行了修改，其認(rèn)為不妥，所以朱軍才重新書寫日期并捺手印。宋海珊對落款日期的解釋較為合理，結(jié)合其通過銀行轉(zhuǎn)賬出借款項的時間，可以確認(rèn)借款時間為“2016年3月1日”。王肯定主張從借條內(nèi)容書寫筆跡粗細(xì)等來看，簽字擔(dān)保時并無借款利息的約定，借款利息是在其簽字后加上的，其對借款利息不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。本院認(rèn)為，僅以現(xiàn)有借條的書寫筆跡等分析判斷尚不足以證明王肯定簽字擔(dān)保是在書寫借款利息等內(nèi)容之前，其亦未提交其他相關(guān)證據(jù)予以證明，故其主張對借款利息不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的理由不能成立。另涉訴借款合同中“擔(dān)保人王肯定”其設(shè)定的是人保，且對保證方式?jīng)]有約定，按照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條“當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任”、第二十六條第一款“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任”的規(guī)定，宋海珊在主債務(wù)履行期限屆滿之日起六個月內(nèi)要求王肯定承擔(dān)連帶保證責(zé)任并無不當(dāng)。綜上，一審認(rèn)定的事實清楚，適用法律正確，上訴人王肯定的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費5020元，由王肯定負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　熊　澤
審判員　孫　蘭
審判員　陳繼高

書記員：章婷