上訴人（原審被告）：王肯定，男，1961年11月10日出生，漢族，住北京市順義區(qū)。委托訴訟代理人：華中雄，北京盈科（武漢）律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：宋海珊，女，1975年8月2日出生，漢族，住湖北省通山縣。委托訴訟代理人：徐唐早，湖北名卓律師事務所律師。原審被告：朱軍，男，1970年12月15日出生，漢族，住湖北省通山縣。

王肯定上訴請求：撤銷一審判決，駁回宋海珊對王肯定的訴訟請求。事實與理由：一、一審判決“宋海珊與王肯定對保證方式無明確約定，故王肯定應按連帶責任擔保責任方式對上述款項承擔連帶清償責任”的判決理由不符合法律規(guī)定。擔保法規(guī)定擔保有保證、抵押、質押、留置、定金五種，案涉借條上“擔保人王肯定”，對擔保種類約定不明確，不能按保證擔保的方式判決王肯定承擔連帶責任保證。二、朱軍出具借條的時間是2015年3月1日，后改為2016年3月1日，擔保人王肯定簽字后沒有寫日期，故借款日期應為2015年3月1日，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第二十六條的規(guī)定，保證責任已經免除。三、2016年3月2日宋海珊通過銀行轉賬19萬元給朱軍，與朱軍2015年3月1日的20萬元借條時間和金額都不符。四、朱軍出具借條上“月息三分”、身份證、銀行卡號等與借條上的“今借到宋海珊人民幣20萬元整，期限六個月。借款人朱軍，2015年3月1日”的內容顯然不是一次連續(xù)書寫的，從借條內容來看，應當是無息借款。宋海珊辯稱，朱軍借款的實際時間就是2016年3月1日，宋海珊匯款數(shù)額是19萬，加上現(xiàn)金支付1萬，借款總金額是20萬，朱軍對此并無異議，王肯定沒有理由不認可；一審判決認定王肯定應按連帶擔保責任方式對本案款項承擔連帶清償責任，符合法律規(guī)定，宋海珊在借款期限屆滿的六個月內不僅多次催促朱軍、王肯定履行義務，并向人民法院提起了訴訟，故王肯定的擔保責任不能免除。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求駁回上訴，維持原判。朱軍未作答辯。宋海珊向一審法院起訴請求：一、判決朱軍立即向其返還借款20萬元，并給付利息48000元（按年利率24%，暫計算一年利息），后期利息按月利率2%計算至本息付清之日止，王肯定承擔連帶償還責任；二、由朱軍、王肯定承擔本案案件受理費。一審法院審理查明，2016年3月1日，朱軍因急需資金周轉向宋海珊借款20萬元，并出具了借條，借條內容為：“借到宋海珊人民幣貳拾萬元整，月息叁分，期限為六個月。朱軍身份證。朱軍建行卡號：62×××98。借款人朱軍。擔保人王肯定，身份證。2016年3月1日”。出具借條后，宋海珊于2016年3月2日經銀行轉賬19萬元至朱軍的銀行卡,另付現(xiàn)金1萬元。借款逾期后，宋海珊多次向朱軍催討，朱軍以暫無能力還款為由，一直未予償還。一審法院認為，自朱軍向宋海珊借款,并向宋海珊出具借條后，雙方形成了合法的民間借貸關系，雙方均應按約定履行各自的義務，宋海珊依約履行了資金出借的義務，朱軍應依約履行償還借款及支付利息的義務。利息應以借款本金20萬元按月利率20‰從2016年3月2日起計算至本判決確定履行期限屆滿之日止，現(xiàn)暫計算至2017年3月1日止，利息為4.8萬元。王肯定辯稱，在借條上簽名擔保不是其真實意思表示，且擔保方式不明確，擔保不成立；借條中借款日期有涂改，身份證號不是一次性書寫，利息約定超過了規(guī)定標準。一審法院認為，王肯定在借條中擔保人一欄簽名,并載明自己身份證號碼，以證明其為該筆借款進行擔保的真實意愿，且無證據(jù)證明王肯定簽字擔保系脅迫所為,故該擔保行為成立；而亦無證據(jù)證明借條非一次性完成，日期有涂改，朱軍已捺印確認，并當庭認可,屬筆誤糾正;借條中載明朱軍的銀行卡號，是為了方便宋海珊隨后通過銀行付款，宋海珊隨后付現(xiàn)金1萬元,轉賬19萬元,朱軍亦當庭認可，借條和銀行業(yè)務回執(zhí)相吻合，相互印證,借款日期應為2016年3月2日;利息約定雖然超過了規(guī)定標準，但宋海珊請求利息按月利率20‰計算的訴求并未超過規(guī)定標準。故對王肯定上述辯解理由不予支持。因宋海珊與王肯定對保證方式無明確約定，故王肯定應按連帶擔保責任方式對上述款項承擔連帶清償責任。故對宋海珊請求判令朱軍向宋海珊償還借款20萬元及利息4.8萬元（利息按月利率20‰計算至2017年3月1日止），后期利息按月利率20‰計算至本息付清之日止，王肯定承擔連帶償還責任的訴求,一審法院予以支持。為保護當事人的合法權益，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零六條、第二百零五條，《中華人民共和國擔保法》第十九條、第二十一條之規(guī)定，判決：一、由朱軍向宋海珊償還借款20萬元及利息4.8萬元（利息已計算至2017年3月1日止）；后期利息從2017年3月2日起以借款本金20萬元按月利率20‰計算至判決確定履行期限屆滿之日止。上述款項于判決生效后十日內付清。二、王肯定對上述款項承擔連帶清償責任。案件受理費5020元，由朱軍、王肯定負擔。本院二審期間，當事人均未提供新證據(jù)。二審審理查明，朱軍向宋海珊出具的借條的借款人處有朱軍的簽名及捺印，落款時間為“2016年3月1日”，其中的“6”是在“5”的基礎上修改而成，該落款時間正下方重新寫明時間“2016年3月1日”，并捺手印。王肯定寫的“擔保人王肯定身份證”位于“借款人朱軍”與落款時間中間。一審認定的其他事實屬實，本院繼續(xù)予以確認。
上訴人王肯定因與被上訴人宋海珊、原審被告朱軍民間借貸糾紛一案，不服湖北省通山縣人民法院（2017）鄂1224民初185號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案當事人爭議的焦點問題是：王肯定是否對本案的借款本息承擔連帶擔保責任。本案中借條的內容證明了借款的時間、金額，并有借款人朱軍的親筆簽名，故雙方的借款協(xié)議成立。為了證明借款協(xié)議已生效，出借人宋海珊除借據(jù)外，還提交了實際交付借款的銀行轉賬回執(zhí)，雖然銀行轉賬金額為19萬元，但宋海珊陳述借款分兩次支付，第一次是出具借條當天支付1萬元現(xiàn)金，第二天通過銀行轉賬19萬元，朱軍對以上借款事實亦予認可，故本院予以確認。對于借款時間修改后又重新書寫的原因，宋海珊陳述因朱軍將時間寫錯后進行了修改，其認為不妥，所以朱軍才重新書寫日期并捺手印。宋海珊對落款日期的解釋較為合理，結合其通過銀行轉賬出借款項的時間，可以確認借款時間為“2016年3月1日”。王肯定主張從借條內容書寫筆跡粗細等來看，簽字擔保時并無借款利息的約定，借款利息是在其簽字后加上的，其對借款利息不應承擔擔保責任。本院認為，僅以現(xiàn)有借條的書寫筆跡等分析判斷尚不足以證明王肯定簽字擔保是在書寫借款利息等內容之前，其亦未提交其他相關證據(jù)予以證明，故其主張對借款利息不應承擔擔保責任的理由不能成立。另涉訴借款合同中“擔保人王肯定”其設定的是人保，且對保證方式沒有約定，按照《中華人民共和國擔保法》第十九條“當事人對保證方式沒有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任”、第二十六條第一款“連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有權自主債務履行屆滿之日起六個月內要求保證人承擔保證責任”的規(guī)定，宋海珊在主債務履行期限屆滿之日起六個月內要求王肯定承擔連帶保證責任并無不當。綜上，一審認定的事實清楚，適用法律正確，上訴人王肯定的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費5020元，由王肯定負擔。本判決為終審判決。

審判長　熊　澤
審判員　孫　蘭
審判員　陳繼高

書記員：章婷