原告王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住本市向陽區(qū)。委托訴訟代理人劉兆祥，黑龍江旭航律師事務(wù)所律師。被告孫文寶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住本市興安區(qū)。被告段某某（系被告孫文寶母親），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住本市興安區(qū)。委托訴訟代理人段廣太（系被告段某某的父親），男，xxxx年xx月xx日出生，南山礦退休工人，住本市興安區(qū)。被告孫化君（系被告孫文寶父親），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住本市興安區(qū)。被告楊春輝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住本市南山區(qū)。被告鶴崗市園林管理處，所在地鶴崗市向陽區(qū)。法定代表人李增剛，職務(wù)處長。委托訴訟代理人吳慧，黑龍江恒通律師事務(wù)所律師。

原告王某某訴稱，2017年4月2日上午9時30分左右，原告在鶴崗市人民廣場西側(cè)觀看廣場舞時，被被告孫文寶駕駛的雙人自行車（兩人騎、四個轱轆）撞倒受傷。之后，原告在鶴崗市人民醫(yī)院住院治療16天，支付醫(yī)療費7,662.29元。原告的傷情經(jīng)鶴崗市天正司法鑒定中心鑒定，意見為：醫(yī)療終結(jié)時間3個月；傷后需一人護理15日；需營養(yǎng)期限20日。因該車系被告楊春輝出租給被告孫文寶的，被告段某某、孫化君系被告孫文寶的父母（法定監(jiān)護人），該廣場的管理人系被告園林處，故要求各被告對原告所受傷害承擔連帶賠償責(zé)任。原告的具體訴訟請求如下：1.醫(yī)療費7,662.29元；2.誤工費9,000.00元（3,000.00元/月×3月）；3.護理費：900.00元（1,800.00元/月÷30天×15天）；4.住院伙食補助費1,600.00元（100.00元/天×16天）；5.營養(yǎng)費1,000.00元（50.00元/天×20天）；6.病案復(fù)印費：32.00元（18.50元+13.50元）；7.交通費80.00元（5.00元/天×16天）；8.鑒定費1,800.00元，合計：22,074.29元；案件受理費由被告承擔。被告段某某辯稱，2017年4月2日清明節(jié)放假期間，被告段某某與兒子孫文寶在鶴崗市××廣場以10.00元/半小時的價格租用被告楊春輝出租的雙人自行車，但出租人并沒有交代租車的注意事項。一開始兩人共同騎乘，后由孫文寶一人騎乘。原告受傷過程不清楚。不同意賠償原告的損失。被告楊春輝辯稱，答辯人在鶴崗市人民廣場設(shè)立出租雙人自行車的出租點，未辦理過證照、未交納過管理費。2017年4月2日上午9時，被告孫文寶與其母親段某某以10.00元/半小時的價格一起租用答辯人出租的雙人自行車，該車一個人和兩個人都能騎，在車的前牌上面標有注意事項，騎車范圍就是整個人民廣場。答辯人當時告知了被告孫文寶及其母親段某某騎車的注意事項，并交代如果老人和孩子騎車，需要有成年人陪同。原告受傷過程不清楚。在被告孫文寶將該車送回時方知該車撞人了。答辯人出租該車的時候，被告孫文寶有監(jiān)護人陪同，且原告受傷不是因自行車本身的問題造成，而是騎車人使用不當造成的，故不同意賠償原告的損失。被告園林處辯稱，1.原告所受傷害系被告孫文寶駕駛雙人自行車將其撞傷所致，因?qū)O文寶系未成年人，故應(yīng)由孫文寶的法定監(jiān)護人承擔賠償責(zé)任；2.被告孫文寶駕駛的雙人自行車系從被告楊春輝處租賃而來的，如果被告楊春輝有責(zé)任，也應(yīng)由楊春輝承擔，與答辯人無關(guān)；3.鶴崗市人民廣場系市民休閑娛樂的公共場所，其修建人、所有人、管理人均不是答辯人，故答辯人對原告的傷害不承擔任何責(zé)任。被告孫文寶、孫化君在法定期限內(nèi)未向本院提供答辯意見。原告為證實其主張向本院提供如下證據(jù)：證據(jù)一、鶴崗市人民醫(yī)院病案、出院證、用藥明細各一份、票據(jù)5張。證實原告受傷后住院治療情況及支付醫(yī)療費。各被告不予質(zhì)證。證據(jù)二、原告及護理人員王兆紅的誤工證明各一份。證實原告受傷前在鶴崗市××區(qū)美容院工作，工資3,000.00元/月，護理人員在物業(yè)公司工作，工資1,800.00元/月。各被告均有異議。證據(jù)三、票據(jù)兩張。證實原告復(fù)印病例所支出的費用。各被告不予質(zhì)證。證據(jù)四、鶴崗市天正司法鑒定意見書及鑒定票據(jù)。證實原告的傷情及鑒定支出的費用。各被告均不予質(zhì)證。證據(jù)五、結(jié)婚登記證明一份。證實段某某和孫華君結(jié)婚登記信息，其系被告孫文寶的法定監(jiān)護人。各被告均無異議。被告園林處為證實其主張向本院提供如下證據(jù)：鶴崗市園林管理處的事業(yè)單位法人證書復(fù)印件一份。證實被告園林處的業(yè)務(wù)范圍為:全市園林綠化、風(fēng)景工程設(shè)計建設(shè)及管理。原告的受傷地點鶴崗市人民廣場不是被告的管理范圍，即：被告園林處不是該廣場的管理人，原告的傷害與被告無關(guān)。原告及被告段某某、楊春輝均無異議。被告孫文寶、孫化君、楊春輝在法定期限內(nèi)均未向本院提交證據(jù)。本院對原、被告提供的證據(jù)進行庭審質(zhì)證和審查核實，認證如下：各被告均對原告提供的證據(jù)五無異議、原告及被告段某某、楊春輝對被告園林處提供的證據(jù)均無異議，故本院對以上證據(jù)予以采信；各被告對原告提供的證據(jù)一、三、四均不予質(zhì)證，因以上證據(jù)均系有關(guān)單位出具的書證，且各被告均未提供證據(jù)予以反駁，故本院對以上證據(jù)予以采信；各被告均對原告提供的證據(jù)二有異議，因原告未舉出其他證據(jù)予以佐證，故本院對該證據(jù)不予采信。本院根據(jù)所采信的證據(jù)和庭審中當事人的陳述，認定本案事實如下：被告孫化君、段某某系夫妻關(guān)系，生育一子孫文寶。2017年4月2日上午9時，在鶴崗市人民廣場內(nèi)，被告孫文寶與母親段某某以10.00元/半小時的價格共同租用被告楊春輝出租的雙人自行車。一開始兩人共同騎乘，后由孫文寶一人騎乘時，將在該廣場觀看廣場舞的原告撞傷。之后，原告在鶴崗市人民醫(yī)院住院治療16天，支付醫(yī)療費7,662.29元。原告的傷情經(jīng)鶴崗市天正司法鑒定中心鑒定，意見為：醫(yī)療終結(jié)時間3個月；傷后需一人護理15日；需營養(yǎng)期限20日；支付鑒定費1,800.00元。原告支付復(fù)印費用32.00元。另外，被告楊春輝在鶴崗市人民廣場設(shè)立出租雙人自行車的出租點，未向任何部門辦理證照及交納管理費。被告園林處的業(yè)務(wù)范圍為:全市園林綠化、風(fēng)景工程設(shè)計建設(shè)及管理。
原告王某某與被告孫文寶、被告段某某、被告孫化君、被告楊春輝、被告鶴崗市園林管理處健康權(quán)糾紛一案，本院于2017年7月10日受理后，依法組成合議庭，于2017年9月12日、2017年10月16日公開開庭進行了審理，原告王某某及其委托訴訟代理人劉兆祥、被告段某某及其委托訴訟代理人段廣太、被告楊春輝、被告鶴崗市園林管理處（以下簡稱園林處）的委托訴訟代理人吳慧到庭參加訴訟，被告孫文寶、被告孫化君經(jīng)依法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案爭議焦點：1.被告孫文寶系無民事行為能力人，造成他人人身損害時，責(zé)任承擔問題；2.各被告對原告所受傷害是否承擔賠償責(zé)任及承擔責(zé)任的比例。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第六十七條規(guī)定：無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，無民事行為能力人、限制民事行為能力人和其監(jiān)護人為共同被告?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條規(guī)定：無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔侵權(quán)責(zé)任。本案中被告孫文寶將原告撞傷，侵害了原告的人身權(quán)利，應(yīng)承擔相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任；因?qū)O文寶系無民事行為能力人，故孫文寶的賠償責(zé)任由其監(jiān)護人被告段某某、孫華君承擔；《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。人民廣場系為市民提供休閑娛樂的場所，本案中被告楊春輝在未經(jīng)行政管理部門批準的情況下在人民廣場設(shè)立雙人自行車的出租點，從事經(jīng)營自行車租賃活動，且未劃分騎行范圍，對在廣場游玩的群眾造成一定的安全隱患，對造成原告受傷存在一定的過錯，故被告楊春輝對原告所受傷害應(yīng)承擔20%的賠償責(zé)任；因原告受傷后住院治療16天，且其傷情經(jīng)鑒定意見為：醫(yī)療終結(jié)時間3個月、傷后需一人護理15日、需營養(yǎng)期限20日、支付鑒定費1,800.00元、支付復(fù)印費用32.00元。故被告應(yīng)賠償原告醫(yī)療費、伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、鑒定費、復(fù)印費等。因原告未能舉證證實其及護理人員最近三年的平均經(jīng)濟收入狀況，故應(yīng)參照本地區(qū)職工月平均工資（4,073.41元/月）及本地區(qū)護工從事同等級別護理的勞動報酬標準計算其誤工費和護理費，因原告要求的誤工費和護理費均低于以上標準，系其對自己權(quán)利的處分，故本院予以認可。因復(fù)印費系合理支出，本院予以支持；因原告未能舉證證明其在該事件中交通費的支出，故對原告要求被告給付交通費80.00元的訴訟請求，本院不予支持；因鶴崗市人民廣場不在被告園林管理處的職責(zé)范圍內(nèi)，該廣場的修建人、所有人、管理人均不是被告園林處，故對原告要求被告園林處承擔連帶賠償責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條、第十六條、第三十二條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第六十七條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告段某某、孫華君賠償原告王某某醫(yī)療費7,662.29元、誤工費9,000.00元、護理費900.00元、住院伙食補助費1,600.00元、營養(yǎng)費1,000.00元、復(fù)印費32.00元、鑒定費1,800.00元，合計21,994.29元的80%，即17,595.43元，于判決生效之日起十日內(nèi)付清；二、被告楊春輝賠償原告王某某以上款項21,994.29元的20%，即4,398.86元，于判決生效之日起十日內(nèi)付清；三、駁回原告王某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。案件受理費100.00元，由被告段某某、孫華君承擔80.00元，由被告楊春輝承擔20.00元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省鶴崗市中級人民法院。