王聰明
張濤（河北十力律師事務所）
步鋒（河北十力律師事務所）
邯鄲市峰峰礦區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社界城信用社
楊延軍（河北方信律師事務所）
張英杰（河北方信律師事務所）

申請再審人:王聰明（系一審原告王某某之妻，王某某于2011年6月病故），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邯鄲市叢臺區(qū)。
委托代理人:張濤、步鋒，河北十力律師事務所律師。
被申請人（一審被告）:邯鄲市峰峰礦區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社界城信用社（以下簡稱界城信用社）。
法定代表人:郝東海，該社主任。
委托代理人:楊延軍、張英杰，河北方信律師事務所律師。
申請再審人王聰明因與被申請人界城信用社儲蓄存款合同糾紛一案，不服邯鄲市中級人民法院（2008）邯市民一初字第00003號民事判決，向本院申請再審，本院于2011年2月23日作出（2009）冀民申字第193號民事裁定書，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。申請再審人王聰明及其委托代理人張濤、步峰，被申請人界城信用社的委托代理人楊延軍、張英杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2008年2月25日一審原告王某某起訴至邯鄲市中級人民法院稱，2004年8月28日，在被告界城信用社處存款80萬元，并辦理了一個80萬元的活期存折。2004年8月30日，王某某到界城信用社處取款20萬元，在界城信用社取完款數(shù)錢時，王某某放在銀行柜臺上的存折被他人拿走。當王某某第二天到界城信用社處辦理掛失手續(xù)時，界城信用社的工作人員說王某某存折上的60萬元被別人取走了。很顯然界城信用社的工作人員在他人拿著王某某的存折取款時，沒有按照銀行的相關(guān)規(guī)定和操作規(guī)程嚴格審核取款人的身份和證件，并且違規(guī)的讓其一次性取走60萬元的巨款，而沒有采取任何防范措施，更沒有通知王某某核實取款情況。竊取王某某存折的取款人輕而易舉的在界城信用社處取走了王某某的存款，界城信用社對此有明顯的重大過錯。王某某為此蒙受了特別巨大的經(jīng)濟損失。王某某請求:1、判令界城信用社依法賠償王某某被他人冒領(lǐng)的存款60萬元；2、判令界城信用社依法賠償給王某某造成的經(jīng)濟損失250萬元。
本院再審認為，再審中雙方當事人爭議的焦點有三個。一是60萬元存款被他人取走，界城信用社是否存在過錯；二是60萬元存款的權(quán)屬問題；三是邯鄲市中級人民法院（2008）邯市民三終字第23號民事判決與本案的關(guān)系。
關(guān)于第一個焦點問題，首先,邯鄲市中級人民法院在一審中已經(jīng)明確認定，界城信用社在實際操作中遺漏了對提款人身份與存款人身份是否一致進行審核的操作規(guī)程，未完全盡到審核之責，對原告王某某存款被他人支取存在一定的過錯。對此，結(jié)論和理由，本院予以認同。其次，界城信用社辯稱，本案所涉60萬元被取走不是大額取現(xiàn)而是對轉(zhuǎn)，活期存折屬于見折即付的存款憑證，不適用大額取現(xiàn)的規(guī)定，理據(jù)不足。申志強填寫取款憑條，并將該款轉(zhuǎn)存他人賬戶上的行為應視為取現(xiàn)。無論是取現(xiàn)還是對轉(zhuǎn)，實質(zhì)上均發(fā)生存款人喪失60萬元存款的法律后果。再次，按舉證責任論，申請再審人主要舉證證明存折上的60萬元存款被他人取走未經(jīng)存款人同意和授權(quán)即可，而界城信用社則應提供儲蓄機構(gòu)辦理此類活期存款存取的有關(guān)規(guī)定和操作規(guī)程，并證明自己是按照有關(guān)規(guī)定和操作規(guī)程規(guī)范運作，以證明自己沒有過錯，但是界城信用社并未提供相應的有效力的證明文件，而只是反駁和排斥申請再審人提供的儲蓄機構(gòu)的有關(guān)規(guī)范性文件對本案的適用，故界城信用社的過錯明顯，應予認定；最后，以實際效果看，儲蓄機構(gòu)應當對取款人與存款人的身份是否一致而予以必要的審核，以保護存款人的財產(chǎn)安全，促進儲蓄機構(gòu)制度完善，提高儲蓄機構(gòu)信用，降低風險，減少糾紛。
關(guān)于第二個焦點60萬元存款的權(quán)屬問題，根據(jù)合同相對性原則，存折上裁明的姓名是王某某，所有權(quán)人即為王某某，儲蓄合同的雙方當事人就是王某某和界城信用社，至于王某某是如何取得的該60萬元存款的原因和根據(jù)，儲蓄機構(gòu)并不需要知曉，也不屬本案審理的事實范圍。依據(jù)該儲蓄存款合同，王某某有權(quán)請求界城信用社支付該60萬元本金和利息，原一審徑行判決該款歸許志海所有，缺乏法律依據(jù)和合同依據(jù)，顯屬不當。與此相關(guān)的第三個焦點問題，即邯鄲市中級人民法院所判另案與本案的關(guān)系問題。本院認為，本案屬于儲蓄合同糾紛案件，存折為雙方當事人簽訂的書面儲蓄合同，存款人王某某依照合同要求界城信用社支付60萬元本金及利息的給付之訴與另案審理的無效合同雙方返還之訴不是同一法律關(guān)系，當事人在本案中既未作為反訴提出，法院也未合并審理，各當事人應依照有關(guān)判決為各自的給付義務。
綜上，界城信用社在辦理申志強取走案涉60萬存款的業(yè)務活動中存在重大過錯，屬于違約行為。作為60萬存款的權(quán)利人，王某某有權(quán)請求界城信用社支付本金和利息。邯鄲市中級人民法院審理的許志海訴王某某因企業(yè)出售糾紛一案與系一法律關(guān)系，與本案無涉。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十六條 ?第一款 ?、第一百五十三條 ?第一款 ?第（二）項 ?，以及《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?規(guī)定，判決如下:
一、撤銷邯鄲市中級人民法院（2008）邯市民一初字第00003號民事判決；
二、被申請人界城信用社在本判決生效之日起十日內(nèi)，向申請再審人王聰明支付60萬本金和利息，利率按中國人民銀行同期存款利率計算。
三、駁回申請再審人王聰明的其他訴訟請求。
一審案件受理費31600元，由申請再審人王聰明負擔23700元，由被申請人界城信用社負擔7900元；再審訴訟費7900元，由被申請人界城信用社負擔。
本判決為終審判決。

本院再審認為，再審中雙方當事人爭議的焦點有三個。一是60萬元存款被他人取走，界城信用社是否存在過錯；二是60萬元存款的權(quán)屬問題；三是邯鄲市中級人民法院（2008）邯市民三終字第23號民事判決與本案的關(guān)系。
關(guān)于第一個焦點問題，首先,邯鄲市中級人民法院在一審中已經(jīng)明確認定，界城信用社在實際操作中遺漏了對提款人身份與存款人身份是否一致進行審核的操作規(guī)程，未完全盡到審核之責，對原告王某某存款被他人支取存在一定的過錯。對此，結(jié)論和理由，本院予以認同。其次，界城信用社辯稱，本案所涉60萬元被取走不是大額取現(xiàn)而是對轉(zhuǎn)，活期存折屬于見折即付的存款憑證，不適用大額取現(xiàn)的規(guī)定，理據(jù)不足。申志強填寫取款憑條，并將該款轉(zhuǎn)存他人賬戶上的行為應視為取現(xiàn)。無論是取現(xiàn)還是對轉(zhuǎn)，實質(zhì)上均發(fā)生存款人喪失60萬元存款的法律后果。再次，按舉證責任論，申請再審人主要舉證證明存折上的60萬元存款被他人取走未經(jīng)存款人同意和授權(quán)即可，而界城信用社則應提供儲蓄機構(gòu)辦理此類活期存款存取的有關(guān)規(guī)定和操作規(guī)程，并證明自己是按照有關(guān)規(guī)定和操作規(guī)程規(guī)范運作，以證明自己沒有過錯，但是界城信用社并未提供相應的有效力的證明文件，而只是反駁和排斥申請再審人提供的儲蓄機構(gòu)的有關(guān)規(guī)范性文件對本案的適用，故界城信用社的過錯明顯，應予認定；最后，以實際效果看，儲蓄機構(gòu)應當對取款人與存款人的身份是否一致而予以必要的審核，以保護存款人的財產(chǎn)安全，促進儲蓄機構(gòu)制度完善，提高儲蓄機構(gòu)信用，降低風險，減少糾紛。
關(guān)于第二個焦點60萬元存款的權(quán)屬問題，根據(jù)合同相對性原則，存折上裁明的姓名是王某某，所有權(quán)人即為王某某，儲蓄合同的雙方當事人就是王某某和界城信用社，至于王某某是如何取得的該60萬元存款的原因和根據(jù)，儲蓄機構(gòu)并不需要知曉，也不屬本案審理的事實范圍。依據(jù)該儲蓄存款合同，王某某有權(quán)請求界城信用社支付該60萬元本金和利息，原一審徑行判決該款歸許志海所有，缺乏法律依據(jù)和合同依據(jù)，顯屬不當。與此相關(guān)的第三個焦點問題，即邯鄲市中級人民法院所判另案與本案的關(guān)系問題。本院認為，本案屬于儲蓄合同糾紛案件，存折為雙方當事人簽訂的書面儲蓄合同，存款人王某某依照合同要求界城信用社支付60萬元本金及利息的給付之訴與另案審理的無效合同雙方返還之訴不是同一法律關(guān)系，當事人在本案中既未作為反訴提出，法院也未合并審理，各當事人應依照有關(guān)判決為各自的給付義務。
綜上，界城信用社在辦理申志強取走案涉60萬存款的業(yè)務活動中存在重大過錯，屬于違約行為。作為60萬存款的權(quán)利人，王某某有權(quán)請求界城信用社支付本金和利息。邯鄲市中級人民法院審理的許志海訴王某某因企業(yè)出售糾紛一案與系一法律關(guān)系，與本案無涉。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十六條 ?第一款 ?、第一百五十三條 ?第一款 ?第（二）項 ?，以及《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?規(guī)定，判決如下:

一、撤銷邯鄲市中級人民法院（2008）邯市民一初字第00003號民事判決；
二、被申請人界城信用社在本判決生效之日起十日內(nèi)，向申請再審人王聰明支付60萬本金和利息，利率按中國人民銀行同期存款利率計算。
三、駁回申請再審人王聰明的其他訴訟請求。
一審案件受理費31600元，由申請再審人王聰明負擔23700元，由被申請人界城信用社負擔7900元；再審訴訟費7900元，由被申請人界城信用社負擔。

審判長：張睿
審判員：王倩
審判員：宋威

書記員：米志峰