原告：王聰敏。
委托訴訟代理人：夏文清，河北王笑娟律師事務所律師。
被告：段召。
被告：張某。
二被告委托訴訟代理人：曹曉紅，河北昂然律師事務所律師。

原告王聰敏與被告段召、張某機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年4月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告王聰敏委托訴訟代理人夏文清，被告段召、張某委托訴訟代理人曹曉紅到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
王聰敏向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告車輛損失60000元；2、訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2014年12月30日，高朋駕駛原告冀Ｆ×××××轎車正常行駛中，與第一被告段召駕駛的第二被告張某的冀Ｆ×××××轎車在曲陽縣孟良河橋頭發(fā)生交通事故。被告違反法律規(guī)定駕駛車輛是造成事故的主要原因，應當負全部責任。因被告的行為，給原告造成了60000元的經濟損失。事故發(fā)生后，原告多次找被告協商解決，但被告置之不理。
段召辯稱，1、原告訴訟請求已經超過2年訴訟時效；2、請求法院核實原告損失真?zhèn)吻闆r，確定原告損失是否由本次事故造成；3、2014年12月30日發(fā)生的交通事故已經由曲陽縣人民法院作出（2015）曲民初字835號判決書，認定冀Ｆ×××××號轎車駕駛人高鵬承擔事故的主要責任，本次訴訟應按此判決劃分責任。
張某辯稱，張某并非此次事故的侵害人和責任人，對原告的訴訟請求不應承擔任何法律責任。
本院經審理認定事實如下：2014年12月30日22時12時許，高朋駕駛王聰敏所有的冀Ｆ×××××號起亞牌轎車由南向北行駛至曲陽縣孟良河橋頭，駛入恒山路時，與沿恒山路由東向西行駛段召駕駛的張某所有的冀Ｆ×××××號寶馬牌轎車相撞，發(fā)生交通事故。事故發(fā)生后，曲陽縣公安局交通管理大隊交警到達事故現場，當時雙方車輛均在現場，但因段召和高朋同意自行協商解決，故曲陽縣公安局交通管理大隊對此未作出事故認定書。后雙方協商未果，張某訴至本院，本院審理后作出（2015）曲民初字第835號民事判決書，認定高朋負事故的主要責任，段召負事故的次要責任，對于張某的損失，高朋應按事故責任比例（70%）賠償49805元。雙方均未上訴，該判決書已生效。以上事實有王聰敏身份證、高朋駕駛證、曲陽縣公安局交通管理大隊事故科情況說明、河北省曲陽縣人民法院（2015）曲民初字第835號民事判決書等證據予以證實。
王聰敏主張車輛損失費60000元。對此提交了曲陽縣宿鵬汽車配件銷售部銷貨清單3張（合計32855元），曲陽縣宿鵬汽車配件銷售部證明1份（證實修理FV2996號事故車輛花費32855元）。王聰敏稱曲陽縣人民法院（2015）曲民初字第835號民事判決書認定事實及適用法律錯誤，段召駕駛張某所有的未懸掛實習標志的轎車，在通過橋頭路口時，未采取任何變光提醒措施，在道路中央超速行駛，是發(fā)生事故的原因，應承擔全部賠償責任；本次事故中并未發(fā)生人員傷亡，且雙方已經自愿協商處理賠償事宜，高朋將車輛移動到路邊避免阻礙交通，符合法律規(guī)定，不應承擔任何責任；張某作為車輛所有人，將車借給他人時，未審查相應借車人的駕駛資質，對本次事故應當承擔連帶責任。二被告稱曲陽縣宿鵬汽車配件銷售部銷貨清單是銷貨清單而非修理清單，蓋的章是汽車銷售部并非有修理資質的修理廠，其中兩張銷貨清單沒有任何購貨單位，銷貨清單上不應有工時費，要求原告提供銷售部的營業(yè)執(zhí)照證實營業(yè)范圍、維修清單正式票據，對以上證據的真實性、合法性、關聯性均不認可；曲陽縣人民法院（2015）曲民初字第835號民事判決書已對雙方當事人的責任進行劃分，原告在法定期限內并未上訴，對原告稱曲陽縣人民法院（2015）曲民初字第835號民事判決書認定事實及適用法律錯誤不予認可。

本院認為，原告王聰敏主張車輛損失費60000元，未進行車輛損失鑒定，其提交的銷貨清單及證明等證據，二被告均不認可，故原告王聰敏據此主張車輛損失，顯屬證據不足，不應予以支持。
綜上所述，駁回原告王聰敏的訴訟請求。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十九條、第四十八條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款及有關法律規(guī)定，判決如下：

駁回原告王聰敏的訴訟請求。
案件受理費1300元，減半收取計650元，由原告王聰敏負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

代理審判員　　王立金

書記員：王宣雄