原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：曾某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　共同委托訴訟代理人：湯煒華，上海尚佳律師事務(wù)所律師。
　　被告：劉備民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：鄭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：劉靜漪，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告王某某、曾某與被告劉備民、鄭某某、劉靜漪相鄰關(guān)系糾紛一案，本院于2018年2月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年2月27日、7月2日、9月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某、曾某及共同委托訴訟代理人湯煒華，被告劉備民、劉靜漪(僅參加第一次庭審)到庭參加訴訟。被告鄭某某經(jīng)本院依法傳喚未到庭，本院依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某某、曾某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院判令三被告打開上海市浦東新區(qū)蓮安西路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱601室)的衛(wèi)生間隱蔽工程，并對(duì)滲漏原因予以排除；2、請(qǐng)求法院判令三被告賠償原告位于上海市浦東新區(qū)蓮安西路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱501室)因漏水導(dǎo)致?lián)p失費(fèi)用共計(jì)人民幣1,410.21元；3、鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)共計(jì)22,000元由三被告承擔(dān)；4、訴訟費(fèi)由三被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：二原告系501室的產(chǎn)權(quán)人，三被告系601室的產(chǎn)權(quán)人，雙方系樓上樓下鄰居。被告將601室對(duì)外出租。原告于2017年8月11日入住后發(fā)現(xiàn)門廳墻壁及廚房天花板部位出現(xiàn)滲水情況，故聯(lián)系被告劉備民協(xié)商處理解決事宜，并請(qǐng)物業(yè)進(jìn)行漏水情況的檢查，物業(yè)初步判斷為601室衛(wèi)生間漏水導(dǎo)致，但物業(yè)提出打開隱蔽工程進(jìn)一步排查時(shí)，被告強(qiáng)烈反對(duì)，不允許物業(yè)排查漏水原因，故問題一直未能得到解決。原告分別于2017年8月21日、9月3日?qǐng)?bào)物業(yè)維修。原告多次試圖與被告聯(lián)系協(xié)商解決，被告均以漏水系外墻滲水為由推諉拒絕。至2017年12月5日，漏水進(jìn)一步加重，501室廚房吊頂發(fā)霉、天花板潮濕脫落、門廳墻立面脫落、門框上的油漆龜裂起殼，并且漏水靠近房屋的電箱，隨時(shí)可能發(fā)生漏電安全隱患。原告報(bào)警處理，但因被告拒不配合未果。2017年12月10日，蓮安二村居委介入調(diào)解，但因被告拒絕，調(diào)解不成。原告為維護(hù)合法權(quán)益，向法院起訴。
　　原告王某某、曾某就其主張向本院提供了產(chǎn)權(quán)證、上海市房地產(chǎn)登記簿、事實(shí)情況說明、照片、房屋修理養(yǎng)護(hù)任務(wù)單、公安局案件接報(bào)回執(zhí)單、司法鑒定意見書、司法鑒定報(bào)告等證據(jù)。
　　被告劉備民辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。原告家漏水的原因不是我家造成的，我家裝修時(shí)衛(wèi)生間地面做過防水實(shí)驗(yàn)，當(dāng)時(shí)沒有發(fā)現(xiàn)漏水。房屋本身存在質(zhì)量問題，501室以前的住戶反映過客廳天花板有漏水，我在原告家裝修時(shí)特意提醒過他們。而原告在裝修時(shí)把門廳的房梁敲斷了，這個(gè)也可能是漏水的原因。
　　被告鄭某某、劉靜漪未到庭亦未具答辯。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：二原告系501室的產(chǎn)權(quán)人，三被告系601室的產(chǎn)權(quán)人，雙方系樓上樓下鄰居。原告自2017年8月份開始，發(fā)現(xiàn)門廳墻壁及廚房天花板部位出現(xiàn)滲水情況，原告通過物業(yè)、居委會(huì)、民警等多方與被告協(xié)商溝通，因被告認(rèn)為原告家漏水并非被告家所致而拒絕配合解決，故原告訴來本院請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　根據(jù)原告的申請(qǐng)，本院委托上海市房屋建筑設(shè)計(jì)院有限公司對(duì)501室房屋的漏水原因進(jìn)行鑒定，其鑒定意見為：1、501室玄廳及廚房頂板存在滲漏情況；2、501室的滲漏由樓上601室引起；3、系爭(zhēng)房屋修復(fù)方案詳見本鑒定意見書第六部分，供法院參考。修復(fù)方案為，打開601室衛(wèi)生間樓面/廚房櫥柜樓面/玄廳樓面，檢查601室衛(wèi)生間樓面所有排水管及其連接情況，檢查衛(wèi)生間樓面防水情況，檢查玄廳/餐廳樓面可能存在的其他管道的滲漏問題，找出滲漏根源，并予以解決。待501室滲漏部位干燥后，對(duì)501室頂板涂飾層予以修補(bǔ)，鏟除疏松的涂飾層，清理干凈后、重新涂刷涂料二度，并恢復(fù)玄廳整體式吊頂。原告為此支付了鑒定費(fèi)20,000元。原告對(duì)上述鑒定意見無異議。被告則認(rèn)為，鑒定意見書并沒有找到真正的漏水原因，每次鑒定人員上門原告家都沒有漏水，如果漏水是因?yàn)楸桓婕业脑?，原告家里?yīng)該每天都在漏水。原告家的漏水應(yīng)該是房屋本身的質(zhì)量問題，還有原告自家裝修敲梁造成的，故被告對(duì)鑒定意見不予認(rèn)可。
　　根據(jù)原告的申請(qǐng)，本院委托上海東方投資監(jiān)理有限公司對(duì)501室房屋內(nèi)因滲漏水造成的損失修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行鑒定，鑒定意見為：上海市浦東新區(qū)蓮安西路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋因漏水造成的損失之修復(fù)費(fèi)用為1,410.21元。原告為此支付了審價(jià)費(fèi)2,000元。原告對(duì)鑒定意見無異議。被告對(duì)鑒定意見不予認(rèn)可，理由是原告家的裝修價(jià)格便宜，而鑒定意見是按照正規(guī)裝修公司報(bào)價(jià)得出的結(jié)論，且漏水原因是因?yàn)樵嫜b修時(shí)敲斷房梁造成的，原告應(yīng)該恢復(fù)原狀。
　　審理中，被告當(dāng)庭表示，601室的房客于今年7月28日搬離，原告稱自今年7月份至今未再發(fā)現(xiàn)漏水情況。
　　本院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系，給相鄰方造成妨礙的，應(yīng)當(dāng)排除妨礙或者消除危險(xiǎn)。相鄰一方行使權(quán)利時(shí)，不得損害另一方的合法權(quán)益。因?yàn)橄噜徃鞣讲粌H是平等的民事主體關(guān)系，而且是相互協(xié)作關(guān)系，相鄰各方應(yīng)當(dāng)以鄰為善，以鄰為伴，相互關(guān)心、照顧，正確處理好相鄰關(guān)系，構(gòu)建和諧社會(huì)。本案中，雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于漏水原因，故原告為查明漏水原因申請(qǐng)鑒定。審理中，本院依法向被告進(jìn)行釋明，已告知被告為徹底查清漏水原因需配合鑒定工作，如被告因個(gè)人原因不配合鑒定造成的后果自行承擔(dān)。被告經(jīng)本院釋明后依然在鑒定過程中拒絕打開衛(wèi)生間、玄廳、廚房樓面進(jìn)一步檢查滲漏水源，故鑒定意見僅能確定501室的滲漏由601室引起，但無法明確601室內(nèi)具體的滲漏點(diǎn)。被告對(duì)鑒定結(jié)論不予認(rèn)可，辯稱漏水原因在于房屋本身質(zhì)量問題，或者系原告家裝修不當(dāng)造成，但未提供證據(jù)加以證明，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。本院依法采納鑒定結(jié)論，漏水原因系601室所致，故被告應(yīng)承擔(dān)修復(fù)漏水部位，徹底排除漏水隱患的法律責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，侵害物權(quán)造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請(qǐng)求損害賠償。據(jù)此，被告應(yīng)賠償501室因漏水造成的裝修損失1,410.21元、鑒定費(fèi)22,000元，合計(jì)23,410.21元。綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法予以支持。被告鄭某某、劉靜漪經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，系其對(duì)自身訴訟權(quán)利的放棄，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)后果。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十五條、第三十七條、第八十三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告劉備民、鄭某某、劉靜漪于本判決生效之日起十日內(nèi)修復(fù)上海市浦東新區(qū)蓮安西路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋內(nèi)漏水部位；
　　二、被告劉備民、鄭某某、劉靜漪于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某某、曾某損失修復(fù)費(fèi)及鑒定費(fèi)共計(jì)23,410.21元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)50元，減半收取計(jì)25元(原告王某某、曾某已預(yù)交)，由被告劉備民、鄭某某、劉靜漪負(fù)擔(dān)，被告劉備民、鄭某某、劉靜漪應(yīng)負(fù)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院交納。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：王建平

書記員：趙??茉