原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省香河縣，系死者馮某妻子。原告：馮某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省香河縣新繡區(qū)，系死者馮某女兒。原告：馮佳樂(lè)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省香河縣，系死者馮某兒子。原告：馮全有，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省萬(wàn)全縣，系死者馮某父親。原告：金花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省萬(wàn)全縣，系死者馮某母親。五原告委托代理人：朱海強(qiáng)、靳現(xiàn)，河北十力律師事務(wù)所律師。被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司，地址：深圳市福田區(qū)深南中路2號(hào)新聞大廈20層，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx.負(fù)責(zé)人：郭振雄，該公司總經(jīng)理。委托代理人：侯婕、張偉濤，該公司法律顧問(wèn)。被告：北京中通吉物流有限公司，地址：北京市朝陽(yáng)區(qū)定福莊路定福莊園藝場(chǎng)中通速遞轉(zhuǎn)運(yùn)中心，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx.法定代表人：藍(lán)偉峰，該公司董事長(zhǎng)。委托代理人：胡偉新，北京市中運(yùn)律師事務(wù)所律師。被告：王瑞麟，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市河西區(qū)。被告：華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司，地址：天津市河西區(qū)解放南路中段西側(cè)富裕大廈2-1501A室，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91120000724453451L.負(fù)責(zé)人：張強(qiáng)，該公司副總經(jīng)理。被告：凌發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省伊通滿族自治縣。被告：青縣東拓汽車運(yùn)輸有限公司，地址：河北省滄州市青縣上伍鄉(xiāng)周官屯村，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx.法定代表人：王學(xué)培，該公司經(jīng)理。被告：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄縣支公司，地址：河北省滄州市新華區(qū)黃河?xùn)|路西村商住樓804、805門市，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼9113090230825893XB.負(fù)責(zé)人：張景峰，該公司經(jīng)理。

原告王某某、馮某某、馮佳樂(lè)、馮全有、金花（下稱五原告）與被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司（下稱太平洋保險(xiǎn)深圳分公司）、北京中通吉物流有限公司（下稱中通物流）、王瑞麟、華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司（下稱華泰財(cái)險(xiǎn)天津分公司）、凌發(fā)、青縣東拓汽車運(yùn)輸有限公司（下稱東拓汽運(yùn)）、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄縣支公司（以下簡(jiǎn)稱中國(guó)人壽滄縣支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。五原告委托代理人朱海強(qiáng)、靳現(xiàn)，被告太平洋保險(xiǎn)深圳分公司委托代理人張偉濤、被告中通物流委托代理人胡偉新到庭參加訴訟，被告華泰財(cái)險(xiǎn)天津分公司、東拓汽運(yùn)、中國(guó)人壽滄縣支公司、王瑞麟、凌發(fā)經(jīng)本院傳喚未到庭，缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。五原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院依法判令被告共同賠償原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金等各項(xiàng)損失共計(jì)96萬(wàn)元；2、本案的訴訟費(fèi)用由被告共同承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年10月18日18時(shí)34分，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)笋T某駕駛號(hào)牌號(hào)碼為京Ａ×××××/京Ａ×××××沃爾沃牌重型半掛貨車，沿大廣高速公路北京方向行駛至1728KM+490M處，因車輛安全設(shè)施不全、機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、具有安全隱患，導(dǎo)致左前輪爆胎，方向失控與同向左側(cè)正常行駛的機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)送跞瘅腭{駛號(hào)牌號(hào)碼為津Ｇ×××××吉姆尼牌小型越野客車、中央隔離護(hù)欄碰撞，車輛沖入對(duì)向行駛車道，又與正常駕駛的機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)肆璋l(fā)駕駛號(hào)碼為冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××歐曼牌重型普通半掛貨車碰撞，京Ａ×××××、京Ａ×××××分離，京Ａ×××××旋轉(zhuǎn)、馮某甩出車外，京Ａ×××××左前輪輪轂又與馮某左腿碰撞碾壓，搶救無(wú)效死亡，造成駕駛?cè)笋T某一人死亡，駕駛?cè)送跞瘅搿⒘璋l(fā)、乘車人張文、朱金龍四人受傷、三車不同程度損壞、貨物不同程度損失、一定路產(chǎn)損失的道路交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)邯鄲支隊(duì)館陶大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘察，依法于2016年12月24日作出冀公（高）交（邯館）認(rèn)字【2016】第00035號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)笋T某承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)送跞瘅?、凌發(fā)、乘車人張文、朱金龍無(wú)責(zé)任。事故車輛京Ａ×××××/京Ａ×××××重型半掛貨車的車輛所有人是被告北京中通吉物流有限公司，且在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司處投保有車上司機(jī)責(zé)任險(xiǎn)和不計(jì)免賠，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告因此事故產(chǎn)生了死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金等各項(xiàng)損失，但被告拒絕支付各種費(fèi)用。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》等的相關(guān)規(guī)定，特向貴院依法提起訴訟，望依法裁判。庭審中，五原告對(duì)訴狀作如下補(bǔ)充和變更：1.請(qǐng)求賠償總數(shù)額變更為113.2萬(wàn)元，僅主張死亡賠償金一項(xiàng)；2.本案案由為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，在此事故中死者馮某承擔(dān)全部責(zé)任，故對(duì)事故的對(duì)方王瑞麟、華泰財(cái)險(xiǎn)天津分公司及凌發(fā)、東拓汽運(yùn)、中國(guó)人壽滄縣支公司這幾方無(wú)責(zé)任，故五原告僅在這幾方車輛所在的保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠付10%的限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；3.對(duì)造成馮某死亡的交通事故的一方車主為中通物流所在的太平洋保險(xiǎn)深圳分公司，屬于機(jī)動(dòng)車的雙方，因被告中通物流系涉案車輛的所有人，在此事故中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)責(zé)任，對(duì)交通事故的車輛所有人因沒(méi)有責(zé)任故其不承擔(dān)責(zé)任。五原告僅要求事故車輛的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。對(duì)于馮某與中通物流交通事故以外的工傷法律關(guān)系雙方已經(jīng)達(dá)成賠償調(diào)解協(xié)議，五原告認(rèn)可。關(guān)于工傷賠償，五原告不再向中通物流主張任何權(quán)利。太平洋保險(xiǎn)深圳分公司辯稱，一、原告起訴我公司交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)我公司認(rèn)為于法無(wú)據(jù)。因?yàn)樗勒唏T某系事故車輛的合法駕駛?cè)耍荒苁堑谌?，鑒于責(zé)任保險(xiǎn)的特殊性，決定了責(zé)任保險(xiǎn)理賠對(duì)象不包括被保險(xiǎn)人自身和駕駛?cè)藛T，無(wú)論如何都不能成為第三者；二、交警大隊(duì)的認(rèn)定書(shū)已經(jīng)查明本次事故的根本原因是因事故車輛設(shè)施不全，機(jī)件不符合標(biāo)準(zhǔn)造成車輛爆胎方向失控造成，因此根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法41.43條規(guī)定，原告方在本次事故產(chǎn)生的損失不屬于保險(xiǎn)公司承保和賠償?shù)姆秶?，?yīng)向車輛生產(chǎn)商或銷售商主張權(quán)利，退一步講，受害人開(kāi)病車上路行駛本身是法律所禁止的行為，根據(jù)保險(xiǎn)法52條規(guī)定，在保險(xiǎn)責(zé)任期間保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加的，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時(shí)通知保險(xiǎn)人，被保險(xiǎn)人未履行前款規(guī)定的通知義務(wù)，因保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。根據(jù)太平洋機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)條款41條第二項(xiàng)約定我公司都不負(fù)賠償責(zé)任，車輛設(shè)施不全，機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、具有安全隱患，屬于保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加的情形。而被保險(xiǎn)人未履行前述通知義務(wù)，因此我公司不應(yīng)予以賠償。法院應(yīng)駁回原告對(duì)我公司的訴請(qǐng)。再退一步講即便車輛設(shè)施不全、機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、具有安全隱患是造成本次事故的部分原因，也應(yīng)對(duì)其造成本次事故的參與度進(jìn)行劃分，以確定責(zé)任承擔(dān)比例問(wèn)題。中通物流辯稱，一、馮某系我公司原告，因工作原因發(fā)生交通事故死亡，應(yīng)按工傷處理，馮某家屬以機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛起訴我公司和我公司車輛投保保險(xiǎn)公司沒(méi)有法律依據(jù)。馮某于2015年12月1日入職，勞動(dòng)合同期限至2017年11月30日。2016年10月18日，馮某駕駛公司車輛京Ａ×××××/京Ａ×××××在大廣高速發(fā)生交通事故，不幸身亡。馮某是典型的工亡，根據(jù)《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條第一款之規(guī)定，此案不宜以機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案由處理。二、我公司已按工亡的相關(guān)法律規(guī)定履行賠償義務(wù)，王某某等起訴我公司的行為違反誠(chéng)實(shí)信用原則，也違反了雙方之間的約定，我公司保留反訴要求支付20萬(wàn)元違約金的權(quán)利。2017年3月11日，我公司與王某某等簽署《工傷死亡賠償協(xié)議書(shū)》，約定三項(xiàng)賠償內(nèi)容：1.按照社保部門核準(zhǔn)的工亡賠償金額支付給原告；2.我公司為馮某投保意外險(xiǎn)，保額為30萬(wàn)元，該費(fèi)用歸原告所有；3.我公司另行支付費(fèi)用10萬(wàn)元。協(xié)議還約定了違約條款，任何一方違約需支付違約金20萬(wàn)元。協(xié)議簽訂后，我公司向原告支付賠償款10萬(wàn)；朝陽(yáng)社保局向原告一次性工亡補(bǔ)助金623900元，喪葬費(fèi)42516元，并按月向馮佳樂(lè)支付撫恤金；保險(xiǎn)公司向原告支付30萬(wàn)元賠償金。我公司已按約定履行完畢。原告現(xiàn)以侵權(quán)糾紛起訴我公司嚴(yán)重違反合同約定。請(qǐng)求法院依法駁回原告的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。東拓汽運(yùn)辯稱，一、河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)邯鄲支隊(duì)館陶大隊(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定馮某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。王瑞麟、凌發(fā)、朱金龍無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生在2016年10月18日18時(shí)34分。地點(diǎn)：沿大廣高速北京方向行駛至1728KM+490M處，其地點(diǎn)應(yīng)該在大名縣司法管轄區(qū)。而在廣平縣人民法院受理我方東拓汽運(yùn)對(duì)此案提出異議，應(yīng)在大名縣人民法院受理。二、冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××車已在中國(guó)人壽滄縣支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)100萬(wàn)，對(duì)原告的損失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)先行賠付，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分再由商業(yè)三者險(xiǎn)承擔(dān)。根據(jù)事故認(rèn)定書(shū)，馮某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，對(duì)本次事故所造成的損失費(fèi)用均由馮某所在單位及所在保險(xiǎn)公司賠償，本次事故中給我公司帶來(lái)了嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失，為維護(hù)合法權(quán)益，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。王瑞麟、華泰財(cái)險(xiǎn)天津分公司、凌發(fā)、中國(guó)人壽滄縣支公司未到庭，亦未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)。五原告向本院提交了以下證據(jù)：1.各原告身份證及戶口頁(yè)復(fù)印件、馮某和王某某結(jié)婚證復(fù)印件及新繡居委會(huì)、郭磊莊派出所出具的證明各一份（均為復(fù)印件）；2.華泰保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)單、太平洋保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)單兩份、京Ａ×××××行駛證、京Ａ×××××行駛證復(fù)印件及中通吉物流公司、華泰保險(xiǎn)公司、東拓公司、人壽保險(xiǎn)公司工商信息；3.交通事故認(rèn)定書(shū)；4.馮某的死亡證明、殯葬證、尸檢報(bào)告及物證檢驗(yàn)報(bào)告（均為復(fù)印件）；5.交通事故造成馮某死亡家屬處理喪葬事宜住宿費(fèi)、交通費(fèi)、尸檢費(fèi)、抬尸費(fèi)等各項(xiàng)損失（均為復(fù)印件）；6.原告與中通吉物流公司工傷死亡賠償協(xié)議書(shū)及馮某在北京長(zhǎng)期居住的暫住證（均為復(fù)印件）。中通物流向本院提交了以下證據(jù)：1.勞動(dòng)合同書(shū)（復(fù)印件）；2.工傷死亡賠償協(xié)議書(shū)（復(fù)印件）；3.客戶回單；4.朝陽(yáng)社保局支付憑證（復(fù)印件）；5.保險(xiǎn)公司支付憑證（復(fù)印件）。太平洋保險(xiǎn)深圳分公司、王瑞麟、華泰財(cái)險(xiǎn)天津分公司、凌發(fā)、東拓汽運(yùn)、中國(guó)人壽滄縣支公司未向本院提交證據(jù)。經(jīng)過(guò)庭審，舉證與質(zhì)證，本院對(duì)本案事實(shí)做如下確認(rèn)：2016年10月18日18時(shí)34分，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)笋T某駕駛號(hào)牌號(hào)碼為京Ａ×××××/京Ａ×××××沃爾沃牌重型半掛貨車，沿大廣高速公路北京方向行駛至1728KM+490M處，左前輪爆胎方向失控與同向左側(cè)正常行駛的機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)送跞瘅腭{駛號(hào)牌號(hào)碼為津Ｇ×××××吉姆尼牌小型越野客車、中央隔離護(hù)欄碰撞，車輛沖入對(duì)向行駛車道，又與正常駕駛的機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)肆璋l(fā)駕駛號(hào)碼為冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××歐曼牌重型普通半掛貨車碰撞，京Ａ×××××、京Ａ×××××分離，京Ａ×××××旋轉(zhuǎn)、馮某甩出車外，京Ａ×××××左前輪輪轂又與馮某左腿碰撞碾壓，搶救無(wú)效死亡、造成駕駛?cè)笋T某一人死亡，駕駛?cè)送跞瘅搿⒘璋l(fā)、乘車人張文、朱金龍四人受傷、三車不同程度損壞、貨物不同程度損失、一定路產(chǎn)損失的道路交通事故。2016年12月24日，河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)邯鄲支隊(duì)館陶大隊(duì)出具冀公（高）交（邯館）認(rèn)字[2016]第00035號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定馮某駕駛安全設(shè)施不符合機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，具有安全隱患的車輛，未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛行車時(shí)未確保安全，承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任。馮某的第一順序繼承人包括，其妻子王某某，其子女馮某某、馮佳樂(lè)，其父母馮全有、金花五人。馮某生前系被告中通物流公司員工，事故發(fā)生時(shí)，馮某正在受中通物流指派履行職務(wù)。事故發(fā)生后，中通物流與馮某的近親屬（本案五原告）簽訂工傷死亡賠償協(xié)議，約定：?jiǎn)试嵫a(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金、一次性工亡補(bǔ)助金、意外傷害保險(xiǎn)金，還約定公司基于人道主義，自愿向五原告支付10萬(wàn)元。賠償協(xié)議已實(shí)際履行完畢。京Ａ×××××/京Ａ×××××沃爾沃牌重型半掛貨車為被告中通物流所有，該車在被告太平洋保險(xiǎn)深圳分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)期限自2016年9月23日0點(diǎn)起至2017年9月23日0點(diǎn)，商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)期限自2016年9月24日0點(diǎn)起至2017年9月24日0點(diǎn)，保險(xiǎn)金額為100萬(wàn)元，不計(jì)免賠。津Ｇ×××××吉姆尼牌小型越野客車為被告王瑞麟所有，該車在華泰財(cái)險(xiǎn)天津分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2016年9月30日0點(diǎn)至2017年9月29日24點(diǎn)。冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××歐曼牌重型普通半掛貨車為被告東拓汽運(yùn)所有，該車在被告中國(guó)人壽滄縣支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和金額為100萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。

本院認(rèn)為，公民的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額的部分應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任的大小，在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)邯鄲支隊(duì)館陶大隊(duì)出具冀公（高）交（邯館）認(rèn)字[2016]第00035號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定死者馮某承擔(dān)全部責(zé)任，王瑞麟、凌發(fā)無(wú)責(zé)任，各方均未提出異議，本院予以確認(rèn)。故王瑞麟所駕駛的津Ｇ×××××吉姆尼牌小型越野客車所投保交強(qiáng)險(xiǎn)的華泰財(cái)險(xiǎn)天津分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償五原告11000元，凌發(fā)所駕駛的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××歐曼牌重型普通半掛貨車所投保交強(qiáng)險(xiǎn)的中國(guó)人壽滄縣支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償五原告11000元。關(guān)于死者馮某發(fā)生交通事故時(shí)是否為其所駕駛的京Ａ×××××/京Ａ×××××沃爾沃牌重型半掛貨車所投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的“第三者”問(wèn)題，本院認(rèn)為，首先，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（2009）第六十五條第四款“責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)”的規(guī)定，在責(zé)任保險(xiǎn)中，被保險(xiǎn)人是責(zé)任主體，第三者是權(quán)利主體，二者相互對(duì)立，同一主體在同一責(zé)任保險(xiǎn)中不能既是被保險(xiǎn)人又是第三者?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》（2012）第四十二條第二款規(guī)定：“被保險(xiǎn)人是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)恕薄！稒C(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第六條約定，“保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)的直接損失，對(duì)被保險(xiǎn)人依法應(yīng)支付的賠償金額，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于超過(guò)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額的部分給予賠償?！币罁?jù)上述規(guī)定，投保人允許的合法駕駛?cè)藷o(wú)論是否應(yīng)對(duì)第三者負(fù)賠償責(zé)任，其致害方的角色不變，都應(yīng)與被保險(xiǎn)人一并處于第三者的對(duì)立面。本案中，結(jié)合本院審理查明的事實(shí)，事故發(fā)生時(shí)，馮某正在受中通物流指派履行職務(wù)，系投保人中通物流允許的合法駕駛?cè)?，其地位相?dāng)于被保險(xiǎn)人，原則上不是第三者。其次，馮某作為負(fù)事故全部責(zé)任的駕駛?cè)?，不能既是侵?quán)人又是受害人，不得主張“自己賠償自己”。根據(jù)侵權(quán)法基本原理，任何危險(xiǎn)作業(yè)的直接操作者不能構(gòu)成此類侵權(quán)案件的受害人。駕駛?cè)俗鳛檐囕v的操作者，因過(guò)錯(cuò)發(fā)生交通事故產(chǎn)生損害，其駕駛行為本身是損害產(chǎn)生的直接原因，這種因果關(guān)系不因駕駛?cè)宋锢砦恢玫淖兓兓?，即不論駕駛?cè)擞谑鹿拾l(fā)生時(shí)處在車上還是車下，都無(wú)法改變其自身的駕駛行為是事故發(fā)生原因的事實(shí)。如果機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘虮救说倪^(guò)錯(cuò)行為造成自身?yè)p害，他不能成為自身過(guò)錯(cuò)行為的受害者并以此要求賠償。本案中，馮某作為負(fù)事故全部責(zé)任的駕駛?cè)?，?duì)自身及其他事故當(dāng)事方損害結(jié)果的發(fā)生負(fù)有重大過(guò)錯(cuò)，其不能成為自身過(guò)錯(cuò)行為的受害者。五原告主張因車輛安全設(shè)施不全、機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、具有安全隱患的理由亦不能成為交通事故發(fā)生時(shí)馮某為“第三者”的依據(jù)。綜上，馮某于事故發(fā)生過(guò)程中被甩出車外又與本車發(fā)生二次事故，但由于馮某系中通物流的司機(jī)，是重型半掛貨車的駕駛?cè)?，?fù)事故全部責(zé)任，故本院認(rèn)為不應(yīng)將馮某視為本車的第三者，太平洋保險(xiǎn)深圳分公司不應(yīng)就本次交通事故導(dǎo)致馮某死亡的后果對(duì)五原告承擔(dān)賠償責(zé)任。東拓汽運(yùn)在答辯期內(nèi)提交的答辯中附帶提出管轄的異議，但未提交正式的管轄權(quán)異議申請(qǐng)，且結(jié)合答辯狀其他內(nèi)容，東拓汽運(yùn)就本案實(shí)體提出具體的答辯意見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為東拓汽運(yùn)未提出管轄異議，本院對(duì)本案有管轄權(quán)。被告華泰財(cái)險(xiǎn)天津分公司、東拓汽運(yùn)、中國(guó)人壽滄縣支公司、王瑞麟、凌發(fā)經(jīng)本院傳喚未到庭參加訴訟，是對(duì)自己庭審質(zhì)證、辯論等訴訟權(quán)利的放棄。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條、第二十一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告王某某、馮某某、馮佳樂(lè)、馮全有、金花死亡賠償金11000元；二、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄縣支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告王某某、馮某某、馮佳樂(lè)、馮全有、金花死亡賠償金11000元；三、駁回原告王某某、馮某某、馮佳樂(lè)、馮全有、金花的其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)13400元，收取7494元，由原告王某某、馮某某、馮佳樂(lè)、馮全有、金花負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。