原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶某區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張志芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶某區(qū)。
　　被告：上海寶某集團寶某市政房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市寶某區(qū)。
　　法定代表人：陳東，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：姚江，上海寶江律師事務所律師。
　　被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶某區(qū)。
　　委托訴訟代理人：欒國慶，上海滬港律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：任辛耘，上海滬港律師事務所律師。
　　被告：王從雄，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶某區(qū)。
　　第三人：上海寶房友宜物業(yè)管理有限公司，住所地上海市寶某區(qū)盤古路XXX號。
　　法定代表人顧愛林。
　　委托訴訟代理人：李敬偉。
　　原告王某與被告上海寶某集團寶某市政房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、王某某、王從雄確認合同無效糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告王某的委托訴訟代理人張志芳，被告上海寶某集團寶某市政房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托訴訟代理人姚江，被告王某某的委托訴訟代理人欒國慶、任辛耘，被告王從雄，第三人上海寶房友宜物業(yè)管理有限公司的委托訴訟代理人李敬偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某向法院提出訴訟請求：請求法院依法判令確認王功佐與上海寶某集團寶某市政房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱寶某公司)簽訂的上海市公有住房出售合同無效，恢復房產(chǎn)性質(zhì)為公有。事實與理由：原告的爺爺王功佐原系友誼支路XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭公房)的承租人，房屋性質(zhì)為公房。近期得知在同住人王某不知情的情況下，王功佐于1999年擅自買下友誼支路XXX號XXX室房產(chǎn)，將自己登記為房屋產(chǎn)權(quán)人并贈與王某某。王功佐于2018年6月12日死亡。原告認為自己雖不是系爭公房的受配人，但是系爭公房的同住人，王功佐明知單獨購買系爭公房不符合相關(guān)政策規(guī)定時必須設(shè)法與當時還未成年的唯一同住人原告組成職工家庭方可購買。王功佐提供的與上海寶房友宜物業(yè)管理有限公司(以下簡稱友宜物業(yè))簽訂的《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》，名字為他人冒簽。且王功佐和王某均有權(quán)購買系爭公房，在購買系爭公房的文件中，關(guān)于房屋產(chǎn)權(quán)的歸屬約定非原告的真實意思表示，被告寶某公司的行為損害了原告的合法權(quán)益，故起訴至法院。
　　被告寶某公司辯稱，駁回原告訴請。王功佐購房時，王某是未成年人，王某沒有資格購房。按照上海1994年出臺的公有住房出售辦法，購房對象是公有住房的承租人，或者成年同住人，當時原告是未成年人。
　　被告王某某辯稱，同意寶某公司觀點。王某不是同住人，王某從未在系爭房屋中居住過。
　　被告王從雄辯稱，同意王某的觀點。
　　第三人友宜公司辯稱，本案中被告寶某公司將房屋賣給王功佐后，友宜公司也僅是將檔案保存。如果需要配合完成恢復原狀，友宜公司聽從法院的判決。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　1999年12月份，王功佐與友宜公司簽署《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》，該協(xié)議書購買人簽名落款為王功佐、王某兩人。該協(xié)議書載明：房屋承租人姓名王功佐，經(jīng)與本戶同住成年人協(xié)商一致，同意購買系爭公房，上述房屋的房地產(chǎn)權(quán)利確定為王功佐所有。2000年1月3日，王功佐與寶某公司簽署《上海市公有住房出售合同》，雙方約定根據(jù)滬府[1994]19號文《關(guān)于出售共有住房的暫行辦法》的有關(guān)規(guī)定，王功佐自愿購買寶某公司出售的系爭公房，全部售價人民幣13,723元。2000年2月13日，王功佐取得系爭公房的產(chǎn)權(quán)證書。2012年6月14日，系爭公房的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移到王某某名下。2018年6月12日，王功佐死亡。
　　另查明，王某是王功佐的孫子。1997年5月28日，王某的戶口遷至系爭公房，2000年10月23日，王某的戶口從系爭公房遷出。王功佐購買系爭公房時，王某的戶口在系爭公房內(nèi)，但王某并未實際居住系爭公房。王某出生于1983年10月12日，王功佐購買系爭公房時，王某為未成年人。
　　關(guān)于《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》上王某的簽名的真實性，王某認為非本人所簽。
　　以上事實，有《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》、《上海市公有住房出售合同》、戶口簿及當事人陳述等證據(jù)為證，有關(guān)證據(jù)已經(jīng)庭審質(zhì)證，可以認定。
　　本院認為，本案的爭議焦點為二。一是王某是否具備購買系爭公房的資格，王功佐購買系爭公房是否需要取得王某的同意。二是系爭公房是否必須由王功佐、王某兩個人一起作為購買人才可以購買。關(guān)于爭議焦點一，根據(jù)上海市關(guān)于出售共有住房的有關(guān)規(guī)定，有權(quán)購買公有住房的人員為公房的承租人及成年同住人，王某在系爭公房出售時為未成年人，不具備購房資格，被告寶某公司與王功佐簽署《上海市公有住房出售合同》不需要王某的同意。關(guān)于爭議焦點二，王某認為必須由王功佐、王某兩個人一起作為購買人才可以購買系爭公房，但其所提供的依據(jù)并不能證明這一說法。寶某公司則認為，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，王某的戶口在系爭公房內(nèi)，使得王功佐可以按照成本價購買系爭公房，如果只有王功佐一人的戶口在系爭公房內(nèi)，王功佐也是可以購買系爭公房的，只是不能按照成本價購買。因此，關(guān)于爭議焦點二，王某的說法沒有依據(jù)，本院難以支持。綜上所述，王某要求確認王功佐與上海寶某集團寶某市政房地產(chǎn)開發(fā)有限公司之間所簽署的《上海市公有住房出售合同》無效的請求，于法無據(jù)，本院難以支持。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條之規(guī)定判決如下：
　　駁回原告王某的訴訟請求。
　　案件受理費減半收取計人民幣71.54元，由原告王某承擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：韓??亮

書記員：葉文瑋