上訴人（原審原告）：王某，工人。
委托訴訟代理人：王玉強(qiáng)，遼寧宏展律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：黑龍江農(nóng)墾博某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)香城街2-20、42-60號(hào)松江膠合板廠住宅樓3單元3層301號(hào)。
法定代表人：于春玲，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：高玉英，該公司法律顧問。

上訴人王某因與上訴人黑龍江農(nóng)墾博某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱博某公司）房屋買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省寶泉嶺農(nóng)墾法院（2016）黑8101民初311號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月17日立案后，依法組成合議庭，于同年11月24日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人王某及委托訴訟代理人王玉強(qiáng)，上訴人博某公司的法定代表人于春玲及委托訴訟代理人高玉英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判博某公司按照《博某金嶺小區(qū)認(rèn)購(gòu)書》（以下簡(jiǎn)稱《認(rèn)購(gòu)書》）返還已支付房款，并承擔(dān)已付購(gòu)房款一倍的賠償款，合計(jì)334 414元。事實(shí)及理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)和債權(quán)轉(zhuǎn)讓過程正確，但審理過程中忽略了博某公司與王某簽訂《認(rèn)購(gòu)書》和博某公司為王某出具加蓋該公司財(cái)務(wù)專用章《收據(jù)》的這兩種行為的性質(zhì)。同時(shí)也未考慮博某公司簽訂《認(rèn)購(gòu)書》和出具加蓋公司財(cái)務(wù)專用章《收據(jù)》后又將涉案房屋另賣他人的行為性質(zhì)。本案中，《認(rèn)購(gòu)書》的內(nèi)容明確符合商品房買賣合同的基本要件，同時(shí)出具的《收據(jù)》也證明了博某公司收到款項(xiàng)，該《認(rèn)購(gòu)書》性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)屬于商品房買賣合同。本案中，雖然款項(xiàng)性質(zhì)屬于債權(quán)轉(zhuǎn)讓，但是債權(quán)轉(zhuǎn)讓的款項(xiàng)于達(dá)成協(xié)議之日歸博某公司所有，即商品房買賣合同屬于即時(shí)付款。因此，按照相關(guān)司法解釋規(guī)定，王某有權(quán)要求博某公司因一房二賣承擔(dān)返還已支付房款并承擔(dān)已付購(gòu)房款一倍的賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?lt;關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件的司法解釋>》（以下簡(jiǎn)稱《商品房買賣司法解釋》）對(duì)一房二賣作出已購(gòu)房款一倍的賠償款的立法意義系為了懲罰商品房買賣合同中出賣方不誠(chéng)信的問題。而本案一審?fù)跄骋婪ňS權(quán)沒有得到全部支持，且要承擔(dān)自行承擔(dān)部分訴訟費(fèi)用，顯然有失公平。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，但對(duì)案件的基本性質(zhì)和適用法律存在錯(cuò)誤，懇請(qǐng)二審法院依法改判，支持王某的上訴請(qǐng)求。
博某公司辯稱，1.博某公司與王某不存在債務(wù)轉(zhuǎn)移關(guān)系，也沒有簽訂債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議；2.王某與博某公司之間的《認(rèn)購(gòu)書》因王某沒有向博某公司交納認(rèn)購(gòu)房款，且博某公司也未收到《認(rèn)購(gòu)書》約定房款，根據(jù)相關(guān)規(guī)定不應(yīng)認(rèn)定商品房買賣關(guān)系成立，該《認(rèn)購(gòu)書》無效，要求駁回王某的上訴請(qǐng)求。
博某公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決主文第一項(xiàng)，維持一審判決主文第二項(xiàng)；2.王某承擔(dān)一、二審案件受理費(fèi)。事實(shí)及理由：一、本案事實(shí)是王某從王春瑩等人處融資后放貸給張士發(fā)，張士發(fā)將此款放貸給黑龍江省鶴崗市玖鑫房地產(chǎn)公司，該公司無力還款。鄧偉（鶴北沙場(chǎng)業(yè)主）欠張士發(fā)款項(xiàng)，鄧偉現(xiàn)經(jīng)營(yíng)石場(chǎng)，鄧偉等人找到博某公司的股東王宇，要用碎石換房子，用換得的房子抵頂張士發(fā)欠王某的貸款。王某在2016年3月25日一審起訴時(shí)，鄧偉的碎石并未交付于王宇，王宇系幫助這些朋友，但所附條件未成就，故王宇與王某之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，王宇不欠王某房子及錢款。二、博某公司與王某簽訂的是《認(rèn)購(gòu)書》，王某未向博某公司交付認(rèn)購(gòu)房款，博某公司亦未收到認(rèn)購(gòu)人王某交付的認(rèn)購(gòu)房款。根據(jù)《商品房買賣司法解釋》第五條規(guī)定，博某公司與王某簽訂的《認(rèn)購(gòu)書》無效，博某公司與王某不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，該公司不欠王某房子和錢款。三、根據(jù)博某公司與王某簽訂的《認(rèn)購(gòu)書》約定，王某沒有按照約定第7條第2項(xiàng)履行義務(wù)，王某構(gòu)成違約。博某公司依據(jù)約定將涉案房屋另售他人的行為，不違反法律和約定。四、本案王某的真實(shí)意思表示是收回向張士發(fā)的民間貸款，而非向博某公司認(rèn)購(gòu)涉案房屋，博某公司與王某不存在借貸關(guān)系。博某公司與王某、張士發(fā)、鄧偉沒有簽訂債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同，博某公司與王某簽訂的是《認(rèn)購(gòu)書》，且博某公司未收到認(rèn)購(gòu)房款，根據(jù)當(dāng)事人真實(shí)意思表示及合同相對(duì)性原則，按照法律規(guī)定和《認(rèn)購(gòu)書》約定，博某公司沒有參與張士發(fā)、王某、鄧偉、王宇之間的債權(quán)債務(wù)移轉(zhuǎn)，王某為收回向張士發(fā)的民間貸款起訴博某公司是錯(cuò)誤的，博某公司不欠王某、張士發(fā)、鄧偉的碎石款、房子及錢款。綜上，王某的起訴無法律依據(jù)，一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，違反當(dāng)事人真實(shí)意思表示導(dǎo)致判決部分錯(cuò)誤，請(qǐng)二審法院支持博某公司的上訴請(qǐng)求。
王某辯稱，1.關(guān)于債權(quán)債務(wù)是否轉(zhuǎn)移問題。作為博某公司明知出具《認(rèn)購(gòu)書》和財(cái)務(wù)《收據(jù)》的性質(zhì)，出具了《認(rèn)購(gòu)書》及財(cái)務(wù)《收據(jù)》明確表示了認(rèn)可收到購(gòu)房款；2.關(guān)于款項(xiàng)是否支付的問題。本案中，一審法院在調(diào)查鄧偉時(shí)，其表述博某公司已運(yùn)走大部分砂石，博某公司以沒有收到現(xiàn)金進(jìn)行抗辯，鄧偉從未拖欠過博某公司任何費(fèi)用，其為何出具欠據(jù)，該欠據(jù)是王某通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式移轉(zhuǎn)形成，現(xiàn)博某公司已經(jīng)拉運(yùn)鄧偉近800 000元的砂石，并且用該砂石所蓋的房屋已銷售完畢，通過幾方的債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移，導(dǎo)致多方債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅，并且博某公司和鄧偉之間因債權(quán)債務(wù)的轉(zhuǎn)移，債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)履行完畢?，F(xiàn)在800 000元的砂石被博某公司拉走了，用該800 000元的砂石所建的房屋被博某公司銷售了，現(xiàn)博某公司否認(rèn)債權(quán)債務(wù)關(guān)系已轉(zhuǎn)移，博某公司不是純得800 000元嗎？王某抵賬的房屋為4套，在本案中僅起訴王某名下的一套房屋，另外3套房屋是在王春瑩名下，因博某公司違約行為已經(jīng)導(dǎo)致王某被訴訟，所以債權(quán)債務(wù)關(guān)系轉(zhuǎn)移是明確的。3.關(guān)于《認(rèn)購(gòu)書》是否屬于商品房買賣合同的問題，依據(jù)《商品房買賣司法解釋》的規(guī)定，該《認(rèn)購(gòu)書》符合商品房買賣合同的主要內(nèi)容，并且雙方的債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移已經(jīng)成立，屬于即時(shí)支付購(gòu)房款，故《認(rèn)購(gòu)書》應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商品房買賣合同。
王某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.解除王某與博某公司的房屋買賣合同；2.博某公司返還王某已支付房款167 207元，并支付王某已付購(gòu)房款一倍的賠償款167 207元；3.博某公司承擔(dān)案件受理費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：張士發(fā)投入800 000元與鄧偉在鶴北鎮(zhèn)合作經(jīng)營(yíng)石場(chǎng)，后張士發(fā)退出，鄧偉同意給張士發(fā)800 000元的石子。2014年9月11日，博某公司開發(fā)黑龍江省農(nóng)墾寶泉嶺管理局金嶺小區(qū)需要石子，其法定代表人于春玲之子王宇與張士發(fā)、鄧偉協(xié)商，張士發(fā)將鄧偉給其800 000元的石子轉(zhuǎn)讓給王宇，王宇給張士發(fā)出具800 000元的欠條，鄧偉給王宇出具欠條。隨后，張士發(fā)又與王某、王宇協(xié)商，將王宇欠其800 000元轉(zhuǎn)讓給王某，王宇收回其給張士發(fā)出具的欠條，并于同年9月21日給王某出具加蓋博某公司公章、認(rèn)購(gòu)方為王春瑩的《認(rèn)購(gòu)書》及加蓋博某公司財(cái)務(wù)專用章的《收據(jù)》各3份，《收據(jù)》合計(jì)金額為632 793元。同年9月25日，王宇又給王某出具加蓋博某公司公章、認(rèn)購(gòu)方為王某的《認(rèn)購(gòu)書》及加蓋博某公司財(cái)務(wù)專用章的《收據(jù)》各1份，收據(jù)金額為239 959元，王某給王宇出具欠購(gòu)房款72 752元的欠條。事后，博某公司將王某認(rèn)購(gòu)的房屋出售給他人，該房屋的抵賬款167 207元亦未給付王某。
一審法院認(rèn)為，本案系王某與張士發(fā)轉(zhuǎn)讓債權(quán)引發(fā)的糾紛，應(yīng)定性為債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛。債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人。債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，受讓人取得與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利。張士發(fā)將其對(duì)鄧偉所享有的債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給王某，債務(wù)人王宇收回其給張士發(fā)出具的欠條，同時(shí)給王某出具加蓋博某公司公章、認(rèn)購(gòu)方為王某的《認(rèn)購(gòu)書》和加蓋博某公司財(cái)務(wù)專用章的《收據(jù)》，應(yīng)視為通知了債務(wù)人。博某公司給王某出具《認(rèn)購(gòu)書》和《收據(jù)》確認(rèn)了王宇的行為是履行職務(wù)的行為，且博某公司同意用其開發(fā)的房產(chǎn)給王某抵債。博某公司將給王某抵債的房屋銷售給他人，拒不還款給王某，其行為構(gòu)成了違約，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。王某要求博某公司給付欠款167 207元及自2014年9月25日起按中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至實(shí)際給付之日止的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。王某要求解除王某、博某公司之間的買賣合同，同時(shí)要求博某公司給付王某已付購(gòu)房款一倍賠償款的訴訟請(qǐng)求，因其缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。博某公司以其不欠王某房屋和錢款為由請(qǐng)求法院駁回王某訴訟請(qǐng)求的抗辯理由不成立，不予采納。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第七十九條、第八十條、第八十一條、第一百零七條之規(guī)定，判決：一、被告博某公司給付原告王某欠款167 207元及經(jīng)濟(jì)損失（欠款167 207元自2014年9月25日起按中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至實(shí)際給付之日止），于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢；二、駁回原告王某的其他訴訟請(qǐng)求；案件受理費(fèi)6 316元，原告王某負(fù)擔(dān)3 000元，被告黑龍江農(nóng)墾博某房地產(chǎn)有限公司負(fù)擔(dān)3 316元。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提供證據(jù)。
本院二審查明：2016年6月17日，一審法院調(diào)查鄧偉時(shí)，其證實(shí)王宇已從鄧偉處拉運(yùn)石子折款515 556元，博某公司對(duì)此無異議。
除上述事實(shí)外，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人協(xié)商一致可以變更合同。涉案《認(rèn)購(gòu)書》是在博某公司接受鄧偉為其出具的欠付800 000元石子的情況下簽訂。一審訴訟前博某公司對(duì)該公司股東王宇已在鄧偉處運(yùn)走價(jià)值515 556元石子的事實(shí)不持異議，據(jù)此博某公司已同意上述債權(quán)債務(wù)的轉(zhuǎn)移。債權(quán)人、債務(wù)人之間已經(jīng)形成了新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，博某公司關(guān)于其與王某不存在債務(wù)轉(zhuǎn)移關(guān)系、未簽訂債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議的抗辯主張不成立，本院不予支持?！墩J(rèn)購(gòu)書》對(duì)涉案房屋的購(gòu)買人及出賣人、涉案房屋坐落位置、建筑面積、購(gòu)買單價(jià)及房屋總價(jià)款等認(rèn)購(gòu)條款均作出了明確的約定，依據(jù)第五條"商品房的認(rèn)購(gòu)、訂購(gòu)、預(yù)訂等協(xié)議具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，并且出賣人已經(jīng)按照約定收受購(gòu)房款的，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定商品房買賣合同。"的規(guī)定，涉案《認(rèn)購(gòu)書》具備了商品房買賣合同實(shí)質(zhì)要件，合法有效。《商品房買賣司法解釋》第八條規(guī)定商品房買賣合同訂立后，出賣人又將該房屋出賣給第三人的，買受人可以請(qǐng)求出賣人承擔(dān)不超過購(gòu)房款一倍的賠償責(zé)任。博某公司應(yīng)否按照此規(guī)定承擔(dān)未予交付房屋的違約責(zé)任。本案王某在簽訂《認(rèn)購(gòu)書》之后，至今未將尚欠購(gòu)房款72 752元支付，原審考慮本案實(shí)際，損失按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率賠付并無不當(dāng)。
綜上所述，王某及博某公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
上訴人王某、黑龍江農(nóng)墾博某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司分別預(yù)交的二審案件受理費(fèi)8 757元、3 644元，由各自負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　李　波 審判員　魯　民 審判員　董力源

書記員：王薇薇