原告王某，男，1971年6月出生，漢族，無業(yè)，住滄州市運河區(qū)。
委托代理人王利民，河北中旺律師事務(wù)所律師。
被告中國電信股份有限公司滄州分公司。
負(fù)責(zé)人于衛(wèi)民，總經(jīng)理。
地址滄州市西環(huán)外電信公司。
委托代理人蔡志勇，滄獅律師事務(wù)所律師。
委托代理人任強，該公司職員。

原告王某訴被告中國電信股份有限公司滄州分公司(以下簡稱中國電信滄州分公司)電信服務(wù)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員劉志新獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理，原告王某及其委托代理人王利民、被告委托代理人任強、蔡志勇到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某訴稱，原告于2002年5月份左右，從王奕處過戶來手機號碼一個，號碼為133××××5666元。此號的資費為無月租，打接每分鐘三角，其余無其他收費項目。自此原告按照交納此號碼的使用費用。在2010年3月，原告擔(dān)心手機資費的變化，到被告清真寺營業(yè)廳查詢資費，并辦理只保留通話功能，其余相關(guān)收費項目全部取消的業(yè)務(wù)。當(dāng)班營業(yè)員查詢并為原告辦理了此項業(yè)務(wù)。2011年1月原告繳費時，發(fā)現(xiàn)此號已被被告強拆。原告找被告理論，被告不予理睬。無奈提起訴訟，請求法院依法判令被告返還原告133××××5666號碼的使用權(quán)并恢復(fù)原資費；訴訟費用由被告承擔(dān)。
被告中國電信股份有限公司滄州分公司辯稱，原告在訴狀中所說的情況不屬實，所爭議的號碼在2010年9月開始欠費，直到2010年12月，欠費四個月，按電信條例第35條第2款對其進(jìn)行了中止提供服務(wù)，有事實依據(jù)和法律依據(jù)，請依法駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明，原告王某在被告處原有一個133××××5666手機號碼，此號碼資費為無月租，打接每分鐘三角。據(jù)原告所稱在2010年3月因擔(dān)心手機資費的變化，曾到被告清真寺營業(yè)廳查資費，并辦理只保留通話功能，其余相關(guān)收費項目全部取消的業(yè)務(wù)。2010年9月，原告收到被告發(fā)出的資費不足10元的信息通知。在2011年1月原告到被告繳費時，發(fā)現(xiàn)此號碼已被被告欠費拆機。原告經(jīng)與被告交涉，雙方未能協(xié)商解決。原告為此向本院提起訴訟，請求依法判令被告返還原告133××××5666手號碼的使用權(quán)，并恢復(fù)原資費；訴訟費用由被告承擔(dān)。
原告王某在訴訟過程中以其對被告電信公司來說客戶屬弱勢群體，無法調(diào)查證據(jù)為由，未能舉證。被告在庭審過程中，針對原告的訴求向本院提交了所涉手機號碼客戶欠費原因分析、2010年客戶各月的帳單費用情況、客戶信息予以證實原告累計欠費已超過90天，認(rèn)為其有權(quán)對原告133××××5666手機號碼進(jìn)行拆機，不存在著過錯。
原告王某質(zhì)證，一、133××××5666手機號欠費的分析，是被告單方出具的，原因分析原告不認(rèn)可。拆機時間是2010年12月3號，拆機時間沒有異議。拆機時間和所記載的相關(guān)內(nèi)容有異議，客戶不知道，是被告單方弄的東西。二、用戶2010各月費用情況，因為是單方出具的，不發(fā)表質(zhì)證意見，對其真實性不認(rèn)可。三、對帳單的信息真實性有異議，而且所載的相關(guān)的資費原告方并不知。被告也從未告知原告還有其他項目包括七彩鈴和手機下載，原告也并不知道有手機下載功能，所以原告認(rèn)為這并不是真實的，這是被告方單方強加給原告方的費用。三、電信條例是相關(guān)電信部門來制訂的，對原告一個普通的用戶不可能知曉相關(guān)內(nèi)容，對于其所規(guī)定的90日拆機的約定，也從未告知過原告，而且其制訂的90日拆機，從合同條款而言是格式條款，根據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定，對于單方出具的格式性條款，其解釋應(yīng)該對提供格式方作出不利的解釋。原告認(rèn)為所謂的90日拆機的條款成立的話，也應(yīng)從原告知道或應(yīng)當(dāng)知道之日起計算，原告方從未接到過被告告知的欠費的情況，而且原告是在2011年1月份才被告知手機欠費，號不能用了。所以對90日拆機不符合條件。
被告中國電信分公司對原告質(zhì)證意見不予認(rèn)可。被告稱由于本案的特殊性，這些證據(jù)只能是被告方的計算機管理中心來提供，并且這些證據(jù)均是來自原始載體，其真實性不容懷疑，電信公司也不可能在此作什么手腳，這是全國聯(lián)網(wǎng)的，動一點總部的也得動。二、對電信條例，原告有誤解，條例是國務(wù)院制訂的，關(guān)于國務(wù)院制訂的法律法規(guī)，有法律效力。法律規(guī)定的東西不用提示，有規(guī)定。同時，在2010年8月30號，被告已通知原告資費不足10元。原告說不知道七彩鈴和手機下載，原告用10個月以上了。手機下載費不交，下個月接著收。原告對這方面不懂。原告稱是在2010年9月通知了話費不足10元，但因為手機沒有月租，有1元也不會欠費。

本院認(rèn)為，原、被告電信服務(wù)合同關(guān)系成立，本院依法確認(rèn)。針對原告的訴求，被告雖提交了原告133××××5666手機號碼欠費相關(guān)證據(jù)和按《中華人民共和國電信條例》第三十五條第二款“對超過收費約定期限30日仍不交納電信費用的電信用戶，電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者可以暫停向其提供電信服務(wù)。電信用戶在電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者暫停服務(wù)60日內(nèi)仍未補交電信費用和違約金的，電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者可以終止提供服務(wù)，并可以依法追繳欠費和違約金”的規(guī)定，認(rèn)為其無過錯，但2005年4月20日的施行的《中華人民共和國信息產(chǎn)業(yè)部令》有關(guān)電信服務(wù)規(guī)范第十條第二款也明確規(guī)定：“對用戶暫?；蛲Ｖ狗?wù)時，應(yīng)在二十四小時前通知用戶”?！吨腥A人民共和國電信條例》第四十一條第三款還規(guī)定，對電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者在電信服務(wù)中，不得有下列行為之一：“違反國家規(guī)定，擅自改變或者變相改變交費標(biāo)準(zhǔn)，擅自增加或變相增加收費項目”。為此，被告未提供在停止對原告133××××5666手機號碼服務(wù)時，已通知原告停止服務(wù)的證據(jù)，被告的擅自停止服務(wù)并拆機行為屬于違約行為，應(yīng)恢復(fù)原告對133××××5666手機號碼使用權(quán)和原資費約定，并承擔(dān)由此引起的民事責(zé)任。對被告抗辯理由，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條和國家對電信服務(wù)規(guī)范等相關(guān)條例之規(guī)定，判決如下：

被告中國電信股份有限公司滄州分公司恢復(fù)原告王某13303175666號碼使用權(quán)和原資費的約定；限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
案件受理費100元，由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 劉志新

書記員： 姚國彥