王某
柯美振
鄂州博某法醫(yī)司法鑒定所
沈全洲（湖北鄂州樊口法律服務(wù)所）
宋細(xì)國
宋曉春
鄂州市中心醫(yī)院
劉陽（湖北思普潤律師事務(wù)所）
石衛(wèi)星

上訴人（原審原告）:王某。
委托訴訟代理人:柯美振，系王某丈夫之父（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審被告）:鄂州博某法醫(yī)司法鑒定所，住所地鄂州市鳳凰路17-5號(hào)。
法定代表人:汪厚根，該所主任。
委托訴訟代理人:沈全洲，鄂州市樊口法律服務(wù)所法律工作者（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審被告）:宋細(xì)國。
委托訴訟代理人:宋曉春，系宋細(xì)國之子（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審被告）:鄂州市中心醫(yī)院，住所地鄂州市文星路9號(hào)。
法定代表人:陶澤璋，該院院長。
委托訴訟代理人:劉陽，湖北思普潤律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審被告）:石衛(wèi)星。
委托訴訟代理人:劉陽，湖北思普潤律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
上訴人王某因與被上訴人鄂州博某法醫(yī)司法鑒定所（以下簡稱博某司法鑒定所）、宋細(xì)國、鄂州市中心醫(yī)院（以下簡稱市中心醫(yī)院）、石衛(wèi)星名譽(yù)權(quán)糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初558號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人王某委托訴訟代理人柯美振，被上訴人博某司法鑒定所委托訴訟代理人沈全洲，被上訴人宋細(xì)國委托訴訟代理人宋曉春，被上訴人市中心醫(yī)院、石衛(wèi)星的委托訴訟代理人劉陽到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某上訴請求:撤銷一審判決，支持王某的訴訟請求。
事實(shí)與理由:1.一審法院認(rèn)定王某提交的證據(jù)一不是證據(jù)，及證據(jù)二與本案無關(guān)是錯(cuò)誤的。
證據(jù)一是法律規(guī)范匯總，證據(jù)二是評(píng)定殘疾標(biāo)準(zhǔn)。
2.一審法院確認(rèn)博某鑒定所提交的證據(jù)是錯(cuò)誤的。
該所提交的證據(jù)沒有一條能證明其作出的輕傷結(jié)論是正確的。
3.一審法院認(rèn)為王某起訴博某鑒定所和市中心醫(yī)院鑒定所侵害人格權(quán)缺乏事實(shí)依據(jù)是錯(cuò)誤的。
4.一審法院認(rèn)為宋細(xì)國、石衛(wèi)星的相關(guān)行為系職務(wù)行為，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任是錯(cuò)誤的。
5.一審法院適用民法通則第一百二十條錯(cuò)誤，引用此條全盤否定了判決。
6.一審法院引用民事訴訟法第一百四十二條錯(cuò)誤，本案復(fù)雜，爭議較大，不能用簡易程序?qū)徖怼?br/>7.一審法院審理程序違法。
本案缺乏辯論環(huán)節(jié)和調(diào)解環(huán)節(jié)。
法庭辯論終結(jié)前，王某要求變更訴訟請求，一審法官不準(zhǔn)許。
沒有組成合議庭，一審法官一個(gè)說了算。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。
博某鑒定所答辯稱:博某鑒定所與王某沒有任何關(guān)聯(lián)性。
侵權(quán)事實(shí)不存在。
博某鑒定所只對(duì)公安機(jī)關(guān)委托作出鑒定意見。
請求維持原判。
宋細(xì)國答辯稱:王某的上訴沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請求維持原判。
市中心醫(yī)院、石衛(wèi)星答辯稱:沒有侵害名譽(yù)權(quán)，請求駁回上訴，維持原判。
王某向一審法院提起訴訟請求:四原審被告停止侵權(quán)行為，向王某賠禮道歉，在楚天都市報(bào)上向社會(huì)公開承認(rèn)錯(cuò)誤、消除不良影響；賠償王某精神撫慰金5萬元。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2011年1月28日，王某與其丈夫柯海波及公公柯美振在經(jīng)營本市旺龍副食店時(shí)，因攤位糾紛與毗鄰經(jīng)營映泉副食店的易忠樹發(fā)生爭斗。
在爭斗過程中，王某將易忠樹左手食指咬傷。
易忠樹的傷情經(jīng)博某司法鑒定所鑒定為輕傷（偏輕）。
該案經(jīng)鄂州市公安局鄂城區(qū)分局偵查終結(jié)后，以王某涉嫌故意傷害罪于2011年4月27日移送鄂州市鄂城區(qū)人民檢察院起訴。
同年5月26日，鄂州市鄂城區(qū)人民檢察院將該案退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，同年6月26日公安機(jī)關(guān)再次將該案移送鄂州市鄂城區(qū)人民檢察院審查起訴。
同年7月19日，鄂州市鄂城區(qū)人民檢察院以本案王某涉嫌故意傷害罪提起公訴，該案目前中止訴訟。
王某于2011年4月14日在鄂州市公安局鄂城區(qū)分局辦理了取保候?qū)彙?br/>本院認(rèn)為，該兩證據(jù)不能證明博某司法鑒定所侵害王某的名譽(yù)權(quán)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，王某依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零一條 ?、第一百零二條 ?、第一百二十條 ?、第一百二十一條 ?規(guī)定提起訴訟，本案應(yīng)為名譽(yù)權(quán)糾紛。
《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》（試行）第140條 ?規(guī)定，以書面、口頭等形式宣揚(yáng)他人的隱私，或者捏造事實(shí)公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽(yù)，造成一定影響的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害公民名譽(yù)權(quán)的行為。
本案中，王某提交的證據(jù)不足以證明四被上訴人宣揚(yáng)其隱私、捏造事實(shí)公然丑化其人格、侮辱誹謗損害其名譽(yù)。
博某司法鑒定所作出易忠樹輕傷的鑒定意見，及市中心醫(yī)院鑒定所作出易忠樹肢體殘疾的檢查結(jié)論，針對(duì)的對(duì)象是易忠樹，而非王某，不構(gòu)成對(duì)王某名譽(yù)權(quán)的侵害。
宋細(xì)國、石衛(wèi)星履行的是職務(wù)行為，也不構(gòu)成對(duì)王某的侵害。
綜上所述，王某的上訴請求不成立。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)500元，由王某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，該兩證據(jù)不能證明博某司法鑒定所侵害王某的名譽(yù)權(quán)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，王某依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零一條 ?、第一百零二條 ?、第一百二十條 ?、第一百二十一條 ?規(guī)定提起訴訟，本案應(yīng)為名譽(yù)權(quán)糾紛。
《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》（試行）第140條 ?規(guī)定，以書面、口頭等形式宣揚(yáng)他人的隱私，或者捏造事實(shí)公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽(yù)，造成一定影響的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害公民名譽(yù)權(quán)的行為。
本案中，王某提交的證據(jù)不足以證明四被上訴人宣揚(yáng)其隱私、捏造事實(shí)公然丑化其人格、侮辱誹謗損害其名譽(yù)。
博某司法鑒定所作出易忠樹輕傷的鑒定意見，及市中心醫(yī)院鑒定所作出易忠樹肢體殘疾的檢查結(jié)論，針對(duì)的對(duì)象是易忠樹，而非王某，不構(gòu)成對(duì)王某名譽(yù)權(quán)的侵害。
宋細(xì)國、石衛(wèi)星履行的是職務(wù)行為，也不構(gòu)成對(duì)王某的侵害。
綜上所述，王某的上訴請求不成立。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)500元，由王某負(fù)擔(dān)。

審判長：周漢生

書記員：郭玥彤