王某某
王美娟
王衛(wèi)兵
王學(xué)芳
嚴(yán)紅箭（江蘇南通通州區(qū)競(jìng)翔法律服務(wù)所）
張某某
天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通中心支公司
楊云云

原告王某某。
原告王美娟。
原告王衛(wèi)兵。
原告王學(xué)芳。
四
原告
委托代理人嚴(yán)紅箭，南通市通州區(qū)競(jìng)翔法律服務(wù)所法律工作者。
被告張某某。
被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通中心支公司，住南通市莘園路89號(hào)莘園大廈六樓。
負(fù)責(zé)人顧祖平，總經(jīng)理。
委托代理人楊云云，該公司職員。
原告王某某、王美娟、王衛(wèi)兵、王學(xué)芳的親屬王廟生與被告張某某、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通中心支公司（以下簡(jiǎn)稱天安公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年8月28日立案受理后，由代理審判員顧一鳴適用簡(jiǎn)易程序，于2014年11月27日公開開庭進(jìn)行了審理，后本院依法組成合議庭。王廟生于2014年12月7日死亡，本院依法裁定中止審理，之后王廟生直系親屬即王某某、王美娟、王衛(wèi)兵、王學(xué)芳作為本案原告繼續(xù)參加審理，合議庭于2015年1月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王衛(wèi)兵及四原告委托代理人嚴(yán)紅箭、被告張某某、天安公司委托代理人楊云云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告王某某、王美娟、王衛(wèi)兵、王學(xué)芳系王廟生兒女。2013年10月31日7時(shí)38分左右，被告張某某駕駛蘇F×××××小型轎車由北向南右轉(zhuǎn)彎至南通市通州區(qū)東社鎮(zhèn)楊港衛(wèi)生院前地段時(shí)，該車前部左側(cè)與由東向西的王廟生駕駛電動(dòng)自行車右后部發(fā)生碰撞，致王廟生受傷，車輛受損。2013年10月31日南通市通州區(qū)公安局交通巡邏警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定，被告張某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。
事故發(fā)生當(dāng)日，王廟生被送至南通市通州區(qū)人民醫(yī)院住院治療，入出院診斷為左股骨粗隆間骨折，行左股骨粗隆間骨折閉合復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，于2013年11月12日出院，原告方共支付醫(yī)療費(fèi)33858.24元，被告張某某墊付救護(hù)車費(fèi)70元及現(xiàn)金23000元。南通三院司法鑒定所對(duì)王廟生傷殘程度、休息期限、護(hù)理期限及人數(shù)、營養(yǎng)期限、二次手術(shù)費(fèi)用及相關(guān)期限等進(jìn)行法醫(yī)學(xué)鑒定，鑒定意見為:1.王廟生因交通事故致左股骨粗隆間骨折，其左髖關(guān)節(jié)活動(dòng)功能障礙評(píng)定為交通事故十級(jí)傷殘。2.內(nèi)固定物需二次手術(shù)取出，費(fèi)用約8000元；3.二次手術(shù)前，其住院期間需2人護(hù)理，非住院期間需1人護(hù)理3個(gè)月，營養(yǎng)3個(gè)月。二次手術(shù)期間需1人護(hù)理1個(gè)半月，營養(yǎng)為1個(gè)月。為此，原告方支付鑒定材料費(fèi)及鑒定費(fèi)2320元。
本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民因生命、健康、身體遭受傷害時(shí)，賠償權(quán)利人有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償損失。
（一）關(guān)于四原告因王廟生交通事故所致的損失。
應(yīng)按照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》所規(guī)定的賠償范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院作如下認(rèn)定:1.醫(yī)療費(fèi)，鑒定意見中雖然明確了二次手術(shù)費(fèi)用及相應(yīng)三期，但是因二次手術(shù)未實(shí)際發(fā)生，故原告方主張二次手術(shù)費(fèi)用及相應(yīng)三期，本院不予支持。被告天安公司主張扣除10%的非醫(yī)保用藥，但未能提供醫(yī)保用藥、非醫(yī)保用藥的劃分依據(jù)及相應(yīng)替代用藥明細(xì)的證據(jù)，故不予采信。原告方在王廟生受傷后實(shí)際支付醫(yī)療費(fèi)33858.24元，本院予以確認(rèn)；2.住院伙食補(bǔ)助，王廟生實(shí)際住院12天，雙方對(duì)此均無異議，本院予以確認(rèn)，核定為216元；3.營養(yǎng)費(fèi)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合受害人傷情及參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見或鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見確定，四原告主張按20元／天計(jì)算，不予采信；被告天安公司主張按10元／天計(jì)算，結(jié)合本地慣例及王廟生的傷情，予以確認(rèn)。營養(yǎng)期參照鑒定意見為90天，核定為900元；4.護(hù)理費(fèi)，護(hù)理期間及護(hù)理人數(shù)參照鑒定意見，按照當(dāng)?shù)仄骄o(hù)工工資標(biāo)準(zhǔn)70元／天計(jì)算，核定為7980元（70元／天×12天×2人＋70元／天×90天）；5.殘疾賠償金，雙方均無異議，本院予以認(rèn)定，核定為6799元（13598元／年×5年×10%）；6.精神撫慰金，根據(jù)王廟生的傷殘等級(jí)和雙方過錯(cuò)程度，本院酌情支持5000元；7.交通費(fèi)，根據(jù)王廟生的傷情及其救治情況，酌定為470元（包括被告張某某墊付的救護(hù)車費(fèi)70元）；8.財(cái)損，四原告主張財(cái)損為400元僅提供了相應(yīng)的定額發(fā)票，未能提供相應(yīng)的修理部位及配件明細(xì)，本院不予采信。天安公司認(rèn)可70元，本院予以確認(rèn)；四原告因王廟生交通事故所致以上各項(xiàng)損失合計(jì)為人民幣55293.2元（鑒定費(fèi)2320元計(jì)入訴訟費(fèi)用）。
（二）關(guān)于民事責(zé)任的承擔(dān)。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。”本案中，蘇F×××××轎車參加了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故應(yīng)由被告天安公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償四原告30319元，另24974.2元損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額。本案中，公安機(jī)關(guān)交通事故認(rèn)定書可以作為劃分原、被告雙方交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額外民事賠償責(zé)任的依據(jù)。被告張某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，由于其投保了商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，且投保了不計(jì)免賠率，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，即由被告天安公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額中賠償四原告24974.2元。審理中，被告張某某表示自愿補(bǔ)償四原告1000元，對(duì)此，本院予以準(zhǔn)許。故四原告尚應(yīng)返還被告張某某墊付款22070元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第二款 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王某某、王美娟、王衛(wèi)兵、王學(xué)芳因王廟生交通事故所致各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣55293.2元；
二、被告張某某自愿補(bǔ)償原告王某某、王美娟、王衛(wèi)兵、王學(xué)芳1000元，四原告尚應(yīng)返還被告張某某墊付款22070元；
綜上一、二項(xiàng)，由被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通中心支公司賠償原告王某某、王美娟、王衛(wèi)兵、王學(xué)芳33223.2元，返還被告張某某22070元，于本判決生效后十日內(nèi)履行。
三、駁回原告王某某、王美娟、王衛(wèi)兵、王學(xué)芳其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決書指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)400元，鑒定費(fèi)2320元，合計(jì)人民幣2720元，由被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通中心支公司負(fù)擔(dān)（原告已代墊，待執(zhí)行時(shí)由被告一并給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省南通市中級(jí)人民法院，同時(shí)向該院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣400元（開戶名:南通市財(cái)政局，賬號(hào):47×××82，開戶行:中行西被閘支行）。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民因生命、健康、身體遭受傷害時(shí)，賠償權(quán)利人有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償損失。
（一）關(guān)于四原告因王廟生交通事故所致的損失。
應(yīng)按照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》所規(guī)定的賠償范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院作如下認(rèn)定:1.醫(yī)療費(fèi)，鑒定意見中雖然明確了二次手術(shù)費(fèi)用及相應(yīng)三期，但是因二次手術(shù)未實(shí)際發(fā)生，故原告方主張二次手術(shù)費(fèi)用及相應(yīng)三期，本院不予支持。被告天安公司主張扣除10%的非醫(yī)保用藥，但未能提供醫(yī)保用藥、非醫(yī)保用藥的劃分依據(jù)及相應(yīng)替代用藥明細(xì)的證據(jù)，故不予采信。原告方在王廟生受傷后實(shí)際支付醫(yī)療費(fèi)33858.24元，本院予以確認(rèn)；2.住院伙食補(bǔ)助，王廟生實(shí)際住院12天，雙方對(duì)此均無異議，本院予以確認(rèn)，核定為216元；3.營養(yǎng)費(fèi)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合受害人傷情及參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見或鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見確定，四原告主張按20元／天計(jì)算，不予采信；被告天安公司主張按10元／天計(jì)算，結(jié)合本地慣例及王廟生的傷情，予以確認(rèn)。營養(yǎng)期參照鑒定意見為90天，核定為900元；4.護(hù)理費(fèi)，護(hù)理期間及護(hù)理人數(shù)參照鑒定意見，按照當(dāng)?shù)仄骄o(hù)工工資標(biāo)準(zhǔn)70元／天計(jì)算，核定為7980元（70元／天×12天×2人＋70元／天×90天）；5.殘疾賠償金，雙方均無異議，本院予以認(rèn)定，核定為6799元（13598元／年×5年×10%）；6.精神撫慰金，根據(jù)王廟生的傷殘等級(jí)和雙方過錯(cuò)程度，本院酌情支持5000元；7.交通費(fèi)，根據(jù)王廟生的傷情及其救治情況，酌定為470元（包括被告張某某墊付的救護(hù)車費(fèi)70元）；8.財(cái)損，四原告主張財(cái)損為400元僅提供了相應(yīng)的定額發(fā)票，未能提供相應(yīng)的修理部位及配件明細(xì)，本院不予采信。天安公司認(rèn)可70元，本院予以確認(rèn)；四原告因王廟生交通事故所致以上各項(xiàng)損失合計(jì)為人民幣55293.2元（鑒定費(fèi)2320元計(jì)入訴訟費(fèi)用）。
（二）關(guān)于民事責(zé)任的承擔(dān)。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！北景钢校KF×××××轎車參加了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故應(yīng)由被告天安公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償四原告30319元，另24974.2元損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額。本案中，公安機(jī)關(guān)交通事故認(rèn)定書可以作為劃分原、被告雙方交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額外民事賠償責(zé)任的依據(jù)。被告張某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，由于其投保了商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，且投保了不計(jì)免賠率，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，即由被告天安公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額中賠償四原告24974.2元。審理中，被告張某某表示自愿補(bǔ)償四原告1000元，對(duì)此，本院予以準(zhǔn)許。故四原告尚應(yīng)返還被告張某某墊付款22070元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第二款 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王某某、王美娟、王衛(wèi)兵、王學(xué)芳因王廟生交通事故所致各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣55293.2元；
二、被告張某某自愿補(bǔ)償原告王某某、王美娟、王衛(wèi)兵、王學(xué)芳1000元，四原告尚應(yīng)返還被告張某某墊付款22070元；
綜上一、二項(xiàng)，由被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通中心支公司賠償原告王某某、王美娟、王衛(wèi)兵、王學(xué)芳33223.2元，返還被告張某某22070元，于本判決生效后十日內(nèi)履行。
三、駁回原告王某某、王美娟、王衛(wèi)兵、王學(xué)芳其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決書指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)400元，鑒定費(fèi)2320元，合計(jì)人民幣2720元，由被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通中心支公司負(fù)擔(dān)（原告已代墊，待執(zhí)行時(shí)由被告一并給付原告）。

審判長(zhǎng)：王冬
審判員：施鵬勇
審判員：羅曉瑾

書記員：邱艷