原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地甘肅省蘭州市。
　　原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　原告：王建江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　上列三原告共同委托訴訟代理人：曲立鑫，上海市華天平律師事務(wù)所律師。
　　上列三原告共同委托訴訟代理人：貴陽杰，上海市華天平律師事務(wù)所律師。
　　被告：姚某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，營業(yè)場所上海市。
　　負責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：任保玲，上海盛沃律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周靖魯，上海盛沃律師事務(wù)所律師。
　　原告王某某、王某某、王建江與被告姚某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱太平洋保險公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年9月3日立案，依法適用簡易程序進行了審理。訴訟中，原告向本院申請撤回對被告太平洋保險公司的起訴并申請追加中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平安保險公司)作為本案被告參加訴訟，本院予以準許。原告王某某、王某某、王建江之共同委托訴訟代理人曲立鑫、被告姚某、被告平安保險公司之委托訴訟代理人任保玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某某、王某某、王建江向本院提出訴訟請求：搶救費4,361元、死亡賠償金312,980元、喪葬費39,023元、家屬誤工費7,260元、家屬交通費1,000元、家屬住宿費1,000元、精神損害撫慰金50,000元、衣物損500元、律師費8,000元，上述費用要求被告平安保險公司在交強險限額內(nèi)先行賠償(其中精神損害撫慰金在交強險限額內(nèi)優(yōu)先受償)，超出交強險的范圍要求被告平安保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按60%賠償原告，超出及不屬于保險范圍部分由被告姚某按60%賠償原告。事實和理由：2017年10月7日，被告姚某駕駛牌號為滬C5XXXX小型轎車沿著先新路由西向東行駛通過路口，原告王建江駕駛電動自行車后座搭乘馮冰連沿先新路由東向西行駛至浦星公路口，從路口西側(cè)左轉(zhuǎn)待轉(zhuǎn)區(qū)等候放行的車輛之間左轉(zhuǎn)彎時，電動車的右側(cè)與被告姚某駕駛的車輛右側(cè)相撞，后被告姚某駕駛的小型轎車左前角又撞上了停在路口西側(cè)左轉(zhuǎn)待轉(zhuǎn)區(qū)等候放行的案外人丁某駕駛的牌號為皖HDXXXX小型轎車右后角，導(dǎo)致王建江與馮冰連受傷，馮冰連送醫(yī)治療搶救無效死亡。被告姚某、王建江、案外人丁某駕駛的車輛在本次事故中損壞。本次事故經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊認定，王建江與姚某承擔(dān)事故的同等責(zé)任。馮冰連的父母和配偶均先于馮冰連死亡，三原告為受害人馮冰連的繼承人。被告平安保險公司為事故車輛的保險人。因本案涉及另一傷者王建江，現(xiàn)王建江治療未結(jié)束，可能構(gòu)成傷殘，故要求本案被告平安保險公司在交強險限額內(nèi)賠償時預(yù)留一半?，F(xiàn)雙方就本次事故協(xié)商未果，現(xiàn)原告為維護其自身合法權(quán)益，遂訴訟來法院。
　　被告姚某辯稱，對事故內(nèi)容、責(zé)任認定均無異議。事發(fā)時其駕駛的車輛與王建江駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，之后其駕駛的車輛又與丁某駕駛的車輛發(fā)生了碰撞。事發(fā)時丁某駕駛的車輛是否與王建江駕駛的電瓶車發(fā)生碰撞，其沒有注意。但是本案死者馮冰連是在其駕駛的車輛與王建江駕駛的電動車相撞之后，馮冰連從王建江駕駛的電動自行車上摔下導(dǎo)致受傷后死亡，并非是其駕駛的機動車與丁某駕駛的機動車撞擊之后，其車輛反彈撞擊王建江的車輛導(dǎo)致的馮冰連摔下死亡。事故車輛在被告平安保險公司處投保了交強險及商業(yè)三者險(商業(yè)三者險限額100萬元，含不計免賠),事發(fā)在保險期間內(nèi)。
　　被告平安保險公司辯稱，對事故內(nèi)容、責(zé)任認定均無異議，事故車輛在其公司投保了交強險及商業(yè)險(商業(yè)三者險限額100萬元，含不計免賠)。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，同意在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本起事故中有一輛無責(zé)機動車，該無責(zé)機動車的保險公司應(yīng)當在交強險的無責(zé)限額內(nèi)進行賠償，故其公司申請追加無責(zé)車輛的保險公司。其公司在事發(fā)后為馮冰連墊付了39,000元喪葬費，要求在本案中一并處理。馮冰連作為成年人，不應(yīng)乘坐電動自行車，在事故中有過錯，要求馮冰連自身承擔(dān)10%的責(zé)任。本案造成2人受傷，同意在交強險內(nèi)預(yù)留一半限額。對原告主張的賠償項目及金額的意見：搶救費即醫(yī)療費經(jīng)審核票據(jù)應(yīng)為4,359.6元；死亡賠償金認可312,980元；喪葬費認可39,023元;家屬誤工費認可3人，每人計算20天，按2,420元/月計算；家屬交通費認可500元；家屬住宿費不認可；精神損害撫慰金按照責(zé)任認可30,000元；衣物損認可200元；律師費不屬于保險范圍。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證?，F(xiàn)根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　2017年10月7日15時02分許，在本市閔行區(qū)浦星公路先新路口處，原告王建江駕駛后座搭載馮冰連的電動自行車，沿先新路由東向西行駛至浦星公路路口，從路口西側(cè)左轉(zhuǎn)彎待轉(zhuǎn)區(qū)等候放行的車輛之間左轉(zhuǎn)彎時，恰逢被告姚某駕駛牌號為滬C5XXXX小型轎車沿著先新路由西向東行駛通過上述路口，被告姚某駕駛的車輛車頭右端與原告王建江駕駛的電動自行車右側(cè)相撞，后被告姚某駕駛的車輛車頭左前角又撞擊停在上述路口西側(cè)左轉(zhuǎn)彎待轉(zhuǎn)區(qū)等候放行的案外人丁某駕駛的牌號為皖HDXXXX小型轎車右后角，致使王建江和馮冰連倒地受傷，馮冰連送醫(yī)院搶救無效后死亡，被告姚某駕駛的滬C5XXXX小型轎車、原告王建江駕駛的電動自行車、案外人丁某駕駛的皖HDXXXX小型轎車損壞，構(gòu)成交通事故。本次事故經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊認定，原告王建江駕駛電動自行車后座搭載12周歲以上的人員且未按照交通信號燈規(guī)定通行，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，在本次事故中有過錯；被告姚某駕駛機動車未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，在事故中亦有過錯。本次事故中無證據(jù)證明馮冰連、丁某在事故中存在過錯，故本次事故確定原告王建江、被告姚某分別承擔(dān)事故的同等責(zé)任，馮冰連、丁某無責(zé)任。
　　事故發(fā)生后，馮冰連立即被送往上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院仁濟醫(yī)院南院進行搶救治療，花費醫(yī)療費共計4,846元(包括被告姚某墊付的485元)，后馮冰連經(jīng)搶救無效于2017年10月7日死亡。死者馮冰連遺體于2017年10月27日火化。上海市公安局閔行分局交通警察支隊對馮冰連的死因委托上海楓林司法鑒定有限公司進行司法鑒定，該中心出具的鑒定意見書結(jié)論為：死者馮冰連符合道路交通事故致顱腦損傷合并創(chuàng)傷性休克死亡。為本次訴訟，原告方聘請律師，花費律師費8,000元。
　　另查明，馮冰連生前系非農(nóng)業(yè)家庭戶籍，其生于1925年6月15日。馮冰連的丈夫王湘連于2008年8月8日去世。馮冰連與王湘連共生育了王某某、王建江、王某某三人即本案三原告。庭審中，三原告表示馮冰連的父母均先于馮冰連死亡。
　　再查明，牌號為滬C5XXXX小型轎車登記的所有人為被告姚某，事故發(fā)生時，該車亦由其駕駛。該車在被告平安保險公司處投保交強險及商業(yè)三者險(商業(yè)三者險限額為100萬元，含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
　　還查明，事故發(fā)生后，被告姚某為原告方墊付了現(xiàn)金11,000元、醫(yī)療費485元，共計11,485元。被告平安保險公司通過被告姚某為原告方墊付了39,000元。
　　庭審中，原告與被告平安保險公司均同意在本案處理時交強險限額內(nèi)預(yù)留一半限額。
　　本院認為，法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責(zé)任。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，交警部門認定王建江與姚某承擔(dān)事故同等責(zé)任，該認定并無不妥，被告姚某駕駛的滬C5XXXX小型轎車在被告平安保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故原告的損失應(yīng)先由被告平安保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告平安保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責(zé)予以賠償，仍有不足的，再由被告姚某根據(jù)過錯情況酌情按60%予以賠償。關(guān)于被告平安保險公司認為案外人丁某駕駛的無責(zé)車輛的保險公司應(yīng)在交強險無責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)賠償，故要求追加無責(zé)車輛保險公司的意見，本院認為根據(jù)道路交通事故認定書記載的道路交通事故經(jīng)過，本次事故的發(fā)生系姚某駕駛的機動車車頭右端與王建江駕駛的電瓶車右側(cè)發(fā)生碰撞之后，姚某駕駛的機動車車頭左前角又撞擊了案外人丁某駕駛的機動車右后角。馮冰連的死亡應(yīng)系姚某駕駛的機動車與王建江駕駛的電瓶車碰撞之后致馮冰連倒地造成，馮冰連的死亡與丁某駕駛的機動車并不存在因果關(guān)系，故對于被告平安保險公司認為無責(zé)車輛的保險公司應(yīng)在交強險無責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的意見不予采納，對被告平安保險公司要求追加無責(zé)車輛保險公司的申請，本院不予準許。
　　對原告主張的賠償項目，本院評判如下：1、搶救費，經(jīng)審核票據(jù)，本院認定4,846元(包含被告姚某墊付的醫(yī)療費)，均系事發(fā)后為搶救馮冰連所產(chǎn)生的醫(yī)療費用，應(yīng)計入賠償范圍。2、死亡賠償金312,980元、喪葬費39,023元，被告平安保險公司對此兩項金額不持異議，本院予以確認。3、家屬誤工費，馮冰連死亡后其家屬因辦理喪事事宜產(chǎn)生合理的誤工費，應(yīng)予考慮。被告平安保險公司認可2,420元/月，計算3人，每人20天，本院酌情予以確認，此項酌情認定4,840元。4、家屬交通費，原告方雖未提交證據(jù)，但根據(jù)原告方處理本案事故確需支出交通費的實際情況，結(jié)合原告方支付交通費的合理性和必要性，本院酌定家屬交通費為600元。5、家屬住宿費，原告對此未向本院提供證據(jù)，故本院不予支持。6、精神損害撫慰金，本起事故致馮冰連死亡，必然導(dǎo)致原告在精神上遭受巨大痛苦，根據(jù)事故責(zé)任，本院酌定30,000元，由被告平安保險公司在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠付。7、衣物損，系因該起事故產(chǎn)生的實際損失，屬于合理的訴請范圍，本院酌定為300元。8、律師費，三原告因馮冰連交通事故導(dǎo)致死亡，聘請律師代理訴訟，有利于合法權(quán)利的維護，該費用三原告主張合理，經(jīng)核票計算，本院予以確認，計8,000元。
　　綜上，三原告可予以支持的損失有搶救費4,846元、死亡賠償金312,980元、喪葬費39,023元、家屬誤工費4,840元、家屬交通費600元、精神損害撫慰金30,000元、衣物損300元、律師費8,000元，上述損失應(yīng)由被告平安保險公司在交強險責(zé)任限額及商業(yè)三者險合同范圍內(nèi)賠償原告259,611.80元(其中交強險醫(yī)療賠償項下賠償4,846元、交強險死亡傷殘項下賠償55,000元、交強險財產(chǎn)損失項下賠償300元，商業(yè)三者險范圍內(nèi)按責(zé)賠償199,465.80元，其中精神損害撫慰金在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠付)。超出保險范圍的部分即律師費8,000元，由被告姚某按責(zé)承擔(dān)計4,800元。鑒于事故發(fā)生后被告姚某為原告方墊付了11,485元，此款與被告姚某應(yīng)賠償之款相互抵扣之后，原告方還應(yīng)返還被告姚某6,685元。被告平安保險公司在事故發(fā)生后為原告方墊付了39,000元，此款與被告平安保險公司應(yīng)賠償之款相互抵扣之后，被告平安保險公司還應(yīng)賠償220,611.80元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告王某某、王某某、王建江各項損失共計220,611.80元(其中精神損害撫慰金在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠付)；
　　二、原告王某某、王某某、王建江于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告姚某6,685元；
　　三、駁回原告王某某、王某某、王建江其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計3,868.35元，由原告王某某、王某某、王建江負擔(dān)232.10元，由被告姚某負擔(dān)3,636.25元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沈莞茜

書記員：王禕勇