原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地甘肅省蘭州市。
　　原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市閔行區(qū)。
　　原告：王建江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市閔行區(qū)。
　　上列三原告共同委托訴訟代理人：曲立鑫，上海市華天平律師事務(wù)所律師。
　　上列三原告共同委托訴訟代理人：貴陽(yáng)杰，上海市華天平律師事務(wù)所律師。
　　被告：姚某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市閔行區(qū)。
　　被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所上海市。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：任保玲，上海盛沃律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周靖魯，上海盛沃律師事務(wù)所律師。
　　原告王某某、王某某、王建江與被告姚某、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)太平洋保險(xiǎn)公司)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年9月3日立案，依法適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行了審理。訴訟中，原告向本院申請(qǐng)撤回對(duì)被告太平洋保險(xiǎn)公司的起訴并申請(qǐng)追加中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)平安保險(xiǎn)公司)作為本案被告參加訴訟，本院予以準(zhǔn)許。原告王某某、王某某、王建江之共同委托訴訟代理人曲立鑫、被告姚某、被告平安保險(xiǎn)公司之委托訴訟代理人任保玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某某、王某某、王建江向本院提出訴訟請(qǐng)求：搶救費(fèi)4,361元、死亡賠償金312,980元、喪葬費(fèi)39,023元、家屬誤工費(fèi)7,260元、家屬交通費(fèi)1,000元、家屬住宿費(fèi)1,000元、精神損害撫慰金50,000元、衣物損500元、律師費(fèi)8,000元，上述費(fèi)用要求被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償(其中精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先受償)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍要求被告平安保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按60%賠償原告，超出及不屬于保險(xiǎn)范圍部分由被告姚某按60%賠償原告。事實(shí)和理由：2017年10月7日，被告姚某駕駛牌號(hào)為滬C5XXXX小型轎車(chē)沿著先新路由西向東行駛通過(guò)路口，原告王建江駕駛電動(dòng)自行車(chē)后座搭乘馮冰連沿先新路由東向西行駛至浦星公路口，從路口西側(cè)左轉(zhuǎn)待轉(zhuǎn)區(qū)等候放行的車(chē)輛之間左轉(zhuǎn)彎時(shí)，電動(dòng)車(chē)的右側(cè)與被告姚某駕駛的車(chē)輛右側(cè)相撞，后被告姚某駕駛的小型轎車(chē)左前角又撞上了停在路口西側(cè)左轉(zhuǎn)待轉(zhuǎn)區(qū)等候放行的案外人丁某駕駛的牌號(hào)為皖HDXXXX小型轎車(chē)右后角，導(dǎo)致王建江與馮冰連受傷，馮冰連送醫(yī)治療搶救無(wú)效死亡。被告姚某、王建江、案外人丁某駕駛的車(chē)輛在本次事故中損壞。本次事故經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，王建江與姚某承擔(dān)事故的同等責(zé)任。馮冰連的父母和配偶均先于馮冰連死亡，三原告為受害人馮冰連的繼承人。被告平安保險(xiǎn)公司為事故車(chē)輛的保險(xiǎn)人。因本案涉及另一傷者王建江，現(xiàn)王建江治療未結(jié)束，可能構(gòu)成傷殘，故要求本案被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償時(shí)預(yù)留一半。現(xiàn)雙方就本次事故協(xié)商未果，現(xiàn)原告為維護(hù)其自身合法權(quán)益，遂訴訟來(lái)法院。
　　被告姚某辯稱(chēng)，對(duì)事故內(nèi)容、責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議。事發(fā)時(shí)其駕駛的車(chē)輛與王建江駕駛的電動(dòng)自行車(chē)發(fā)生碰撞，之后其駕駛的車(chē)輛又與丁某駕駛的車(chē)輛發(fā)生了碰撞。事發(fā)時(shí)丁某駕駛的車(chē)輛是否與王建江駕駛的電瓶車(chē)發(fā)生碰撞，其沒(méi)有注意。但是本案死者馮冰連是在其駕駛的車(chē)輛與王建江駕駛的電動(dòng)車(chē)相撞之后，馮冰連從王建江駕駛的電動(dòng)自行車(chē)上摔下導(dǎo)致受傷后死亡，并非是其駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)與丁某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)撞擊之后，其車(chē)輛反彈撞擊王建江的車(chē)輛導(dǎo)致的馮冰連摔下死亡。事故車(chē)輛在被告平安保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)(商業(yè)三者險(xiǎn)限額100萬(wàn)元，含不計(jì)免賠),事發(fā)在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　被告平安保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，對(duì)事故內(nèi)容、責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，事故車(chē)輛在其公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)(商業(yè)三者險(xiǎn)限額100萬(wàn)元，含不計(jì)免賠)。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，同意在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本起事故中有一輛無(wú)責(zé)機(jī)動(dòng)車(chē)，該無(wú)責(zé)機(jī)動(dòng)車(chē)的保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的無(wú)責(zé)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，故其公司申請(qǐng)追加無(wú)責(zé)車(chē)輛的保險(xiǎn)公司。其公司在事發(fā)后為馮冰連墊付了39,000元喪葬費(fèi)，要求在本案中一并處理。馮冰連作為成年人，不應(yīng)乘坐電動(dòng)自行車(chē)，在事故中有過(guò)錯(cuò)，要求馮冰連自身承擔(dān)10%的責(zé)任。本案造成2人受傷，同意在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)預(yù)留一半限額。對(duì)原告主張的賠償項(xiàng)目及金額的意見(jiàn)：搶救費(fèi)即醫(yī)療費(fèi)經(jīng)審核票據(jù)應(yīng)為4,359.6元；死亡賠償金認(rèn)可312,980元；喪葬費(fèi)認(rèn)可39,023元;家屬誤工費(fèi)認(rèn)可3人，每人計(jì)算20天，按2,420元/月計(jì)算；家屬交通費(fèi)認(rèn)可500元；家屬住宿費(fèi)不認(rèn)可；精神損害撫慰金按照責(zé)任認(rèn)可30,000元；衣物損認(rèn)可200元；律師費(fèi)不屬于保險(xiǎn)范圍。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證?，F(xiàn)根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2017年10月7日15時(shí)02分許，在本市閔行區(qū)浦星公路先新路口處，原告王建江駕駛后座搭載馮冰連的電動(dòng)自行車(chē)，沿先新路由東向西行駛至浦星公路路口，從路口西側(cè)左轉(zhuǎn)彎待轉(zhuǎn)區(qū)等候放行的車(chē)輛之間左轉(zhuǎn)彎時(shí)，恰逢被告姚某駕駛牌號(hào)為滬C5XXXX小型轎車(chē)沿著先新路由西向東行駛通過(guò)上述路口，被告姚某駕駛的車(chē)輛車(chē)頭右端與原告王建江駕駛的電動(dòng)自行車(chē)右側(cè)相撞，后被告姚某駕駛的車(chē)輛車(chē)頭左前角又撞擊停在上述路口西側(cè)左轉(zhuǎn)彎待轉(zhuǎn)區(qū)等候放行的案外人丁某駕駛的牌號(hào)為皖HDXXXX小型轎車(chē)右后角，致使王建江和馮冰連倒地受傷，馮冰連送醫(yī)院搶救無(wú)效后死亡，被告姚某駕駛的滬C5XXXX小型轎車(chē)、原告王建江駕駛的電動(dòng)自行車(chē)、案外人丁某駕駛的皖HDXXXX小型轎車(chē)損壞，構(gòu)成交通事故。本次事故經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，原告王建江駕駛電動(dòng)自行車(chē)后座搭載12周歲以上的人員且未按照交通信號(hào)燈規(guī)定通行，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，在本次事故中有過(guò)錯(cuò)；被告姚某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，在事故中亦有過(guò)錯(cuò)。本次事故中無(wú)證據(jù)證明馮冰連、丁某在事故中存在過(guò)錯(cuò)，故本次事故確定原告王建江、被告姚某分別承擔(dān)事故的同等責(zé)任，馮冰連、丁某無(wú)責(zé)任。
　　事故發(fā)生后，馮冰連立即被送往上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院仁濟(jì)醫(yī)院南院進(jìn)行搶救治療，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)共計(jì)4,846元(包括被告姚某墊付的485元)，后馮冰連經(jīng)搶救無(wú)效于2017年10月7日死亡。死者馮冰連遺體于2017年10月27日火化。上海市公安局閔行分局交通警察支隊(duì)對(duì)馮冰連的死因委托上海楓林司法鑒定有限公司進(jìn)行司法鑒定，該中心出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)結(jié)論為：死者馮冰連符合道路交通事故致顱腦損傷合并創(chuàng)傷性休克死亡。為本次訴訟，原告方聘請(qǐng)律師，花費(fèi)律師費(fèi)8,000元。
　　另查明，馮冰連生前系非農(nóng)業(yè)家庭戶(hù)籍，其生于1925年6月15日。馮冰連的丈夫王湘連于2008年8月8日去世。馮冰連與王湘連共生育了王某某、王建江、王某某三人即本案三原告。庭審中，三原告表示馮冰連的父母均先于馮冰連死亡。
　　再查明，牌號(hào)為滬C5XXXX小型轎車(chē)登記的所有人為被告姚某，事故發(fā)生時(shí)，該車(chē)亦由其駕駛。該車(chē)在被告平安保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)(商業(yè)三者險(xiǎn)限額為100萬(wàn)元，含不計(jì)免賠)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　還查明，事故發(fā)生后，被告姚某為原告方墊付了現(xiàn)金11,000元、醫(yī)療費(fèi)485元，共計(jì)11,485元。被告平安保險(xiǎn)公司通過(guò)被告姚某為原告方墊付了39,000元。
　　庭審中，原告與被告平安保險(xiǎn)公司均同意在本案處理時(shí)交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)預(yù)留一半限額。
　　本院認(rèn)為，法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，交警部門(mén)認(rèn)定王建江與姚某承擔(dān)事故同等責(zé)任，該認(rèn)定并無(wú)不妥，被告姚某駕駛的滬C5XXXX小型轎車(chē)在被告平安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)先由被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告平安保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)予以賠償，仍有不足的，再由被告姚某根據(jù)過(guò)錯(cuò)情況酌情按60%予以賠償。關(guān)于被告平安保險(xiǎn)公司認(rèn)為案外人丁某駕駛的無(wú)責(zé)車(chē)輛的保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)賠償，故要求追加無(wú)責(zé)車(chē)輛保險(xiǎn)公司的意見(jiàn)，本院認(rèn)為根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書(shū)記載的道路交通事故經(jīng)過(guò)，本次事故的發(fā)生系姚某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)頭右端與王建江駕駛的電瓶車(chē)右側(cè)發(fā)生碰撞之后，姚某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)頭左前角又撞擊了案外人丁某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)右后角。馮冰連的死亡應(yīng)系姚某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)與王建江駕駛的電瓶車(chē)碰撞之后致馮冰連倒地造成，馮冰連的死亡與丁某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)并不存在因果關(guān)系，故對(duì)于被告平安保險(xiǎn)公司認(rèn)為無(wú)責(zé)車(chē)輛的保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的意見(jiàn)不予采納，對(duì)被告平安保險(xiǎn)公司要求追加無(wú)責(zé)車(chē)輛保險(xiǎn)公司的申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許。
　　對(duì)原告主張的賠償項(xiàng)目，本院評(píng)判如下：1、搶救費(fèi)，經(jīng)審核票據(jù)，本院認(rèn)定4,846元(包含被告姚某墊付的醫(yī)療費(fèi))，均系事發(fā)后為搶救馮冰連所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用，應(yīng)計(jì)入賠償范圍。2、死亡賠償金312,980元、喪葬費(fèi)39,023元，被告平安保險(xiǎn)公司對(duì)此兩項(xiàng)金額不持異議，本院予以確認(rèn)。3、家屬誤工費(fèi)，馮冰連死亡后其家屬因辦理喪事事宜產(chǎn)生合理的誤工費(fèi)，應(yīng)予考慮。被告平安保險(xiǎn)公司認(rèn)可2,420元/月，計(jì)算3人，每人20天，本院酌情予以確認(rèn)，此項(xiàng)酌情認(rèn)定4,840元。4、家屬交通費(fèi)，原告方雖未提交證據(jù)，但根據(jù)原告方處理本案事故確需支出交通費(fèi)的實(shí)際情況，結(jié)合原告方支付交通費(fèi)的合理性和必要性，本院酌定家屬交通費(fèi)為600元。5、家屬住宿費(fèi)，原告對(duì)此未向本院提供證據(jù)，故本院不予支持。6、精神損害撫慰金，本起事故致馮冰連死亡，必然導(dǎo)致原告在精神上遭受巨大痛苦，根據(jù)事故責(zé)任，本院酌定30,000元，由被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠付。7、衣物損，系因該起事故產(chǎn)生的實(shí)際損失，屬于合理的訴請(qǐng)范圍，本院酌定為300元。8、律師費(fèi)，三原告因馮冰連交通事故導(dǎo)致死亡，聘請(qǐng)律師代理訴訟，有利于合法權(quán)利的維護(hù)，該費(fèi)用三原告主張合理，經(jīng)核票計(jì)算，本院予以確認(rèn)，計(jì)8,000元。
　　綜上，三原告可予以支持的損失有搶救費(fèi)4,846元、死亡賠償金312,980元、喪葬費(fèi)39,023元、家屬誤工費(fèi)4,840元、家屬交通費(fèi)600元、精神損害撫慰金30,000元、衣物損300元、律師費(fèi)8,000元，上述損失應(yīng)由被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額及商業(yè)三者險(xiǎn)合同范圍內(nèi)賠償原告259,611.80元(其中交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療賠償項(xiàng)下賠償4,846元、交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下賠償55,000元、交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下賠償300元，商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)賠償199,465.80元，其中精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠付)。超出保險(xiǎn)范圍的部分即律師費(fèi)8,000元，由被告姚某按責(zé)承擔(dān)計(jì)4,800元。鑒于事故發(fā)生后被告姚某為原告方墊付了11,485元，此款與被告姚某應(yīng)賠償之款相互抵扣之后，原告方還應(yīng)返還被告姚某6,685元。被告平安保險(xiǎn)公司在事故發(fā)生后為原告方墊付了39,000元，此款與被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償之款相互抵扣之后，被告平安保險(xiǎn)公司還應(yīng)賠償220,611.80元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告王某某、王某某、王建江各項(xiàng)損失共計(jì)220,611.80元(其中精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠付)；
　　二、原告王某某、王某某、王建江于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告姚某6,685元；
　　三、駁回原告王某某、王某某、王建江其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)3,868.35元，由原告王某某、王某某、王建江負(fù)擔(dān)232.10元，由被告姚某負(fù)擔(dān)3,636.25元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：沈莞茜

書(shū)記員：王禕勇