原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　訴訟委托代理人：劉正平，上海正源律師事務(wù)所。
　　訴訟委托代理人：陳銀萍，上海正源律師事務(wù)所。
　　被告：朱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　訴訟委托代理人：白小勇，北京市博圣律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海市浦東新區(qū)房地產(chǎn)(集團(tuán))有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)向城路XXX號(hào)25—26樓。
　　法定代表人：劉樸，總經(jīng)理。
　　訴訟委托代理人：嚴(yán)國琪，男，上海市浦東新區(qū)房地產(chǎn)(集團(tuán))有限公司工作。
　　訴訟委托代理人：李俊，上海金茂凱德律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海浦東新區(qū)濰坊物業(yè)公司，住所地上海市濰坊六村XXX號(hào)。
　　法定代表人：朱宏良，總經(jīng)理。
　　訴訟委托代理人：嚴(yán)國琪，男，上海市浦東新區(qū)房地產(chǎn)(集團(tuán))有限公司工作。
　　訴訟委托代理人：李俊，上海金茂凱德律師事務(wù)所律師。
　　第三人：李建新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)大團(tuán)鎮(zhèn)車站村龍?zhí)?22號(hào)。
　　第三人：上海凌翼聯(lián)合發(fā)展有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)凌橋村。
　　法定代表人：沈偉國。
　　原告王某某訴被告朱某某房屋租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法追加上海市浦東新區(qū)房地產(chǎn)(集團(tuán))有限公司、上海浦東新區(qū)濰坊物業(yè)公司、李建新及上海凌翼聯(lián)合發(fā)展有限公司為本案第三人，并依法適用普通程序，于2018年10月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某的委托訴訟代理人劉正平、陳銀萍、第三人上海市浦東新區(qū)房地產(chǎn)(集團(tuán))有限公司及上海浦東新區(qū)濰坊物業(yè)公司的共同委托代理人嚴(yán)國琪、李俊到庭參加訴訟。被告朱某某、第三人李建新及上海凌翼聯(lián)合發(fā)展有限公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告丈夫陳立民通過買賣合同獲得上海市南泉北路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋承租權(quán)的行為無效，被告因陳立民去世而獲得上述公租房承租權(quán)的行為也無效；2、判令恢復(fù)上述房屋的承租權(quán)至原告王某某名下；3、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
　　事實(shí)與理由：1996年5月，原告居住的東包家宅房屋動(dòng)遷，分得滬東新村XXX號(hào)XXX室24平方米住房。同時(shí)原告的公公陳世楨也因東包家宅房屋動(dòng)遷分得上海市南泉北路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)。因陳世楨再婚需要，經(jīng)原告同意，通過滬東房管所和嶗山房管所批準(zhǔn)，雙方實(shí)現(xiàn)住房對(duì)調(diào)。同年6月，原告取得系爭房屋租用公房憑證，并遷入戶口辦理了液化氣初裝手續(xù)。在1999年時(shí)，原告丈夫陳巍然的朋友李建新向原告借系爭房屋暫住，原告同意后將房屋借給李建新居住。因原告一家分得房子較多，故無暇管理，只認(rèn)為李建新一直居住于系爭房屋內(nèi)。2005年，因失去與李建新聯(lián)系，原告到系爭房屋查看后才知道系爭房屋由被告朱某某一家居住，朱某某稱系爭房屋是其丈夫陳立民花錢購買，并獲得房屋承租權(quán)。原告于2017年2月14日才得知系爭房屋被李建新于2000年3月以人民幣(以下幣種同)41,000元的價(jià)格出售給了陳立民，致原告租賃權(quán)受到不法侵害。2000年3月，系爭房屋承租人變更為陳立民，后陳立民于2013年年底去世，2014年3月承租人變更為朱某某，同住人為朱某某及其女兒。原告認(rèn)為李建新非系爭房屋所有權(quán)人，其與陳立民之間對(duì)系爭房屋的處分違背了民法、物權(quán)法及城市公有房屋管理規(guī)定，屬于非法處分，買賣行為無效，陳立民對(duì)系爭房屋的承租權(quán)系非法獲得，故朱某某因其丈夫陳立民去世而獲得系爭房屋承租權(quán)亦屬非法，相關(guān)物業(yè)公司應(yīng)將系爭房屋承租人恢復(fù)登記為原告。
　　被告朱某某未到庭參加訴訟，但其向法庭提交答辯意見稱，請(qǐng)求法院駁回原告訴請(qǐng)，理由：1、原告要求已過訴訟時(shí)效。2、原告及其親屬及李建新在2000年前后對(duì)系爭房屋進(jìn)行了處分，并遷出戶口，同時(shí)朱某某及家人將戶口遷入，相關(guān)行為已得到房屋管理部門的同意，至今已18年。根據(jù)禁止反言的民事慣例，原告不得反悔，原告及家人權(quán)利已喪失。3、本案實(shí)際房屋租賃問題，是房管部門內(nèi)部和隸屬關(guān)系的部門之間的權(quán)利義務(wù)，法院不應(yīng)受理本案。4、原、被告均非本案適格主體。5、被告與重度殘疾的女兒相依為命，合法居住于系爭房屋內(nèi)，無其他居所。
　　第三人上海市浦東新區(qū)房地產(chǎn)(集團(tuán))有限公司(以下簡稱浦房集團(tuán)公司)及上海浦東新區(qū)濰坊物業(yè)公司(以下簡稱濰坊物業(yè)公司)共同述稱，不認(rèn)可原告訴請(qǐng)。依據(jù)政府相關(guān)部門決定作出的住房調(diào)配，第三人不存在違法行為，也沒有侵害原告權(quán)利。原告1999年就明知住房調(diào)配的情況，但是到現(xiàn)在才來起訴，超過了訴訟時(shí)效。濰坊物業(yè)僅是檔案保管人，不應(yīng)當(dāng)作為本案第三人。
　　第三人李建新未到庭參加訴訟，但其于2018年10月23日向法院陳述稱，其與原告丈夫陳巍然系朋友，當(dāng)時(shí)陳巍然開公司需要用車，故在1998年左右其將一輛案外公司名下車子以36,000元價(jià)格出售給陳巍然，陳巍然用系爭房屋抵車款，之后陳巍然就將系爭房屋交付其，其裝修后入??；入住半年后發(fā)現(xiàn)系爭房屋太小，故其向陳巍然夫婦表示要將房屋出售；后來通過中介將房屋出售給陳立民，賣房子的時(shí)候陳巍然夫婦都是經(jīng)手的，而且在遷王某某戶口時(shí)由陳巍然帶著王某某的身份證一起去辦的；陳巍然用房子抵車款的事情周圍朋友都知道，車子當(dāng)時(shí)是公司牌照，未辦理過戶，之后如何處理也不清楚；當(dāng)時(shí)曾出具過一個(gè)房屋來源情況說明給陳立民，陳巍然也在上面簽字；出售房屋的房款已經(jīng)全部收到；房屋承租權(quán)變更具體流程其并不清楚，當(dāng)時(shí)是中介操作的，因時(shí)間久遠(yuǎn)相應(yīng)的證據(jù)已經(jīng)沒有了。
　　第三人上海凌翼聯(lián)合發(fā)展有限公司未到庭陳述，亦未提交證據(jù)材料。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：1996年6月3日，原告通過與陳世楨簽訂《房屋使用交換合同》，獲得系爭房屋租用公房憑證。2000年3月10日，陳立民取得系爭房屋租用公房憑證，之后相應(yīng)租金即由被告方繳納。2000年3月22日，第三人李建新出具收條，明確收到陳立民房款21,000元，余款20,000元，待陳立民戶口報(bào)進(jìn)即付清。2000年3月30日，陳立民、朱某某及陳英戶口遷入系爭房屋。被告朱某某與陳立民系夫妻，2014年3月24日，因陳立民死亡，故被告朱某某申請(qǐng)變更了系爭房屋租賃戶名，并獲批準(zhǔn)，系爭房屋租賃戶名變更為被告朱某某，被告浦房集團(tuán)公司在被告朱某某為租賃戶名的上海市租用居住公房憑證承租人(代理人)處加蓋公房租賃專用章，該上海市租用居住公房憑證填寫單位為濰坊物業(yè)公司，獨(dú)用租賃部位為臥室，公用租賃部位為灶間、衛(wèi)生間。
　　1999年11月21日住房調(diào)配單顯示，調(diào)配單位為上海凌翼聯(lián)合發(fā)展有限公司，房屋受配人為原告，登記原告工作單位為上海凌翼聯(lián)合發(fā)展有限公司，原住房屋情況為嶗山西路XXX弄XXX號(hào)XXX室，新配房屋情況為雪野三村XXX號(hào)XXX室，調(diào)配原因?yàn)樘着?，上海市浦東新區(qū)解決居住困難戶辦公室在調(diào)配原因欄內(nèi)加蓋公章，上海凌翼聯(lián)合發(fā)展有限公司在調(diào)配單位意見欄內(nèi)加蓋公章，上海浦東房地產(chǎn)集團(tuán)在原住房經(jīng)營管理單位意見欄及新配房經(jīng)營管理單位意見欄內(nèi)加蓋公房管理業(yè)務(wù)章。1999年11月21日住房調(diào)配單顯示，調(diào)配單位為上海凌翼聯(lián)合發(fā)展有限公司，房屋受配人為陳立民，登記陳立民工作單位為上海凌翼聯(lián)合發(fā)展有限公司，原住房屋情況為齊河路XXX號(hào)XXX室，新配房屋情況為嶗山西路XXX弄XXX號(hào)XXX室，調(diào)配原因?yàn)樘着?，上海市浦東新區(qū)解決居住可能會(huì)辦公室在調(diào)配原因欄內(nèi)加蓋公章，上海凌翼聯(lián)合發(fā)展有限公司在調(diào)配單位意見欄內(nèi)加蓋公章，上海民華物業(yè)管理有限公司在原住房經(jīng)營管理單位意見欄內(nèi)加蓋業(yè)務(wù)專用章，上海浦東房地產(chǎn)集團(tuán)在新配房經(jīng)營管理單位意見欄內(nèi)加蓋公房管理業(yè)務(wù)章。
　　另查明，原告曾于2017年1月4日向本院提起過相應(yīng)訴訟，在該案庭審中，原告稱其將丈夫系爭房屋借給李建新使用，相應(yīng)租金由李建新繳納，因原告兒子工作原因辦理勞動(dòng)手冊(cè)退回原戶籍地時(shí)發(fā)現(xiàn)原告及兒子戶口不在系爭房屋里，之后原告丈夫找李建新，李建新將戶口遷移證交給原告丈夫，該遷出證將戶口簽至原告公公的房子里，2002年、2003年的時(shí)候原告找到被告，被告說系爭房屋由其買下，原告再去找李建新就找不到人了；原告的戶口最后在2001年8月22日的時(shí)候落戶在滬東新村XXX號(hào)甲XXX室房屋內(nèi)。被告朱某某稱，系爭房屋由其丈夫陳立民購買所得，與原告確實(shí)未見過面，均由李建新操作；齊河路XXX號(hào)XXX室房屋是陳立民單位借給被告方居住；在收到法院訴狀前原告從來沒有與被告交涉過。
　　上述事實(shí)，由租用公房憑證、上海市租用居住公房憑證、戶籍資料摘錄、收條、房屋租金賬單、住房調(diào)配單等證據(jù)及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述在案佐證。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)原告提交的收條以及第三人李建新的陳述，李建新將系爭房屋出售給了陳立民并收取了陳立民的相應(yīng)房款，李建新與陳立民之間就買賣房屋達(dá)成了一致；根據(jù)原告所述其戶口落戶時(shí)間為2001年8月22日，可見當(dāng)時(shí)原告對(duì)于房屋可能發(fā)生的變動(dòng)是清楚的，原告在得知房屋租賃權(quán)變動(dòng)的情況后十幾年時(shí)間內(nèi)并未向被告陳立民或朱某某提出異議或通過訴訟途徑解決糾紛，顯然不符常理；李建新系原告丈夫朋友，原告并未提交證據(jù)證明李建新與陳立民之間存在惡意串通損害原告利益，雖李建新有擅自出售系爭房屋的可能，但結(jié)合原告在得知租賃權(quán)發(fā)生變更后十幾年時(shí)間從未通過合法方式主張權(quán)利，故本院有理由相信原告方對(duì)于李建新將系爭房屋出售給陳立民是明知且無異議的。之后，雙方辦理了系爭房屋租賃戶名變更手續(xù)，在辦理變更手續(xù)過程中可能存在瑕疵，但雙方買賣系爭房屋意思表示真實(shí)，房屋租賃戶名最終也變更至陳立民名下，陳立民死亡后，根據(jù)朱某某申請(qǐng)租賃戶名亦變更至朱某某名下，故原告現(xiàn)再行起訴要求變更行為無效，恢復(fù)登記的請(qǐng)求，本院不予支持。第三人李建新及上海凌翼聯(lián)合發(fā)展有限公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，不影響本案審理。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告王某某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)80元，由原告王某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：高新華

書記員：周??婉