王某某
張書(shū)紅（河北神威律師事務(wù)所）
姚瑤（河北神威律師事務(wù)所）
任子燕
柏某

原告王某某（曾用名王美洲），住邯鄲市。
委托代理人張書(shū)紅，河北神威律師事務(wù)所律師。
委托代理人姚瑤，河北神威律師事務(wù)所律師。
被告任子燕，住邯鄲市。
被告柏某，住址同上，與被告任子燕系夫妻關(guān)系。
原告王某某訴被告任子燕、柏某民間借貸糾紛一案，原告于2014年7月4日向本院提起民事訴訟，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王某某及其委托代理人張書(shū)紅、姚瑤，被告任子燕、柏某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2010年6月份，綠景公司開(kāi)始對(duì)叢臺(tái)區(qū)叢臺(tái)路53號(hào)兩點(diǎn)樓的實(shí)施拆遷。被告任子燕和被告柏某系夫妻關(guān)系，二人共同所有的位于叢臺(tái)路53號(hào)糧店樓1-1號(hào)房屋在綠景公司的拆遷范圍內(nèi)。自2011年6月至2012年5月期間，因房屋拆遷引發(fā)綠景公司與被告任子燕、柏某多次發(fā)生沖突，二被告多次報(bào)警，雙方關(guān)系緊張。2012年3月17日，綠景公司法定代表人王某某通過(guò)個(gè)人銀行賬戶向被告任子燕銀行賬戶轉(zhuǎn)賬76萬(wàn)元。同日，被告柏某、任子燕向王某某出具了收條，內(nèi)容為:“今收到王美洲現(xiàn)款柒拾陸萬(wàn)元整（760000元），特立。收款人:任子燕，身份證××。柏某，身份證××。2012年3月17日?！?012年3月22日，綠景公司（甲方）與被告任子燕（乙方）簽訂了房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議書(shū)，主要內(nèi)容為:乙方在叢臺(tái)路53號(hào)糧店樓1-1號(hào)有居民房一套，建筑面積64平方米。甲方給予乙方房屋貨幣補(bǔ)償70萬(wàn)元。乙方承諾在27天內(nèi)搬清交房，即2012年4月20日前搬清交房。同日，綠景公司日向任子燕賬戶銀行轉(zhuǎn)賬70萬(wàn)元。2012年5月6日，被告柏某、任子燕將自己房屋交付綠景公司，由該公司實(shí)施了拆遷?，F(xiàn)原告主張?jiān)⒈桓嫦到栀J關(guān)系，要求被告償還借款76萬(wàn)元及利息，被告不予認(rèn)可。雙方爭(zhēng)議成訴，原告遂訴至法院。
又查明，2012年7月13日，被告任子燕購(gòu)買師振祥位于叢臺(tái)區(qū)叢臺(tái)路59號(hào)房屋，并支付房款40萬(wàn)元。任子燕向邯鄲市叢臺(tái)區(qū)地方稅務(wù)局征收分局提交了其與綠景公司簽訂的房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議書(shū)，該局減免任子燕稅額12000元。
再查明，原告王某某自2006年6月至2014年10月?lián)尉G景公司法定代表人，2014年10月該公司法定代表人變更為王美學(xué)。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十四條 ?規(guī)定:“民事法律行為是公民或者法人設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利和民事義務(wù)的合法行為?！钡谖迨鍡l ?規(guī)定:“民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備下列條件:（一）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；（二）意思表示真實(shí)；（三）不違反法律或者社會(huì)公共利益?！钡诰攀畻l ?:規(guī)定:“合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。”本案原、被告對(duì)原告轉(zhuǎn)賬給被告任子燕的76萬(wàn)元的性質(zhì)存在爭(zhēng)議，原告認(rèn)為該款項(xiàng)系借款，被告認(rèn)為該款系拆遷補(bǔ)償款?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條 ?規(guī)定:“在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任?！币虼?，原告需對(duì)原、被告借貸事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。首先，原告提交了“借款證明”，欲證明雙方存在借貸事實(shí)。雖然該證明經(jīng)鑒定中心鑒定有二被告簽字和按手印，但原告對(duì)“借款證明”的內(nèi)容（打印文字和空格處填寫文字）是誰(shuí)打印和書(shū)寫，表述“不清楚是誰(shuí)寫的，當(dāng)時(shí)是委托的公司員工”，并且原告對(duì)自己提交的“借款證明、轉(zhuǎn)款憑證、收到條”三份證據(jù)的形成過(guò)程、先后順序，表述“當(dāng)時(shí)是委托的綠景公司的員工辦的，我說(shuō)不清”。作為出借人，原告對(duì)借款證明的形成和借款履行的經(jīng)過(guò)表述不清，不符合常理；其次，綠景公司自2010年拆遷開(kāi)始至2012年3月22日（雙方達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議）期間，因被告對(duì)原告的拆遷行為不滿，數(shù)次報(bào)警，導(dǎo)致雙方關(guān)系緊張。在此期間，原告向被告借款，并且被告同意借款，不符合常理；第三，原告表述:被告要求原告借給其76萬(wàn)元才同意拆遷，為了完成拆遷拆遷工作，原告于2012年3月17日借給被告76萬(wàn)元。2012年3月22日原告又與被告達(dá)成拆遷補(bǔ)償協(xié)議，約定補(bǔ)償款70萬(wàn)元，并支付給被告。原告在被告未償還76萬(wàn)元的情況下，該款足以滿足被告購(gòu)房急需（被告實(shí)際購(gòu)買另一套房屋的價(jià)款40萬(wàn)元），為何原告未將拆遷補(bǔ)償款抵銷部分“借款”，反而繼續(xù)支付70萬(wàn)拆遷補(bǔ)償款？亦不符合常理；最后，“關(guān)于被告提供的談話錄音，原告認(rèn)可錄音系綠景公司拆遷負(fù)責(zé)人與被告柏某的談話，但質(zhì)證認(rèn)為:“錄音中提到的‘146萬(wàn)元’，既包括拆遷補(bǔ)償款70萬(wàn)元，也包括被告借原告的76萬(wàn)元?！备鶕?jù)錄音內(nèi)容，談話錄音中的“146萬(wàn)”均是圍繞拆遷補(bǔ)償款的敘述，未有“被告向原告借款”的意思表示。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第一百零八條 ?第一款 ?、第二款 ?規(guī)定:“對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。對(duì)一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實(shí)而提供證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯?，?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在。”本院認(rèn)為，結(jié)合對(duì)本案事實(shí)的上述分析，原告待證事實(shí)不具有高度的可能性。根據(jù)被告提供的錄音，雙方借貸事實(shí)存在真?zhèn)尾幻?。故原、被告之間未形成真實(shí)、一致的借貸合意，原、被告之間的借貸關(guān)系依法不能成立，本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十四條 ?、第五十五、第九十條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第五條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第一百零八條 ?第一款 ?、第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)12008元，保全費(fèi)4900元及鑒定費(fèi)8600元，由原告王某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十四條 ?規(guī)定:“民事法律行為是公民或者法人設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利和民事義務(wù)的合法行為。”第五十五條 ?規(guī)定:“民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備下列條件:（一）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；（二）意思表示真實(shí)；（三）不違反法律或者社會(huì)公共利益?！钡诰攀畻l ?:規(guī)定:“合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)?！北景冈⒈桓鎸?duì)原告轉(zhuǎn)賬給被告任子燕的76萬(wàn)元的性質(zhì)存在爭(zhēng)議，原告認(rèn)為該款項(xiàng)系借款，被告認(rèn)為該款系拆遷補(bǔ)償款。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條 ?規(guī)定:“在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。”因此，原告需對(duì)原、被告借貸事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。首先，原告提交了“借款證明”，欲證明雙方存在借貸事實(shí)。雖然該證明經(jīng)鑒定中心鑒定有二被告簽字和按手印，但原告對(duì)“借款證明”的內(nèi)容（打印文字和空格處填寫文字）是誰(shuí)打印和書(shū)寫，表述“不清楚是誰(shuí)寫的，當(dāng)時(shí)是委托的公司員工”，并且原告對(duì)自己提交的“借款證明、轉(zhuǎn)款憑證、收到條”三份證據(jù)的形成過(guò)程、先后順序，表述“當(dāng)時(shí)是委托的綠景公司的員工辦的，我說(shuō)不清”。作為出借人，原告對(duì)借款證明的形成和借款履行的經(jīng)過(guò)表述不清，不符合常理；其次，綠景公司自2010年拆遷開(kāi)始至2012年3月22日（雙方達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議）期間，因被告對(duì)原告的拆遷行為不滿，數(shù)次報(bào)警，導(dǎo)致雙方關(guān)系緊張。在此期間，原告向被告借款，并且被告同意借款，不符合常理；第三，原告表述:被告要求原告借給其76萬(wàn)元才同意拆遷，為了完成拆遷拆遷工作，原告于2012年3月17日借給被告76萬(wàn)元。2012年3月22日原告又與被告達(dá)成拆遷補(bǔ)償協(xié)議，約定補(bǔ)償款70萬(wàn)元，并支付給被告。原告在被告未償還76萬(wàn)元的情況下，該款足以滿足被告購(gòu)房急需（被告實(shí)際購(gòu)買另一套房屋的價(jià)款40萬(wàn)元），為何原告未將拆遷補(bǔ)償款抵銷部分“借款”，反而繼續(xù)支付70萬(wàn)拆遷補(bǔ)償款？亦不符合常理；最后，“關(guān)于被告提供的談話錄音，原告認(rèn)可錄音系綠景公司拆遷負(fù)責(zé)人與被告柏某的談話，但質(zhì)證認(rèn)為:“錄音中提到的‘146萬(wàn)元’，既包括拆遷補(bǔ)償款70萬(wàn)元，也包括被告借原告的76萬(wàn)元?！备鶕?jù)錄音內(nèi)容，談話錄音中的“146萬(wàn)”均是圍繞拆遷補(bǔ)償款的敘述，未有“被告向原告借款”的意思表示。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第一百零八條 ?第一款 ?、第二款 ?規(guī)定:“對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。對(duì)一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實(shí)而提供證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯模瑧?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在?！北驹赫J(rèn)為，結(jié)合對(duì)本案事實(shí)的上述分析，原告待證事實(shí)不具有高度的可能性。根據(jù)被告提供的錄音，雙方借貸事實(shí)存在真?zhèn)尾幻?。故原、被告之間未形成真實(shí)、一致的借貸合意，原、被告之間的借貸關(guān)系依法不能成立，本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十四條 ?、第五十五、第九十條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第五條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第一百零八條 ?第一款 ?、第二款 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告王某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)12008元，保全費(fèi)4900元及鑒定費(fèi)8600元，由原告王某某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李張平
審判員：張建周
審判員：彭學(xué)彬

書(shū)記員：孫萌萌