原告：王某斌、于會波、黃某某等46名原立新商店職工。
訴訟代表人：王某斌，男，漢族，工人，現(xiàn)住林甸縣。
訴訟代表人：于會波，女，漢族，工人，現(xiàn)住林甸縣林甸鎮(zhèn)。
訴訟代表人：黃某某，女，漢族，工人、現(xiàn)住林甸縣林甸鎮(zhèn)。
原告共同委托訴訟代理人：白靈艷，黑龍江靈泉律師事務(wù)所律師。
被告：武琴，女，漢族，工人，現(xiàn)住林甸縣林甸鎮(zhèn)。
被告：劉某某，女，漢族，工人，現(xiàn)住林甸縣林甸鎮(zhèn)。
被告：石某某，男，漢族，現(xiàn)住林甸縣林甸鎮(zhèn)。
被告：吳某某，女，漢族，現(xiàn)住黑龍江省林甸縣。
被告：徐某某，男，漢族，工人，現(xiàn)住林甸縣林甸鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人：張玉梅，黑龍江海珊律師事務(wù)所律師。

原告王某斌、于會波、黃某某等46名原立新商店職工與被告武琴、劉某某、石某某、吳某某、徐某某確認(rèn)合同無效糾紛一案，本院于2016年9月6日立案后，依法適用普通程序，于2016年10月11日、2017年1月17日、2017年6月22日公開開庭進(jìn)行了審理。本案原告訴訟代表人王某斌、于會波、黃某某及原告共同委托訴訟代理人白靈艷、被告武琴、劉某某、石某某、徐某某及被告徐某某委托訴訟代理人張玉梅到庭參加訴訟，被告吳某某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭。本案在審理過程中確認(rèn)原告人數(shù)為46人（名單另附）。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
原告王某斌、于會波、黃某某等46名原立新商店職工向本院提出訴訟請求：1.請求依法確認(rèn)被告簽訂合同無效；2.原告依法收回職工共有財(cái)產(chǎn)：3.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原、被告同屬于林甸縣原立新商店下崗職工，原立新商店于2001年停業(yè)，職工下崗。2007年8月，經(jīng)林甸縣人民政府領(lǐng)導(dǎo)和主管部門林甸縣供銷合作聯(lián)社與原立新商店全體職工研究決定，原立新商店全體下崗職工利用原立新商店門面房共同出資啟動立新商店，實(shí)行自負(fù)盈虧，自主經(jīng)營，除負(fù)責(zé)停業(yè)期間的物業(yè)費(fèi)、取暖費(fèi)、遺屬費(fèi)，程序由全體職工推選代表人，負(fù)責(zé)啟動后的商店經(jīng)營活動和各項(xiàng)安全事宜，所有收入上繳22萬元利潤，此款除償還部分外債，余款平均分配給全體職工，2007年12月1日全體職工簽字后，將商店承租給被告徐某某（徐景峰）個人經(jīng)營時(shí)間八年，合同履行期間，被告徐景峰從未將其承包經(jīng)營期間賬目向全體職工公布，而八年期間除部分職工每人分得極少不等利潤外，還有部分職工分文未得。2016年3月3日原合同履行屆滿，在大部分職工商量如何解決該商店下步問題時(shí)，方得知該商店的門面及商店庫房均被被告武琴、吳某某、石某某、劉某某以委托經(jīng)營的形式再次轉(zhuǎn)讓給徐某某（徐景峰），而該行為除以上五被告外，原立新商店的全體職工均不知情，原告認(rèn)為，被告的行為已嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益，第一次簽署合同是職工推選代表人，合同到期后，應(yīng)由全體職工再次協(xié)商該門面房、庫房如何經(jīng)營，而被告卻在未征得全體職工委托或推薦選舉代表人的情況下，自行與他人簽訂協(xié)議，原告認(rèn)為，被告的行為除嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益，也違反了《中華人民共和國合伙企業(yè)法》的相關(guān)規(guī)定，因此，原告提起訴訟，請求判如所請。

本院認(rèn)為，本案焦點(diǎn)為2016年4月五被告簽訂的合同對原告是否有效、原告是否有權(quán)要求返還案涉房屋。就2016年4月五被告訂立合同的效力問題，根據(jù)原立新商店部分職工與被告徐某某于2007年12月1日所簽定之協(xié)議，被告武琴、劉某某、石某某、吳某某等人作為職工代表其權(quán)限僅限于在2008年4月1日至2016年3月31日期間的合同期內(nèi)負(fù)責(zé)監(jiān)督和協(xié)調(diào)經(jīng)營者與全體職工的各項(xiàng)問題，未被授權(quán)可以職工名義選擇經(jīng)營者并訂立或續(xù)訂委托經(jīng)營合同；2007年合同于2016年3月31日履行屆滿后該四人仍未取得原告的明確授權(quán)，故應(yīng)認(rèn)定被告武琴、劉某某、石某某、吳某某等人自始無權(quán)代理原告訂立合同，對此無代理權(quán)。被告徐某某作為原立新商店職工之一且在庭審中自認(rèn)亦是職工代表，在明知被告武琴、劉某某、石某某、吳某某等無相應(yīng)代理權(quán)限的情況下仍與以原立新商店全體職工名義的該四人于2016年4月1日簽訂之合同，并非原告真實(shí)意思表示，事后亦未經(jīng)原告明確追認(rèn)，自始不應(yīng)對原告等發(fā)生效力，故本院對原告要求確認(rèn)五被告于2016年4月1日所訂立《委托經(jīng)營協(xié)議書》無效的訴訟請求依法予以支持；就原告要求被告返還共有房屋的訴請，原告未能舉示證據(jù)證實(shí)案涉房屋確系原告共同共有，原告對案涉房屋不具有相應(yīng)的物權(quán)請求權(quán)基礎(chǔ)，應(yīng)自行承擔(dān)舉證不能的法律后果，其要求返還缺乏法律和事實(shí)依據(jù)，本院對此訴請依法不予支持；被告關(guān)于未明確授權(quán)亦未明確不授權(quán)即應(yīng)視為授權(quán)的抗辯，于法無據(jù)，本院不予支持；被告徐某某關(guān)于2016年4月五被告合同簽訂后因已發(fā)放部分職工分紅款故應(yīng)認(rèn)定該合同有效的抗辯，其發(fā)放款項(xiàng)的對象中存在并非原告職工本人領(lǐng)取之情況，該被告亦不能舉證證實(shí)發(fā)放款項(xiàng)時(shí)已明確告知領(lǐng)取人該五被告訂立2016年4月合同并續(xù)訂八年合同期的事實(shí)，不能認(rèn)定原告已追認(rèn)該合同，故本院對此抗辯不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十八條第一款、《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

被告徐某某與被告武琴、劉某某、石某某、吳某某以王某斌、黃某某、于會波等46名原告名義于2016年4月1日所簽訂的協(xié)議書無效；
駁回王某斌、黃某某、于會波等46名原告的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)100元，由被告徐某某、武琴、劉某某、石某某、吳某某共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于黑龍江省大慶市中級人民法院。

審判長　　于振貴 審判員　　劉　實(shí) 審判員　　王　陽

書記員：李雪