中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司
康松（河北權(quán)智律師事務(wù)所）
王某和
王立文
陶某某

上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司。
負(fù)責(zé)人吳素霞，該公司經(jīng)理。
委托代理人康松，河北權(quán)智律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某和。
委托代理人王立文。（系王某和之子）
被上訴人（原審被告）陶某某。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2014）昌民初字第175號判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，秦某某海港司法鑒定中心受昌黎縣公安交通警察大隊委托，于2013年10月28日出具了（2013）臨鑒字（0726）號司法鑒定意見書，并于2014年4月15日出具了一份對該意見書的更正說明，其鑒定程序和意見書內(nèi)容并無不妥。上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司認(rèn)為王某和評定傷殘等級的時機過早及王某和傷殘等級不構(gòu)成七級傷殘，但未提供相關(guān)證據(jù)證明，秦某某海港司法鑒定中心依據(jù)評定標(biāo)準(zhǔn)及王某和的傷情對其進行傷殘評定并出具司法鑒定意見書，依據(jù)該鑒定結(jié)論和王某和傷殘的實際情況，一審法院認(rèn)定王某和在此次交通事故中造成七級傷殘及按一年護理費支持王某和并無不當(dāng)。
綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司的上訴理由不成立。本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5243元由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，秦某某海港司法鑒定中心受昌黎縣公安交通警察大隊委托，于2013年10月28日出具了（2013）臨鑒字（0726）號司法鑒定意見書，并于2014年4月15日出具了一份對該意見書的更正說明，其鑒定程序和意見書內(nèi)容并無不妥。上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司認(rèn)為王某和評定傷殘等級的時機過早及王某和傷殘等級不構(gòu)成七級傷殘，但未提供相關(guān)證據(jù)證明，秦某某海港司法鑒定中心依據(jù)評定標(biāo)準(zhǔn)及王某和的傷情對其進行傷殘評定并出具司法鑒定意見書，依據(jù)該鑒定結(jié)論和王某和傷殘的實際情況，一審法院認(rèn)定王某和在此次交通事故中造成七級傷殘及按一年護理費支持王某和并無不當(dāng)。
綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司的上訴理由不成立。本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5243元由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張新華
審判員：劉雙全
審判員：潘小雙

書記員：王倩楠