上訴人(原審被告)：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被上訴人(原審原告)：韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市。
　　委托訴訟代理人：趙志剛，北京公元博景泓律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：章雯俐，北京公元博景泓律師事務所律師。
　　上訴人王某某因與被上訴人韓某某其他合同糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院(2018)滬0115民初86587號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月2日立案后，依法組成合議庭，進行了公開審理。上訴人王某某以及被上訴人韓某某的委托訴訟代理人趙志剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　上訴人王某某的上訴請求：涉案《超圖軟件定增份額轉讓協(xié)議》(以下簡稱《轉讓協(xié)議》)所涉的轉讓標的本質(zhì)上為股票收益，是雙方當事人作為交易主體以基礎財產(chǎn)權利即超圖軟件股票為基礎，通過合同關系創(chuàng)設的一種新的債權債務關系，即被上訴人方獲得基于超圖軟件股票而產(chǎn)生的經(jīng)濟利益的可能性，包括股票賣出數(shù)、送股、派息等利益，故應當認定本案雙方當事人之間達成合意的交易標的為股票收益權，而非基礎財產(chǎn)，相關股票所對應的表決權等并未轉讓；上訴人已向涉案上市公司即北京超圖軟件股份有限公司(以下簡稱超圖公司)按時、足額地繳納了此次認購其非公開發(fā)行股票份額的款項，有力支持了上市公司的進一步發(fā)展，上訴人并不存在損害資本市場交易秩序與基本交易安全、損害金融安全與社會穩(wěn)定等情形，更未損害社會公共利益，故一審法院認定本案的基本事實明顯有誤，認定涉案《轉讓協(xié)議》存在社會危害性、系無效合同，顯屬不當；被上訴人與上訴人簽署涉案《轉讓協(xié)議》，系基于對中間介紹人的熟識與信賴，以及其自身對于投資獲利的需求及判斷，并不存在上訴人的過錯大于被上訴人的問題，一審法院相關認定亦與事實不符。綜上，上訴人王某某認為一審法院認定事實錯誤，適用法律不當。故請求撤銷一審判決，依法改判駁回被上訴人韓某某的一審全部訴求，本案一、二審訴訟費均由被上訴人韓某某承擔。
　　被上訴人韓某某辯稱，不同意上訴人王某某的訴訟請求及理由。涉案《轉讓協(xié)議》中明確約定了出讓人(即上訴人)系超圖軟件股票(股票代碼：300036)募集配套資金非公開發(fā)行股份之發(fā)行對象，其認購價格為人民幣13.92元/股(以下幣種同)，認購股數(shù)為2,873,561股，認購金額4,000萬元，受讓人(即被上訴人)自愿受讓出讓人所持有上述超圖軟件非公開發(fā)行股份中的287,356股，該《轉讓協(xié)議》還明確約定了出讓人向受讓人轉讓的是超圖軟件非公開發(fā)行的287,356股股票及一切衍生權利。上訴人王某某所稱雙方之間轉讓的是涉案股票的收益權，明顯與約定的真實意思表示不符。被上訴人與上訴人之間的涉案簽約及轉讓行為，違反了上市公司股票交易規(guī)則，觸犯了非公開發(fā)行股票在禁售期內(nèi)不得轉讓的規(guī)定，故而認同一審法院關于涉案《轉讓協(xié)議》為無效合同的認定。
　　韓某某向一審法院提出訴訟請求：1.確認韓某某與王某某簽署的《超圖軟件定增份額轉讓協(xié)議》無效；2.判令王某某返還韓某某400萬元轉讓款；3.判令王某某返還韓某某400萬元轉讓款的利息損失(按照同期銀行貸款利率、自2016年6月3日開始暫計至2018年10月18日為413,309.59元，請求至實際支付之日止)；4.王某某承擔本案的訴訟費用。一審審理中，韓某某調(diào)整第3項訴訟請求為：判令王某某向韓某某支付400萬元轉讓款的利息損失(自2016年6月3日起至王某某實際支付之日止、按人民銀行同期存款利率計算)。
　　一審法院認定事實如下：2016年1月1日，王某某與案外人超圖公司簽署了《附條件生效的股份認購協(xié)議》(以下簡稱《認購協(xié)議》)，超圖公司擬非公開方式發(fā)行A股股票，王某某同意認購。該《認購協(xié)議》第2.1條約定，超圖公司本次發(fā)行的價格為定價基準日前二十個交易日之股票交易均價的90%……；第2.2條約定，超圖公司應在王某某按規(guī)定程序足額繳付股份認購款后，按照中國證監(jiān)會及深圳證券交易所和中證登深圳分公司規(guī)定的程序，將王某某實際認購的超圖公司股票通過中證登深圳分公司的證券登記系統(tǒng)記入王某某名下，以實現(xiàn)交付；第5.5條約定，王某某承諾……則其所認購之超圖公司本次發(fā)行的股票，自上市之日起三十六個月內(nèi)不進行轉讓……；第5.6條約定，王某某承諾，其用以認購超圖公司本次發(fā)行股票之資金來源于的自有資金或合法借款，來源合法……。
　　2016年6月3日，韓某某作為受讓方與作為出讓方的王某某、投資顧問上海瑾玉投資管理有限公司共同簽訂了《轉讓協(xié)議》。該《轉讓協(xié)議》第一條約定，轉讓標的系王某某向韓某某轉讓的超圖公司非公開發(fā)行的287,356股股票及一切衍生權利；第二條約定，轉讓價款為400萬元；第五條約定，自韓某某依據(jù)本協(xié)議向王某某支付轉讓價款之日起，韓某某享有依據(jù)本協(xié)議受讓的轉讓標的，承繼基于轉讓標的產(chǎn)生的受益人權利和義務。同日,韓某某通過中國建設銀行股份有限公司北京萬柳支行的賬戶向王某某銀行賬戶支付了400萬元。
　　2016年6月13日，王某某根據(jù)《繳款通知書》的要求，向超圖公司非公開發(fā)行股票獨立財務顧問華龍證券股份有限公司銀行賬戶支付了39,999,969.12元，匯款用途備注為“王某某非公開發(fā)行A股股票認購”，完成了《認購協(xié)議》的繳款。
　　2016年7月8日，超圖公司發(fā)布《關聯(lián)交易相關方承諾事項的公告》，其中王某某的聲明與承諾載明：“2.本人認購超圖公司本次非公開發(fā)行股票的資金為本人自有資金或其他合法資金……；6.本人本次認購的超圖公司配套融資非公開發(fā)行股票為本人真實出資，不存在信托持股、委托持股或任何其他代持情形，本人將來亦不進行代持、信托或任何類似安排……；8.本人將忠實履行承諾并保證聲明的真實性……”。
　　2016年7月12日，王某某認購的上述非公開發(fā)行股票完成發(fā)行上市，限售期為36個月，目前尚未流通，仍然登記在王某某名下。
　　一審法院認為，本案的爭議焦點在于系爭《轉讓協(xié)議》的法律效力如何認定。對此，韓某某認為，《轉讓協(xié)議》是轉讓上市公司股票，違反了《中華人民共和國證券法》(以下簡稱《證券法》)第五條、第三十八條以及《創(chuàng)業(yè)板上市公司證券發(fā)行管理暫行辦法》(以下簡稱《證券發(fā)行管理辦法》)第十六條的相關規(guī)定，系無效協(xié)議。王某某則認為，《轉讓協(xié)議》實質(zhì)上是轉讓股票收益權，既未違反法律、行政法規(guī)的“強制性規(guī)定”(其沒有表述清楚，從后半句分析，其應是“管理性強制性規(guī)定”)，更未違反法律、行政法規(guī)的“效力性強制性規(guī)定”，當屬合法有效。對此，一審法院認為，關于系爭《轉讓協(xié)議》的法律效力，具體應從以下幾方面考量：第一，因本案系爭《轉讓協(xié)議》所涉交易標的是上市公司股票，應當根據(jù)我國上市公司相關的監(jiān)管規(guī)定予以判定。根據(jù)《證券法》第五條關于“證券的發(fā)行、交易活動，必須遵守法律、行政法規(guī)；禁止欺詐、內(nèi)幕交易和操縱證券市場的行為”、第三十八條關于“依法發(fā)行的股票、公司債券及其他證券，法律對其轉讓期限有限制性規(guī)定的，在限定的期限內(nèi)不得買賣”以及《發(fā)行管理辦法》第十六條第一款第(三)項關于“上市公司控股股東、實際控制人或者其控制的關聯(lián)方以及董事會引入的境內(nèi)外戰(zhàn)略投資者，以不低于董事會作出本次非公開發(fā)行股票決議公告日前二十個交易日或者前一個交易日公司股票均價的百分之九十認購的，本次發(fā)行股份自發(fā)行結束之日起三十六個月內(nèi)不得上市交易”的相關規(guī)定，本案《轉讓協(xié)議》所涉的上市公司非公開發(fā)行的股票在禁售期內(nèi)進行轉讓的約定明顯違反上述監(jiān)管規(guī)定。第二，從本案系爭轉讓股票所涉及各方主體的利益衡量角度來考量。因本案所涉的是上市公司的股票轉讓糾紛，雖然韓某某與王某某雙方通過《轉讓協(xié)議》約定了各自的權利義務，屬于其簽約意思自治；但因本案所涉是上市公司股票，明顯不同于普通有限公司的股東股權轉讓，上市公司通過非公開定向增發(fā)發(fā)行股票的方式引進戰(zhàn)略投資者，并且要求該戰(zhàn)略投資者承諾使用自有資金進行投資、不得進行代持、在一定期限內(nèi)禁售等，其目的是為了上市公司的進一步發(fā)展，同時也使得廣大投資者對參與上市公司非公開發(fā)行的股東有所知曉，從而藉此作出自身的投資決定。但若像本案中存在參與非公開發(fā)行股票的股東可以私下隨意轉讓股票，則違背了上市公司證券交易“公開、公平、公正”的基本原則，明顯可能影響證券投資者的投資決策，從而損害了證券投資者合法權益。第三，從證券市場信息披露角度來考量。上市公司股東在證券登記機構明確記載，屬于證券市場的公開信息，必須清晰準確，上市公司的股東不得非經(jīng)合法程序交易其持有的股票，這是對上市公司監(jiān)管的基本要求，否則若上市公司真實股東都不清晰，其他對于上市公司系列關聯(lián)交易審查、高管人員任職回避等事項的監(jiān)管舉措必然落空，必然會損害到廣大不特定投資者的合法權益，從而動搖了上市公司股票持有和交易的基本價值立場，最終損害資本市場基本交易秩序與基本交易安全，損害金融安全與社會穩(wěn)定，損害社會公共利益。綜上，本案系爭《轉讓協(xié)議》違反了上市公司的相關監(jiān)管規(guī)定，而這些規(guī)定有些屬于法律明確應予遵循之規(guī)定，有些雖屬于部門規(guī)章性質(zhì)，但上述規(guī)定均屬于證券行業(yè)的監(jiān)管規(guī)則與業(yè)內(nèi)共識，并對廣大非特定證券投資者利益構成重要保障，是對社會公共利益的重要和必要保障之所在，故系爭《轉讓協(xié)議》損害了社會公共利益，根據(jù)《中華人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)第五十二條第四項等規(guī)定，本案系爭《轉讓協(xié)議》應認定為無效。
　　根據(jù)《合同法》第五十八條的規(guī)定，合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償；有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。本案中，關于王某某應返還的財產(chǎn)如何認定，一審法院認為，王某某應對其基于涉案《轉讓協(xié)議》取得的轉讓款400萬元向韓某某負返還之責。關于損失的認定，韓某某主張王某某支付其轉讓款的利息損失，一審法院認為，鑒于王某某于本案中是上市公司非公開定向增發(fā)股票的股東，其應當知道涉案股票轉讓交易的監(jiān)管規(guī)定，并且王某某曾對包括韓某某在內(nèi)的不特定投資者作過其持有涉案股票不存在、將來亦不進行代持、信托或類似安排的聲明與承諾，又承諾其持有的股票在上市三十六個月內(nèi)不得轉讓等，因此王某某的過錯明顯大于韓某某。又因為王某某實際占用韓某某的資金，理應向韓某某支付相應的利息，故韓某某要求王某某支付中國人民銀行同期同檔存款利息的主張具有事實和法律依據(jù)，一審法院對此予以支持。
　　綜上，依照《合同法》第五十二條、第五十八條、《證券法》第五條、第三十八條之規(guī)定，判決：一、韓某某與王某某于2016年6月3日簽訂的《轉讓協(xié)議》為無效合同；二、王某某應于本判決生效之日起十日內(nèi)返還韓某某400萬元；三、王某某應于本判決生效之日起十日內(nèi)返還韓某某自2016年6月3日起至實際清償之日止的利息(以400萬元為基數(shù)、按中國人民銀行同期同檔存款利率計算)。案件受理費42,106元，財產(chǎn)保全費5,000元，共計47,106元，由王某某負擔。
　　本院二審期間，本案雙方當事人均未提交新的證據(jù)材料。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實清楚，二審予以確認。
　　本院認為，本案系合同糾紛。上訴人王某某與被上訴人韓某某基于雙方所簽訂的《轉讓協(xié)議》之法律效力、法律后果及承擔而產(chǎn)生爭議，為本案的主要爭議焦點。
　　對于涉案《轉讓協(xié)議》的效力問題，上訴人王某某認為，涉案《轉讓協(xié)議》所轉讓的標的實質(zhì)上是股票的收益權，并認為該項轉讓行為并未違反相關法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故應當認定為合法有效。而被上訴人韓某某則認為，涉案《轉讓協(xié)議》是上訴人將其認購的上市公司非公開發(fā)行股票轉讓給包括被上訴人在內(nèi)的多個自然人，違反了我國《證券法》以及《證券發(fā)行管理辦法》的相關規(guī)定，當屬無效合同。
　　對此，一審法院認為，我國《證券法》第五條、第三十八條明確規(guī)定，證券的發(fā)行及交易活動必須遵守法律和行政法規(guī)，如果法律對依法發(fā)行股票的轉讓期限有限制性規(guī)定的，在限定的期限內(nèi)不得買賣。而《證券發(fā)行管理辦法》也規(guī)定，上市公司控股股東、實際控制人或者其控制的關聯(lián)方以及董事會引入的境內(nèi)外戰(zhàn)略投資者，以不低于董事會作出本次非公開發(fā)行股票決議公告日前二十個交易日或者前一個交易日公司股票均價的百分之九十認購的，本次發(fā)行股份自發(fā)行結束之日起三十六個月內(nèi)不得上市交易。本案中，雙方當事人所簽《轉讓協(xié)議》的交易標的涉及上市公司即案外人超圖公司的非公開發(fā)行股票，《轉讓協(xié)議》對于該上市公司非公開發(fā)行股票在禁售期內(nèi)進行轉讓的約定內(nèi)容，以及雙方在禁售期內(nèi)就上述非公開發(fā)行股票的實際轉讓行為，不僅違反了相關法律法規(guī)及監(jiān)管規(guī)章的規(guī)定，同時還違背了上市公司證券交易“公開、公平、公正”的基本原則，并對廣大證券投資者的投資決策產(chǎn)生不實的影響，從而損害投資者的合法權益，并且會動搖上市公司股票持有和交易的基本價值立場，最終將損害資本市場基本交易秩序與基本交易安全，損害金融安全與社會穩(wěn)定，損害社會公共利益。一審法院據(jù)此認定涉案《轉讓協(xié)議》違反了法律明確應予遵循之關于上市公司證券交易的相關法律規(guī)定，以及證券行業(yè)的監(jiān)管規(guī)則等業(yè)內(nèi)共識的部門規(guī)章，并認定《轉讓協(xié)議》為無效合同，符合法律規(guī)定，并無不當。
　　本院認為，在證券的發(fā)行及交易活動過程中，各參與主體均應當遵守法律法規(guī)的規(guī)定，遵守業(yè)內(nèi)監(jiān)管規(guī)章的規(guī)制。上訴人王某某作為特定對象，認購了上市公司超圖公司的非公開發(fā)行股票，其名下獲取了相應的股票份額，上訴人王某某理當秉承其本人關于出資真實，不存在信托持股、委托持股或任何其他代持情形，將來亦不進行代持、信托或任何類似安排等聲明與承諾，并在禁售期內(nèi)持股等待期滿解禁。然而，上訴人王某某卻于與超圖公司簽署《認購協(xié)議》后，又與包括被上訴人韓某某在內(nèi)的數(shù)名自然人簽訂《轉讓協(xié)議》，明確約定了轉讓標的系王某某取得的超圖公司非公開發(fā)行的相應股票及一切衍生權利及對應的轉讓價款等內(nèi)容，并已實際履行的行為，明顯違背了《證券法》和《證券發(fā)行管理辦法》的前述規(guī)定，以及其本人合法合規(guī)的承諾聲明，與證券市場交易秩序的良性規(guī)范背道而馳，涉案《轉讓協(xié)議》當屬無效合同。上訴人王某某認為涉案《轉讓協(xié)議》所轉讓的標的實質(zhì)上是股票的收益權而非表決權，這種將股東名下依法登記的股票權利加以劃分與割裂的觀點，是對其將所認購的非公開發(fā)行股票對外進行違法轉讓行為的掩飾和辯解，該上訴理由不能成立。
　　一審法院關于涉案《轉讓協(xié)議》被認定無效后的財產(chǎn)返還及相關資金損失補償?shù)恼J定，亦符合本案事實，且于法不悖，本院對此予以認可。
　　綜上所述，上訴人王某某的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣42,106元，由上訴人王某某負擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：范德鴻

書記員：賈沁鷗