上訴人(原審被告)：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被上訴人(原審原告)：牟某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市。
　　委托訴訟代理人：趙志剛，北京公元博景泓律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：章雯俐，北京公元博景泓律師事務(wù)所律師。
　　上訴人王某某因與被上訴人牟某某其他合同糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院(2018)滬0115民初86585號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月2日立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了公開(kāi)審理。上訴人王某某以及被上訴人牟某某的委托訴訟代理人趙志剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人王某某的上訴請(qǐng)求：涉案《超圖軟件定增份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》)所涉的轉(zhuǎn)讓標(biāo)的本質(zhì)上為股票收益，是雙方當(dāng)事人作為交易主體以基礎(chǔ)財(cái)產(chǎn)權(quán)利即超圖軟件股票為基礎(chǔ)，通過(guò)合同關(guān)系創(chuàng)設(shè)的一種新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，即被上訴人方獲得基于超圖軟件股票而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益的可能性，包括股票賣(mài)出數(shù)、送股、派息等利益，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定本案雙方當(dāng)事人之間達(dá)成合意的交易標(biāo)的為股票收益權(quán)，而非基礎(chǔ)財(cái)產(chǎn)，相關(guān)股票所對(duì)應(yīng)的表決權(quán)等并未轉(zhuǎn)讓?zhuān)簧显V人已向涉案上市公司即北京超圖軟件股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱超圖公司)按時(shí)、足額地繳納了此次認(rèn)購(gòu)其非公開(kāi)發(fā)行股票份額的款項(xiàng)，有力支持了上市公司的進(jìn)一步發(fā)展，上訴人并不存在損害資本市場(chǎng)交易秩序與基本交易安全、損害金融安全與社會(huì)穩(wěn)定等情形，更未損害社會(huì)公共利益，故一審法院認(rèn)定本案的基本事實(shí)明顯有誤，認(rèn)定涉案《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》存在社會(huì)危害性、系無(wú)效合同，顯屬不當(dāng)；被上訴人與上訴人簽署涉案《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，系基于對(duì)中間介紹人的熟識(shí)與信賴，以及其自身對(duì)于投資獲利的需求及判斷，并不存在上訴人的過(guò)錯(cuò)大于被上訴人的問(wèn)題，一審法院相關(guān)認(rèn)定亦與事實(shí)不符。綜上，上訴人王某某認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)。故請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，依法改判駁回被上訴人牟某某的一審全部訴求，本案一、二審訴訟費(fèi)均由被上訴人牟某某承擔(dān)。
　　被上訴人牟某某辯稱，不同意上訴人王某某的訴訟請(qǐng)求及理由。涉案《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中明確約定了出讓人(即上訴人)系超圖軟件股票(股票代碼：300036)募集配套資金非公開(kāi)發(fā)行股份之發(fā)行對(duì)象，其認(rèn)購(gòu)價(jià)格為人民幣13.92元/股(以下幣種同)，認(rèn)購(gòu)股數(shù)為2,873,561股，認(rèn)購(gòu)金額4,000萬(wàn)元，受讓人(即被上訴人)自愿受讓出讓人所持有上述超圖軟件非公開(kāi)發(fā)行股份中的215,517股，該《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》還明確約定了出讓人向受讓人轉(zhuǎn)讓的是超圖軟件非公開(kāi)發(fā)行的215,517股股票及一切衍生權(quán)利。上訴人王某某所稱雙方之間轉(zhuǎn)讓的是涉案股票的收益權(quán)，明顯與約定的真實(shí)意思表示不符。被上訴人與上訴人之間的涉案簽約及轉(zhuǎn)讓行為，違反了上市公司股票交易規(guī)則，觸犯了非公開(kāi)發(fā)行股票在禁售期內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，故而認(rèn)同一審法院關(guān)于涉案《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》為無(wú)效合同的認(rèn)定。
　　牟某某向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.確認(rèn)牟某某與王某某簽署的《超圖軟件定增份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效；2.判令王某某返還牟某某300萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款；3.判令王某某返還牟某某300萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款的利息損失(按照同期銀行貸款利率、自2016年6月3日開(kāi)始暫計(jì)至2018年10月18日為309,982.19元，請(qǐng)求至實(shí)際支付之日止)；4.王某某承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。一審審理中，牟某某調(diào)整第3項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為：判令王某某向牟某某支付300萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款的利息損失(自2016年6月3日起至王某某實(shí)際支付之日止、按人民銀行同期存款利率計(jì)算)。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年1月1日，王某某與案外人超圖公司簽署了《附條件生效的股份認(rèn)購(gòu)協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱《認(rèn)購(gòu)協(xié)議》)，超圖公司擬非公開(kāi)方式發(fā)行A股股票，王某某同意認(rèn)購(gòu)。該《認(rèn)購(gòu)協(xié)議》第2.1條約定，超圖公司本次發(fā)行的價(jià)格為定價(jià)基準(zhǔn)日前二十個(gè)交易日之股票交易均價(jià)的90%……；第2.2條約定，超圖公司應(yīng)在王某某按規(guī)定程序足額繳付股份認(rèn)購(gòu)款后，按照中國(guó)證監(jiān)會(huì)及深圳證券交易所和中證登深圳分公司規(guī)定的程序，將王某某實(shí)際認(rèn)購(gòu)的超圖公司股票通過(guò)中證登深圳分公司的證券登記系統(tǒng)記入王某某名下，以實(shí)現(xiàn)交付；第5.5條約定，王某某承諾……則其所認(rèn)購(gòu)之超圖公司本次發(fā)行的股票，自上市之日起三十六個(gè)月內(nèi)不進(jìn)行轉(zhuǎn)讓……；第5.6條約定，王某某承諾，其用以認(rèn)購(gòu)超圖公司本次發(fā)行股票之資金來(lái)源于的自有資金或合法借款，來(lái)源合法……。
　　2016年6月3日，牟某某作為受讓方與作為出讓方的王某某、投資顧問(wèn)上海瑾玉投資管理有限公司共同簽訂了《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。該《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第一條約定，轉(zhuǎn)讓標(biāo)的系王某某向牟某某轉(zhuǎn)讓的超圖公司非公開(kāi)發(fā)行的215,517股股票及一切衍生權(quán)利；第二條約定，轉(zhuǎn)讓價(jià)款為300萬(wàn)元；第五條約定，自牟某某依據(jù)本協(xié)議向王某某支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款之日起，牟某某享有依據(jù)本協(xié)議受讓的轉(zhuǎn)讓標(biāo)的，承繼基于轉(zhuǎn)讓標(biāo)的產(chǎn)生的受益人權(quán)利和義務(wù)。同日,牟某某通過(guò)中國(guó)工商銀行股份有限公司北京海運(yùn)倉(cāng)支行的賬戶向王某某銀行賬戶支付了300萬(wàn)元。
　　2016年6月13日，王某某根據(jù)《繳款通知書(shū)》的要求，向超圖公司非公開(kāi)發(fā)行股票獨(dú)立財(cái)務(wù)顧問(wèn)華龍證券股份有限公司銀行賬戶支付了39,999,969.12元，匯款用途備注為“王某某非公開(kāi)發(fā)行A股股票認(rèn)購(gòu)”，完成了《認(rèn)購(gòu)協(xié)議》的繳款。
　　2016年7月8日，超圖公司發(fā)布《關(guān)聯(lián)交易相關(guān)方承諾事項(xiàng)的公告》，其中王某某的聲明與承諾載明：“2.本人認(rèn)購(gòu)超圖公司本次非公開(kāi)發(fā)行股票的資金為本人自有資金或其他合法資金……；6.本人本次認(rèn)購(gòu)的超圖公司配套融資非公開(kāi)發(fā)行股票為本人真實(shí)出資，不存在信托持股、委托持股或任何其他代持情形，本人將來(lái)亦不進(jìn)行代持、信托或任何類(lèi)似安排……；8.本人將忠實(shí)履行承諾并保證聲明的真實(shí)性……”。
　　2016年7月12日，王某某認(rèn)購(gòu)的上述非公開(kāi)發(fā)行股票完成發(fā)行上市，限售期為36個(gè)月，目前尚未流通，仍然登記在王某某名下。
　　一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于系爭(zhēng)《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的法律效力如何認(rèn)定。對(duì)此，牟某某認(rèn)為，《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是轉(zhuǎn)讓上市公司股票，違反了《中華人民共和國(guó)證券法》(以下簡(jiǎn)稱《證券法》)第五條、第三十八條以及《創(chuàng)業(yè)板上市公司證券發(fā)行管理暫行辦法》(以下簡(jiǎn)稱《證券發(fā)行管理辦法》)第十六條的相關(guān)規(guī)定，系無(wú)效協(xié)議。王某某則認(rèn)為，《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》實(shí)質(zhì)上是轉(zhuǎn)讓股票收益權(quán)，既未違反法律、行政法規(guī)的“強(qiáng)制性規(guī)定”(其沒(méi)有表述清楚，從后半句分析，其應(yīng)是“管理性強(qiáng)制性規(guī)定”)，更未違反法律、行政法規(guī)的“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”，當(dāng)屬合法有效。對(duì)此，一審法院認(rèn)為，關(guān)于系爭(zhēng)《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的法律效力，具體應(yīng)從以下幾方面考量：第一，因本案系爭(zhēng)《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》所涉交易標(biāo)的是上市公司股票，應(yīng)當(dāng)根據(jù)我國(guó)上市公司相關(guān)的監(jiān)管規(guī)定予以判定。根據(jù)《證券法》第五條關(guān)于“證券的發(fā)行、交易活動(dòng)，必須遵守法律、行政法規(guī)；禁止欺詐、內(nèi)幕交易和操縱證券市場(chǎng)的行為”、第三十八條關(guān)于“依法發(fā)行的股票、公司債券及其他證券，法律對(duì)其轉(zhuǎn)讓期限有限制性規(guī)定的，在限定的期限內(nèi)不得買(mǎi)賣(mài)”以及《發(fā)行管理辦法》第十六條第一款第(三)項(xiàng)關(guān)于“上市公司控股股東、實(shí)際控制人或者其控制的關(guān)聯(lián)方以及董事會(huì)引入的境內(nèi)外戰(zhàn)略投資者，以不低于董事會(huì)作出本次非公開(kāi)發(fā)行股票決議公告日前二十個(gè)交易日或者前一個(gè)交易日公司股票均價(jià)的百分之九十認(rèn)購(gòu)的，本次發(fā)行股份自發(fā)行結(jié)束之日起三十六個(gè)月內(nèi)不得上市交易”的相關(guān)規(guī)定，本案《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》所涉的上市公司非公開(kāi)發(fā)行的股票在禁售期內(nèi)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的約定明顯違反上述監(jiān)管規(guī)定。第二，從本案系爭(zhēng)轉(zhuǎn)讓股票所涉及各方主體的利益衡量角度來(lái)考量。因本案所涉的是上市公司的股票轉(zhuǎn)讓糾紛，雖然牟某某與王某某雙方通過(guò)《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定了各自的權(quán)利義務(wù)，屬于其簽約意思自治；但因本案所涉是上市公司股票，明顯不同于普通有限公司的股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)鲜泄就ㄟ^(guò)非公開(kāi)定向增發(fā)發(fā)行股票的方式引進(jìn)戰(zhàn)略投資者，并且要求該戰(zhàn)略投資者承諾使用自有資金進(jìn)行投資、不得進(jìn)行代持、在一定期限內(nèi)禁售等，其目的是為了上市公司的進(jìn)一步發(fā)展，同時(shí)也使得廣大投資者對(duì)參與上市公司非公開(kāi)發(fā)行的股東有所知曉，從而藉此作出自身的投資決定。但若像本案中存在參與非公開(kāi)發(fā)行股票的股東可以私下隨意轉(zhuǎn)讓股票，則違背了上市公司證券交易“公開(kāi)、公平、公正”的基本原則，明顯可能影響證券投資者的投資決策，從而損害了證券投資者合法權(quán)益。第三，從證券市場(chǎng)信息披露角度來(lái)考量。上市公司股東在證券登記機(jī)構(gòu)明確記載，屬于證券市場(chǎng)的公開(kāi)信息，必須清晰準(zhǔn)確，上市公司的股東不得非經(jīng)合法程序交易其持有的股票，這是對(duì)上市公司監(jiān)管的基本要求，否則若上市公司真實(shí)股東都不清晰，其他對(duì)于上市公司系列關(guān)聯(lián)交易審查、高管人員任職回避等事項(xiàng)的監(jiān)管舉措必然落空，必然會(huì)損害到廣大不特定投資者的合法權(quán)益，從而動(dòng)搖了上市公司股票持有和交易的基本價(jià)值立場(chǎng)，最終損害資本市場(chǎng)基本交易秩序與基本交易安全，損害金融安全與社會(huì)穩(wěn)定，損害社會(huì)公共利益。綜上，本案系爭(zhēng)《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》違反了上市公司的相關(guān)監(jiān)管規(guī)定，而這些規(guī)定有些屬于法律明確應(yīng)予遵循之規(guī)定，有些雖屬于部門(mén)規(guī)章性質(zhì)，但上述規(guī)定均屬于證券行業(yè)的監(jiān)管規(guī)則與業(yè)內(nèi)共識(shí)，并對(duì)廣大非特定證券投資者利益構(gòu)成重要保障，是對(duì)社會(huì)公共利益的重要和必要保障之所在，故系爭(zhēng)《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》損害了社會(huì)公共利益，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱《合同法》)第五十二條第四項(xiàng)等規(guī)定，本案系爭(zhēng)《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。
　　根據(jù)《合同法》第五十八條的規(guī)定，合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償；有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，關(guān)于王某某應(yīng)返還的財(cái)產(chǎn)如何認(rèn)定，一審法院認(rèn)為，王某某應(yīng)對(duì)其基于涉案《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》取得的轉(zhuǎn)讓款300萬(wàn)元向牟某某負(fù)返還之責(zé)。關(guān)于損失的認(rèn)定，牟某某主張王某某支付其轉(zhuǎn)讓款的利息損失，一審法院認(rèn)為，鑒于王某某于本案中是上市公司非公開(kāi)定向增發(fā)股票的股東，其應(yīng)當(dāng)知道涉案股票轉(zhuǎn)讓交易的監(jiān)管規(guī)定，并且王某某曾對(duì)包括牟某某在內(nèi)的不特定投資者作過(guò)其持有涉案股票不存在、將來(lái)亦不進(jìn)行代持、信托或類(lèi)似安排的聲明與承諾，又承諾其持有的股票在上市三十六個(gè)月內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓等，因此王某某的過(guò)錯(cuò)明顯大于牟某某。又因?yàn)橥跄衬硨?shí)際占用牟某某的資金，理應(yīng)向牟某某支付相應(yīng)的利息，故牟某某要求王某某支付中國(guó)人民銀行同期同檔存款利息的主張具有事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院對(duì)此予以支持。
　　綜上，依照《合同法》第五十二條、第五十八條、《證券法》第五條、第三十八條之規(guī)定，判決：一、牟某某與王某某于2016年6月3日簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》為無(wú)效合同；二、王某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還牟某某300萬(wàn)元；三、王某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還牟某某自2016年6月3日起至實(shí)際清償之日止的利息(以300萬(wàn)元為基數(shù)、按中國(guó)人民銀行同期同檔存款利率計(jì)算)。案件受理費(fèi)33,279元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，共計(jì)38,279元，由王某某負(fù)擔(dān)。
　　本院二審期間，本案雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)材料。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)清楚，二審予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案系合同糾紛。上訴人王某某與被上訴人牟某某基于雙方所簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》之法律效力、法律后果及承擔(dān)而產(chǎn)生爭(zhēng)議，為本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)。
　　對(duì)于涉案《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力問(wèn)題，上訴人王某某認(rèn)為，涉案《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》所轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的實(shí)質(zhì)上是股票的收益權(quán)，并認(rèn)為該項(xiàng)轉(zhuǎn)讓行為并未違反相關(guān)法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法有效。而被上訴人牟某某則認(rèn)為，涉案《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是上訴人將其認(rèn)購(gòu)的上市公司非公開(kāi)發(fā)行股票轉(zhuǎn)讓給包括被上訴人在內(nèi)的多個(gè)自然人，違反了我國(guó)《證券法》以及《證券發(fā)行管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)屬無(wú)效合同。
　　對(duì)此，一審法院認(rèn)為，我國(guó)《證券法》第五條、第三十八條明確規(guī)定，證券的發(fā)行及交易活動(dòng)必須遵守法律和行政法規(guī)，如果法律對(duì)依法發(fā)行股票的轉(zhuǎn)讓期限有限制性規(guī)定的，在限定的期限內(nèi)不得買(mǎi)賣(mài)。而《證券發(fā)行管理辦法》也規(guī)定，上市公司控股股東、實(shí)際控制人或者其控制的關(guān)聯(lián)方以及董事會(huì)引入的境內(nèi)外戰(zhàn)略投資者，以不低于董事會(huì)作出本次非公開(kāi)發(fā)行股票決議公告日前二十個(gè)交易日或者前一個(gè)交易日公司股票均價(jià)的百分之九十認(rèn)購(gòu)的，本次發(fā)行股份自發(fā)行結(jié)束之日起三十六個(gè)月內(nèi)不得上市交易。本案中，雙方當(dāng)事人所簽《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的交易標(biāo)的涉及上市公司即案外人超圖公司的非公開(kāi)發(fā)行股票，《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》對(duì)于該上市公司非公開(kāi)發(fā)行股票在禁售期內(nèi)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的約定內(nèi)容，以及雙方在禁售期內(nèi)就上述非公開(kāi)發(fā)行股票的實(shí)際轉(zhuǎn)讓行為，不僅違反了相關(guān)法律法規(guī)及監(jiān)管規(guī)章的規(guī)定，同時(shí)還違背了上市公司證券交易“公開(kāi)、公平、公正”的基本原則，并對(duì)廣大證券投資者的投資決策產(chǎn)生不實(shí)的影響，從而損害投資者的合法權(quán)益，并且會(huì)動(dòng)搖上市公司股票持有和交易的基本價(jià)值立場(chǎng)，最終將損害資本市場(chǎng)基本交易秩序與基本交易安全，損害金融安全與社會(huì)穩(wěn)定，損害社會(huì)公共利益。一審法院據(jù)此認(rèn)定涉案《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》違反了法律明確應(yīng)予遵循之關(guān)于上市公司證券交易的相關(guān)法律規(guī)定，以及證券行業(yè)的監(jiān)管規(guī)則等業(yè)內(nèi)共識(shí)的部門(mén)規(guī)章，并認(rèn)定《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》為無(wú)效合同，符合法律規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。
　　本院認(rèn)為，在證券的發(fā)行及交易活動(dòng)過(guò)程中，各參與主體均應(yīng)當(dāng)遵守法律法規(guī)的規(guī)定，遵守業(yè)內(nèi)監(jiān)管規(guī)章的規(guī)制。上訴人王某某作為特定對(duì)象，認(rèn)購(gòu)了上市公司超圖公司的非公開(kāi)發(fā)行股票，其名下獲取了相應(yīng)的股票份額，上訴人王某某理當(dāng)秉承其本人關(guān)于出資真實(shí)，不存在信托持股、委托持股或任何其他代持情形，將來(lái)亦不進(jìn)行代持、信托或任何類(lèi)似安排等聲明與承諾，并在禁售期內(nèi)持股等待期滿解禁。然而，上訴人王某某卻于與超圖公司簽署《認(rèn)購(gòu)協(xié)議》后，又與包括被上訴人牟某某在內(nèi)的數(shù)名自然人簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，明確約定了轉(zhuǎn)讓標(biāo)的系王某某取得的超圖公司非公開(kāi)發(fā)行的相應(yīng)股票及一切衍生權(quán)利及對(duì)應(yīng)的轉(zhuǎn)讓價(jià)款等內(nèi)容，并已實(shí)際履行的行為，明顯違背了《證券法》和《證券發(fā)行管理辦法》的前述規(guī)定，以及其本人合法合規(guī)的承諾聲明，與證券市場(chǎng)交易秩序的良性規(guī)范背道而馳，涉案《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》當(dāng)屬無(wú)效合同。上訴人王某某認(rèn)為涉案《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》所轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的實(shí)質(zhì)上是股票的收益權(quán)而非表決權(quán)，這種將股東名下依法登記的股票權(quán)利加以劃分與割裂的觀點(diǎn)，是對(duì)其將所認(rèn)購(gòu)的非公開(kāi)發(fā)行股票對(duì)外進(jìn)行違法轉(zhuǎn)讓行為的掩飾和辯解，該上訴理由不能成立。
　　一審法院關(guān)于涉案《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》被認(rèn)定無(wú)效后的財(cái)產(chǎn)返還及相關(guān)資金損失補(bǔ)償?shù)恼J(rèn)定，亦符合本案事實(shí)，且于法不悖，本院對(duì)此予以認(rèn)可。
　　綜上所述，上訴人王某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣33,279元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：范德鴻

書(shū)記員：賈沁鷗