王某某
王某某
商顯峰（黑龍江商顯峰律師事務(wù)所）
接婷婷（黑龍江商顯峰律師事務(wù)所）
佳木斯市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社
王建偉（黑龍江君德律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）王某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住佳木斯市。
上訴人（原審被告）王某某，女，漢族，1967年5月13日，現(xiàn)住佳木斯市。
委托代理人商顯峰，黑龍江商顯峰律師事務(wù)所律師。
委托代理人接婷婷，黑龍江商顯峰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）佳木斯市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地佳木斯市。
法定代表人陳偉，男，系佳木斯市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社理事長。
委托代理人王建偉，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。
上訴人王某某、王某某因金融借款合同糾紛一案，不服佳木斯市郊區(qū)人民法院（2014）郊民商初字第497號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年5月8日公開開庭審理了本案。上訴人王某某、王某某的委托代理人商顯峰、接婷婷與被上訴人佳木斯市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社的委托代理人王建偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2011年11月23日，被告王某某在原告下屬向陽信用社借款1500000元，約定還款日期為2012年11月10日，期內(nèi)利率為月利率10.77‰，逾期利率上浮30%，被告王某某作為擔(dān)保人在借款合同上簽字。借款合同關(guān)于借款擔(dān)保的約定為抵押擔(dān)保，擔(dān)保人以房產(chǎn)作為本合同項下借款的抵押物。借款以被告王某某、王某某房產(chǎn)各一處作為抵押并辦理了抵押登記。另查明，被告王某某已償還借款本金1500000元的利息至2012年3月31日，后再未償還任何本金及利息。該筆借款實際發(fā)放的日期為2011年12月9日。
原審判決認(rèn)為，被告王某某與原告佳木斯市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社簽訂了借款合同，原告依合同向被告發(fā)放了借款，原被告雙方形成了借貸關(guān)系。借款到期后，被告王某某未按約定期限償還原告借款，違背了誠實信用原則，其行為已構(gòu)成違約，原告要求其償還借款本息的請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。因被告王某某、王某某作為此筆借款的擔(dān)保人在個人借款合同上簽字，并以自有的房屋各一處作為抵押，故被告王某某應(yīng)對此筆借款承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。因借款合同約定的擔(dān)保責(zé)任為抵押擔(dān)保，被告王某某以其房屋一處為此筆借款提供了抵押擔(dān)保，被告王某某應(yīng)對此筆承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，故對于原告要求被告王某某承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任的訴請，法院不予支持。被告認(rèn)為該筆借款的實際借款人為案外人遠誠公司，結(jié)合法庭調(diào)查，該筆借款已實際發(fā)放給被告王某某，被告王某某實際將借款用于何處與本案無關(guān)聯(lián)性，且被告王某某也舉證其已經(jīng)償還利息49542元，故對被告此項抗辯觀點，不予支持。同時被告認(rèn)為該筆借款已經(jīng)超過訴訟時效，因該筆借款到期日應(yīng)為2012年11月10日，原告訴訟到法院的時間未超過法律規(guī)定的訴訟時效，對于被告的抗辯觀點不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十三條 ?、第四十六條 ?之規(guī)定，判決:被告王某某于判決生效后立即償還原告佳木斯市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款本金1500000元及利息（利息自2012年4月1日至本判決生效之日，按原、被告雙方簽訂的借款合同中約定的利率計算）；被告王某某對上述借款承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任；如被告王某某到期無力償還原告借款本息，用被告王某某、王某某抵押房產(chǎn)拍賣、變賣或折價處理所得價款優(yōu)先償還原告佳木斯市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款本金及利息。案件受理費18300元由被告王某某承擔(dān)，同上款一并給付給原告。
宣判后，王某某不服原審法院判決，向本院上訴稱，上訴人認(rèn)為上訴人與被上訴人之間雖簽訂了借款合同，被上訴人的款項也確實發(fā)放到了上訴人的借款帳戶。但這筆款項在上訴人的帳戶中只是一個暫時的留存，之后通過鑫龍裝修服務(wù)隊的帳戶轉(zhuǎn)給了被上訴人的工作人員宮秀良的帳戶中，上訴人并未得到該筆款項，鑫龍裝修服務(wù)隊也沒有對上訴人的房屋進行維護裝修，該筆款項實際用于遠誠公司償還其假借他人名義進行貸款的利息，故雙方的借款合同沒有實際履行，合同目的也沒有實現(xiàn)，所以上訴人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款義務(wù)。因上訴人與被上訴人之間的借款合同沒有實際履行，擔(dān)保人對此也不需承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任。因此請求:發(fā)回重審或查清事實改判。
王某某不服原審法院判決，向本院上訴稱，王某某抵押擔(dān)保的債務(wù)人王某某未實際得到該筆借款，借款合同未實際履行，依據(jù)主合同簽訂的抵押擔(dān)保合同也就無法得到實現(xiàn)。因此請求:發(fā)回重審或查清事實改判。
被上訴人佳木斯市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社答辯稱，上訴人王某某在收到借款后如何使用不是上訴人所能掌控的，如果上訴人將款項交給第三人是另一個法律關(guān)系，應(yīng)在上訴人承擔(dān)還款義務(wù)后另行追討，被上訴人已經(jīng)按照合同約定履行了發(fā)放借款的義務(wù)，不存在違約的情形，上訴人應(yīng)當(dāng)依法償還借款。二上訴人均作為借款合同的抵押擔(dān)保人用各自的房產(chǎn)為借款提供抵押擔(dān)保，在合同上簽字，并提供抵押房產(chǎn)辦理他項權(quán)證，因此二上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。因此請求:駁回上訴，維持原判。
二審中上訴人提交宮秀良向佳木斯市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社還款憑證12份。
證明問題:證實本案所涉借款上訴人并未實際使用，而是由被上訴人的工作人員挪作他用。
被上訴人質(zhì)證意見:宮秀良為12名借款人還款與本案無關(guān)。
本院認(rèn)為，被上訴人佳木斯市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社為履行借款合同，將款項轉(zhuǎn)入上訴人王某某的個人帳戶，上訴人王某某將款項轉(zhuǎn)給他人是其個人行為，其本人是否實際使用該借款，不影響借款合同已實際履行這一事實的認(rèn)定。上訴人王某某為該筆借款提供抵押擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。上訴人王某某、王某某的上訴主張于法無據(jù)，應(yīng)予駁回。原審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?一款（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴費18300元由上訴人王某某、王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人佳木斯市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社為履行借款合同，將款項轉(zhuǎn)入上訴人王某某的個人帳戶，上訴人王某某將款項轉(zhuǎn)給他人是其個人行為，其本人是否實際使用該借款，不影響借款合同已實際履行這一事實的認(rèn)定。上訴人王某某為該筆借款提供抵押擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。上訴人王某某、王某某的上訴主張于法無據(jù)，應(yīng)予駁回。原審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?一款（一）項之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
上訴費18300元由上訴人王某某、王某某負(fù)擔(dān)。

審判長：劉艷軍
審判員：盧偉艷
審判員：崔思佳

書記員：張歡