原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)。
　　原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)。
　　原告：盛雪娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)。
　　上列三原告共同委托訴訟代理人：王蘇青，上海市雄風律師事務所律師。
　　被告：錢秀娣，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：秦培金，上海市希望律師事務所律師。
　　被告：張兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地四川省。
　　被告：上?；菽忱滏溛锪饔邢薰荆∷厣虾Ｊ谐缑鲄^(qū)。
　　法定代表人：王美玲，總經理。
　　委托訴訟代理人：張春光，男。
　　委托訴訟代理人：張可，男。
　　被告：中國人民財產保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：毛寄文，總經理。
　　委托訴訟代理人：徐依琳，上海恒量律師事務所律師。
　　原告王某某、王某某、盛雪娟與被告錢秀娣、張兵、上?；菽忱滏溛锪饔邢薰?以下簡稱惠某冷鏈)、被告中國人民財產保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱人保)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年3月12日立案后，依法適用簡易程序，于2019年4月11日第一次公開開庭進行了審理。原告王某某、王某某、三原告的共同委托訴訟代理人王蘇青、被告錢秀娣的委托訴訟代理人秦培金、被告張兵、被告惠某冷鏈的委托訴訟代理人張春光和張可、被告人保的委托訴訟代理人徐依琳到庭參加訴訟。審理中，本院根據(jù)被告人保的申請，依法委托司法鑒定科學研究院對本次交通事故中兩次撞擊與受害人死亡之間是否存在因果關系進行了鑒定。本案于2019年11月20日第二次公開開庭進行了審理，原告王某某、王某某、三原告的共同委托訴訟代理人王蘇青、被告錢秀娣的委托訴訟代理人秦培金、被告張兵到庭參加訴訟。被告惠某冷鏈、被告人保經本院合法傳喚未到庭，本院依法進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告王某某、王某某、盛雪娟向本院提出訴訟請求：判令四被告共同賠償原告方死亡賠償金人民幣(以下幣種均為人民幣)1,360,680元、喪葬費42,792元、精神損害撫慰金50,000元、家屬誤工費7,500元、律師費10,000元。事實和理由：2018年11月19日5時35分，被告錢秀娣駕駛電動自行車與陸盛娟駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，造成車損及陸盛娟受傷的道路交通事故，雙方各負事故同等責任。此時陸盛娟意識尚且清醒，由被告錢秀娣攙扶坐著。5時51分許，被告張兵駕車行駛至此，因駕車疏忽，與陸盛娟的電動自行車發(fā)生碰撞后，電動自行車猛烈撞擊陸盛娟，造成陸盛娟傷情加劇，交警出具事故證明。11月21日，陸盛娟死亡。
　　被告錢秀娣辯稱，死亡賠償金應為1,153,840元，賠償責任由法院認定。
　　被告張兵辯稱，本人撞到電動車，電動車上沒有人，當時支付給原告方電動車修理費800元，不要求在本案中處理。本人為被告惠某冷鏈開車，履行職務行為。
　　被告惠某冷鏈辯稱，張兵是惠某冷鏈的員工，事發(fā)時履行職務行為。交警到達事故現(xiàn)場，讓張兵給了陸盛娟800元把事情了結了。
　　被告人保辯稱，事故車輛在答辯人處投保交強險及商業(yè)三者險100萬元含不計免賠。陸盛娟死亡與機動車撞擊電動車，電動車與陸盛娟下肢發(fā)生輕微碰撞之間無因果關系，故不承擔責任。因果關系鑒定費要求由原告方承擔。
　　本院經審理認定事實如下：上海市公安局青浦分局交通警察支隊(以下簡稱青浦交警支隊)于2018年12月19日出具的《道路交通事故認定書》記載：2018年11月19日5時35分，被告錢秀娣駕駛上海XXXXXXX電動自行車沿本區(qū)崧澤大道由西向東行駛至崧澤大道出淶清路東約300米處，適遇陸盛娟駕駛電動自行車沿崧澤大道由西向東行駛至此，雙方發(fā)生碰撞，造成車損及陸盛娟受傷的道路交通事故，陸盛娟后因交通事故導致顱腦損傷死亡。錢秀娣、陸盛娟駕駛非機動車未在非機動車道內行駛且未安全文明操作，屬違法行為，與本起事故發(fā)生有因果關系，分別承擔本起事故的同等責任。
　　同日，青浦交警支隊出具的《道路交通事故證明》記載：2018年11月19日5時51分，被告張兵駕駛滬BEXXXX輕型廂式貨車沿本區(qū)崧澤大道由西向東行駛至崧澤大道出淶清路東約300米處，適遇同車道前方被告錢秀娣坐在機動車道內懷抱因交通事故受傷的陸盛娟，張兵駕駛的車輛與車道內陸盛娟的電動車發(fā)生碰撞后，電動車撞擊陸盛娟，造成車損及陸盛娟受傷的道路交通事故，陸盛娟后因交通事故導致顱腦損傷死亡。被告張兵駕駛機動車疏忽，與本起事故發(fā)生有因果關系。經調查取證，陸盛娟死因符合道路交通事故導致顱腦損傷，經多方調查，無法查清陸盛娟死因是否與本起事故有關，根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第六十七條第一款之規(guī)定，特此出具道路交通事故證明。
　　陸盛娟出生于1960年11月15日，非農家庭戶口，原告盛雪娟系其母親，其父親已先于其去世，原告王某某系其配偶，原告王某某系其兒子。原告方因本次訴訟聘請律師，支付律師代理費20,000元。
　　滬BEXXXX輕型廂式貨車在被告人保處投保交強險及商業(yè)三者險100萬元含不計免賠。事發(fā)時被告張兵系為被告惠某冷鏈履行職務行為。
　　審理中，原告認為，陸盛娟與錢秀娣相撞之后還是清醒的，為了警示，將陸盛娟的電動車放在馬路中央，張兵駕駛機動車撞到電動車后，電動車再撞到錢秀娣，繼而撞到錢秀娣懷中的陸盛娟。
　　被告錢秀娣認為，被告張兵駕駛疏忽，與事故有因果關系。
　　被告張兵認為，兩輛電動車相撞時陸盛娟已經頭著地，本人車輛撞到電動車，電動車是否撞到人不清楚。
　　被告人保認為，停放在馬路中央的電動車距離陸盛娟20米，張兵正常行駛，即使電動車滑行到陸盛娟身邊，撞擊力也不會造成陸盛娟顱腦損傷。
　　我院向青浦交警支隊調取的事故卷宗內，被告錢秀娣于2018年11月21日15時30分在青浦交警支隊制作的詢問筆錄中陳述：陸盛娟倒地后，我抱著她，一輛小型貨車開過來，撞到了電動自行車，碎片彈到過我手上和陸盛娟腳上。事故監(jiān)控顯示：陸盛娟駕駛電動自行車未佩戴頭盔；陸盛娟摔倒后，錢秀娣前去攙扶，攙扶過程中，陸盛娟再次頭部著地。
　　司法鑒定科學研究院對陸盛娟本次交通事故中兩次撞擊與死亡之間是否存在因果關系出具了鑒定意見：陸盛娟系因顱腦損傷后導致死亡，結合所提供的視頻資料及書證資料，分析認為，陸盛娟在第一次發(fā)生車輛不穩(wěn)后，其頭顱右側直接與地面發(fā)生接觸，具有引起本例中顱腦損傷的基礎，同時結合詢問筆錄及他人情況說明，亦說明陸盛娟本次外傷后已經出現(xiàn)相應顱腦損傷后的臨床癥狀及表現(xiàn)，陸盛娟顱腦損傷與本次外傷(即車輛不穩(wěn)后倒地時頭部著地)在時間上存在連續(xù)性，在解剖部位上存在吻合性，故分析認為，陸盛娟顱腦損傷與本次外傷(車輛不穩(wěn)后倒地時頭部著地)之間存在直接因果關系，即陸盛娟的死亡與本次外傷存在直接因果關系。視頻資料及書證資料，見陸盛娟發(fā)生第一次外傷后在倒地狀態(tài)下，因小貨車撞擊電動自行車后，電動自行車與陸盛娟左下肢發(fā)生碰撞，陸盛娟頭部與另一人胸部發(fā)生碰撞。電動自行車的作用點在陸盛娟左下肢，結合材料，僅見其左大腿下段內側挫傷，左外踝散在擦傷，左足背散在擦傷，四肢長骨未捫及明顯骨折，說明其左下肢所遭受暴力較輕微，該暴力傳導至頭部后再與較軟的物體發(fā)生碰撞，較難以形成本例顱腦損傷，亦不足以加重原有顱腦損傷，故分析認為，陸盛娟顱腦損傷與本次外傷(即小貨車撞擊電動自行車后，電動自行車與陸盛娟左下肢發(fā)生碰撞)之間存在因果關系難以認定。被告人保為此支付鑒定費4,500元。
　　對于上述鑒定結論，原告認為鑒定機構未考慮整部電動車撞到陸盛娟胸口造成的傷害，原告方并不是要追究機動車一方對于死亡后果的賠償責任，機動車撞擊電動車，電動車再撞到陸盛娟，有可能造成肋骨骨折或者內臟受損，如果陸盛娟沒有死亡，這些傷害可能造成傷殘，則機動車一方應對傷殘承擔賠償責任，根據(jù)視頻是可以測速度和撞擊力，本次鑒定未做運動試驗，沒有得出器官損傷程度，鑒定應明確本次撞擊對陸盛娟造成的傷害程度。視頻可見，錢秀娣扶起陸盛娟80公分左右時，突然放手，導致陸盛娟頭部再次撞擊地面，此次撞擊有可能加重頭部傷情，而鑒定意見中并未提及此次撞擊，要求被告錢秀娣承擔50%賠償責任。被告錢秀娣認為，陸盛娟顱腦損傷與小貨車撞擊電動自行車后，電動自行車與陸盛娟左下肢發(fā)生碰撞之間存在因果關系難以認定，并沒有排除兩者的因果關系；鑒定意見記載根據(jù)視頻資料顯示，是陸盛娟一人車輛不穩(wěn)，錢秀娣扶起陸盛娟過程中不存在放手的情況。被告張兵對鑒定意見無異議。
　　本院認為，公民的生命健康權受法律保護。侵害公民身體造成傷害的，應當賠償由此造成的損失。本案中，根據(jù)在案證據(jù)及鑒定意見，陸盛娟顱腦損傷在第一次外傷(即車輛不穩(wěn)后倒地時頭部著地)中即已形成，陸盛娟的死亡與本次外傷存在直接因果關系，陸盛娟駕駛電動車未佩戴頭盔，與其顱腦損傷程度有一定關系，錢秀娣在攙扶陸盛娟過程中不慎導致陸盛娟頭部再次著地，亦不能排除與陸盛娟顱腦傷情之間的關系，故本院綜合分析認定，被告錢秀娣承擔50%賠償責任。關于張兵駕車撞擊電動車，電動車再碰撞陸盛娟之外傷，鑒定意見已詳細分析，本院不再贅述，該次外傷難以形成顱腦損傷，亦不足以加重原有顱腦損傷，該次外傷與陸盛娟最后的死亡后果之間的因果關系難以認定，故張兵及其雇傭單位惠某冷鏈以及車輛保險公司人保在本案中不承擔賠償責任。關于原告提出的張兵駕車撞擊電動車，電動車再撞擊陸盛娟，有可能導致骨折或內臟損害等并造成傷殘的主張，原告未提供相關依據(jù)，且根據(jù)尸檢報告僅見其四肢體表有部分擦挫傷，四肢長骨未捫及明顯骨折、胸腹部及腰背部未見損傷痕跡，故對原告主張本院不予采納。各賠償項目本院確認如下：喪葬費42,792元、死亡賠償金1,360,680元、精神損害撫慰金50,000元、律師費10,000元；家屬誤工費，根據(jù)法律規(guī)定，已包含在喪葬費中，故不再重復支持；上述損失共計1,463,472元，由被告錢秀娣賠償50%即731,736元。被告惠某冷鏈、人保第二次庭審經本院合法傳喚未到庭，放棄了自己當庭抗辯的權利。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三條、第十六條、第十八條、第二十二條、第二十六條、第三十四條第一款、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款和第三款、第十八條第一款、第二十七條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告錢秀娣應于本判決生效之日起十日內賠償原告王某某、王某某、盛雪娟731,736元；
　　二、原告王某某、王某某、盛雪娟的其余訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費18,038元，減半收取9,019元，由原告王某某、王某某、盛雪娟共同負擔3,460.50元，被告錢秀娣負擔5,558.50元。鑒定費4,500元由被告中國人民財產保險股份有限公司上海市分公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陸曉云

書記員：馮??雯