上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系友誼農場四分場畜牧隊職工，住黑龍江省友誼縣。委托訴訟代理人：孫月琴，黑龍江雙峰律師事務所律師。委托訴訟代理人：王金寶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省友誼縣。被上訴人（原審被告）：友誼縣運通出租車有限公司，住所地黑龍江省友誼縣華瑞園小區(qū)64棟1-2號別墅。法定代表人：李義華，總經理。委托訴訟代理人：王曰昆，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系友誼縣運通出租車有限公司職工，住黑龍江省友誼縣。被上訴人(原審被告)：魏忠平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系友誼縣運通出租汽車有限公司駕駛員，住黑龍江省友誼縣。委托訴訟代理人：李祥文，黑龍江田野律師事務所律師。

上訴人王某某上訴請求：1、撤銷友誼縣人民法院（2017）黑0522民初452號民事判決書，依法予以改判；2、被上訴人承擔一、二審訴訟費。事實和理由：一審法院認定事實不清，適用法律錯誤，依法應予改判。王某某上車時，魏忠平明知王處于醉酒狀態(tài)，完全可以拒載，既然允許王上車，雙方即構成了旅客運輸關系，魏忠平應當對王的人身安全承擔責任。王某某下車時處于深度醉酒狀態(tài)，魏忠平已經預見到王在毫無自控能力的情況下很有可能會被凍壞，而仍然將王扔在路邊后離開，致使其凍傷，魏忠平應將深度醉酒的王某某送往派出所或通知到家屬，魏忠平未盡到將乘客安全送達目的地的義務，構成違約，理應承擔賠償責任。上訴人王某某的委托訴訟代理人孫月琴在二審中發(fā)表的代理意見：魏忠平駕駛的出租車掛靠于友誼縣運通出租車公司，王某某乘坐標注有該公司字樣的出租車，雙方即建立了運輸合同關系，魏忠平在明知王某某處于深度醉酒且無人陪同的情況下，仍允許其乘車，未將王某某安全送回家，構成根本違約，依法應承擔賠償責任。友誼縣運通出租車公司對司機具有教育管理義務，根據(jù)相關法律規(guī)定，理應對王某某承擔連帶賠償責任。被上訴人魏忠平的委托訴訟代理人答辯稱：魏忠平沒有強行拽王某某下車，魏受王指示，將車停在其指定地點，王下車結算完車費，雙方的旅客運輸合同已經履行完畢。魏作為出租車駕駛員，只負有按照乘客指示，送達其到目的地的義務，對于王某某離開出租車后，魏不負有保障其安全的義務。“通知家屬或送至派出所”不是旅客運輸合同約定的承運人責任，也不是法律法規(guī)要求承運人應負的法定義務。魏作為一名出租車司機，沒有能力及法律規(guī)定，要求其準確分析判斷出乘客是否是深度醉酒狀態(tài)。上訴人王某某要求依據(jù)《合同法》第三百零一條要求魏承擔責任，沒有事實根據(jù)。請求二審法院駁回上訴人王某某的上訴請求。王某某向一審法院起訴請求：2017年3月2日，王某某幫朋友安裝暖氣后，飲酒至21時許，朋友打電話預約到被告魏忠平駕駛的出租車送王某某回家，因王已處于醉酒狀態(tài)，不能說清自己家的準確位置，而魏忠平在自行留下車費后，將王扔在路邊離開，致使王在雪地里受凍三個多小時，被人發(fā)現(xiàn)后送至紅興隆中心醫(yī)院搶救，經診斷左足及左小指凍結性冷傷，行截肢手術住院治療75天。原告王某某認為，自己乘坐魏忠平駕駛的出租車后，雙方已建立起運輸合同關系，魏忠平負有保證將其安全送到目的地的義務，而魏忠平未將自己安全送達目的地致其凍傷并造成截肢的嚴重后果，應負有賠償責任。被告運通公司系魏忠平駕駛的出租車車輛所有人，該公司理應對司機盡到安全教育義務，同時對車輛應盡到嚴格的管理義務。原告王某某出于對運通公司的信任才乘坐該車輛，故該公司有不可推卸的賠償責任。原告王某某乘車時醉酒，被告魏忠平理應通知其家屬或將其送至派出所，才完全履行義務。請求人民法院依法判令：一、被告賠償原告各項經濟損失共計188516.00元；二、判令被告承擔本案訴訟費及傷殘鑒定費。一審法院認定的事實，2017年3月2日，原告王某某受朋友之邀安裝暖氣，當晚共進晚餐飲酒至21時許，其朋友在友誼縣新九委處攔截被告魏忠平駕駛的友誼縣運通出租車有限公司出租車，要求將已喝醉的王某某送到原友誼農場四分場磚廠。王某某上車后，其朋友并未陪同護送，到達磚廠后，王某某要求停車，魏忠平問其家住哪里，王未答復，王交付15.00元車費后離開出租車。但其下車后因醉酒并沒有回到家，在雪地里凍三個多小時，被人發(fā)現(xiàn)后送至紅興隆中心醫(yī)院搶救，經診斷左足及左小指凍結性冷傷Ⅲ°、Ⅳ°，行截肢手術住院治療75天，現(xiàn)已治療終結。經鑒定為玖級傷殘。一審法院認為，原告王某某乘坐由被告魏忠平駕駛的標志為被告友誼縣運通出租車有限公司的出租車，雙方即形成了出租汽車運輸合同關系，承運人及時安全的將旅客運至目的地與旅客支付費用互為權利義務。魏忠平將王某某從起運點友誼縣新九委運送至王某某指定的目的地原友誼農場四分場磚廠，王某某并支付車費15.00元，承運人魏忠平在整個承運過程中并未造成王某某受傷，至此原、被告雙方的全部權利義務已經履行完畢，出租汽車運輸合同結束。而王某某當時在醉酒的狀態(tài)下，根據(jù)《巡游出租汽車經營服務管理規(guī)定》第二十五條第（五）項規(guī)定，王某某應當有陪同人員陪護其乘車，其朋友并未能陪同，其責任不能轉嫁給被告。按照《出租汽車駕駛員從業(yè)資格考試》第三章第四節(jié)：服務技巧和服務禁忌可知，遇乘客醉酒，無法明確目的地，乘客又拒絕下車時，應報警或者將醉酒乘客送往附近的公安機關的規(guī)定，本案原告王某某在乘車時其朋友已明確告知目的地，在到達后，王某某并沒有拒絕下車而是付了車費15元后讓司機離開。因此魏忠平亦無法定事由將王某某送到附近派出所的義務。上述事實均能在原告王某某提供的錄音中能夠予以證實。王某某下車后造成凍傷，其作為具有完全民事行為能力的成年人，應當對自己醉酒后所造成的傷害承擔責任。王某某主張魏忠平賠償其各項經濟損失共計188516.00元的訴訟請求，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百九十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：駁回原告王某某的訴訟請求。案件受理費4070.32元由原告王某某負擔。本院經二審審理確認一審查明的事實。
上訴人王某某因與被上訴人友誼縣運通出租車有限公司、被上訴人魏忠平出租汽車運輸合同糾紛一案，不服友誼縣人民法院（2017）黑0522民初452號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月9日立案后，依法組成合議庭，經過閱卷和詢問當事人，因沒有提出新的事實、證據(jù)，不開庭進行了審理。上訴人王某某的委托訴訟代理人孫月琴、王金寶、友誼縣運通出租車有限公司委托訴訟代理人王曰昆、魏忠平的委托訴訟代理人李祥文參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，上訴人王某某乘坐由被上訴人魏忠平駕駛的出租車，雙方之間形成的是出租汽車運輸合同關系，按照相關法律規(guī)定，魏忠平已將王某某安全送達至指定的目的地，雙方的出租汽車運輸合同已經履行完畢，沒有證據(jù)能證實魏忠平接受他人委托或指示將醉酒的王某某送到家中或派出所等地，故魏忠平沒有法定責任和義務將王某某送到家中或派出所等地。上訴人王某某主張被上訴人魏忠平賠償其凍傷致殘的經濟損失的上訴請求沒有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，上訴人王某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4070.32元由上訴人王某某承擔。本判決為終審判決。

審判長　　王曉波
審判員　　張玉波
審判員　　李景華

書記員：陶雷雷