王子成
崔鷹（黑龍江洪浩律師事務(wù)所）
王某某
邱巧玲
王祿

上訴人（原審原告）王子成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，男，小學(xué)文化，農(nóng)民。
委托代理人崔鷹，黑龍江洪浩律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大中專文化，系十八站林業(yè)局永慶管護(hù)區(qū)干部。
委托代理人邱巧玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，十八站永慶林場工人，現(xiàn)住十八站永慶管護(hù)區(qū)。
委托代理人王祿，女xxxx年xx月xx日出生，漢族，大學(xué)本科學(xué)歷，大興安嶺地區(qū)財(cái)政局工作人員，現(xiàn)住加格達(dá)奇區(qū)西嶺月苑。
上訴人王子成因返還占有物糾紛一案，不服十八站林區(qū)基層法院（2013）十民初字第23號民事判決。
向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭，于2014年1月13日公開開庭審理了本案。
上訴人王子成及其委托代理人崔鷹，被上訴人王某某委托代理人邱巧玲、王祿到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，楊金芝與原告王子成系同村村民，與被告王某某系朋友關(guān)系。
2011年10月，楊金芝與合伙人尹克寧將一臺東方紅60拖拉機(jī)運(yùn)至十八站永慶林場開墾土地，因天氣等原因并沒按照計(jì)劃開墾。
后尹克寧將自己的設(shè)備拉回，但東方紅60拖拉機(jī)一直放置在王某某家中。
楊金芝于2012年12月7日因交通事故死亡。
在楊金芝死后，原告王子成與證人尹克寧等四人到被告王某某家中取拖拉機(jī)，被王某某以尚有債權(quán)債務(wù)糾紛，楊金芝已經(jīng)將拖拉機(jī)抵債為由拒絕。
2013年的正月證人尹克寧、彭曉芹第二次到王某某家中索要拖拉機(jī)，王某某以同樣的理由拒絕彭曉芹的要求。
王子成當(dāng)庭陳述稱，我無償出借給楊金芝的拖拉機(jī)是2011年5月10日，經(jīng)范開榮介紹從徐英俊手按廢鐵價購買的，并多給了600.00元，在加區(qū)城東聯(lián)通貨站看的該車，在城里一個飯店付的錢，一共給了16，000.00元，王子成為證明其主張申請證人范開榮、尹克寧、徐英俊、彭曉芹出庭作證和提供加區(qū)白樺鄉(xiāng)五叉溝村委會證明一份。
范開榮證實(shí)是其給聯(lián)系購買徐英俊的拖拉機(jī)，價格是14，500.00元，還有運(yùn)費(fèi)。
徐英俊證實(shí)拖拉機(jī)是范開榮聯(lián)系賣給的王子成，價格是16，000.00元，我負(fù)責(zé)給他拉到加區(qū)，拖拉機(jī)的重量是六噸，在我家中看的拖拉機(jī)，我給出具一份售車協(xié)議，車款是把拖拉機(jī)裝上車就給我錢了，面額有一百的也有五十元一張的。
彭曉芹證實(shí)其與楊金芝系夫妻關(guān)系，聽楊金芝說王子成是16，000.00元買的拖拉機(jī)。
尹克寧證實(shí)其與楊金芝是合伙關(guān)系，2011年10月1日前后將拖拉機(jī)用運(yùn)煤車運(yùn)到永慶林場的。
被告人王某某對以上證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為村委會不是農(nóng)機(jī)管理部門，沒有權(quán)利證明拖拉機(jī)的所有權(quán)人，彭曉芹、尹克寧范開榮的證言沒有證明力。
本院認(rèn)為，上訴人王子成是爭議拖拉機(jī)的所有人的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，上訴人王子成對爭議拖拉機(jī)的所有權(quán)受法律保護(hù)。
被上訴人王某某主張楊金芝向其借款，用拖拉機(jī)作抵押，若還不上借款用該拖拉機(jī)抵償借款，但是被上訴人王某某與楊金芝沒有簽訂書面的質(zhì)押合同。
根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二百一十條 ?第一款 ?規(guī)定，設(shè)定質(zhì)權(quán)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)采取書面形式訂立質(zhì)權(quán)合同。
因雙方?jīng)]簽訂書面質(zhì)權(quán)合同，口頭質(zhì)權(quán)合同無效，不受法律保護(hù)。
另外，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二百一十一條 ?規(guī)定，質(zhì)權(quán)人在債務(wù)履行屆滿前，不得與出質(zhì)人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時質(zhì)押財(cái)產(chǎn)歸債務(wù)人所有。
因此，王某某與楊金芝約定若還不上借款用拖拉機(jī)抵償借款的約定違背法律規(guī)定，是無效的約定。
被上訴人王某某以楊金芝將該拖拉機(jī)抵償欠款為由而扣押拖拉機(jī)不予返還給王子成沒有事實(shí)和法律依據(jù)，上訴人王子成向被上訴人王某某主張返還拖拉機(jī)后，被上訴人王某某占有拖拉機(jī)不予返還屬于侵占行為，王某某應(yīng)當(dāng)將拖拉機(jī)返還給王子成。
王子成的上訴理由成立，其上訴請求本院予以支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷（2013）十民初字第23號民事判決；
二、判決王某某將侵占的東方紅60拖拉機(jī)返還給王子成。
一、二審案件受理費(fèi)100.00元，由王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人王子成是爭議拖拉機(jī)的所有人的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，上訴人王子成對爭議拖拉機(jī)的所有權(quán)受法律保護(hù)。
被上訴人王某某主張楊金芝向其借款，用拖拉機(jī)作抵押，若還不上借款用該拖拉機(jī)抵償借款，但是被上訴人王某某與楊金芝沒有簽訂書面的質(zhì)押合同。
根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二百一十條 ?第一款 ?規(guī)定，設(shè)定質(zhì)權(quán)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)采取書面形式訂立質(zhì)權(quán)合同。
因雙方?jīng)]簽訂書面質(zhì)權(quán)合同，口頭質(zhì)權(quán)合同無效，不受法律保護(hù)。
另外，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二百一十一條 ?規(guī)定，質(zhì)權(quán)人在債務(wù)履行屆滿前，不得與出質(zhì)人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時質(zhì)押財(cái)產(chǎn)歸債務(wù)人所有。
因此，王某某與楊金芝約定若還不上借款用拖拉機(jī)抵償借款的約定違背法律規(guī)定，是無效的約定。
被上訴人王某某以楊金芝將該拖拉機(jī)抵償欠款為由而扣押拖拉機(jī)不予返還給王子成沒有事實(shí)和法律依據(jù)，上訴人王子成向被上訴人王某某主張返還拖拉機(jī)后，被上訴人王某某占有拖拉機(jī)不予返還屬于侵占行為，王某某應(yīng)當(dāng)將拖拉機(jī)返還給王子成。
王子成的上訴理由成立，其上訴請求本院予以支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷（2013）十民初字第23號民事判決；
二、判決王某某將侵占的東方紅60拖拉機(jī)返還給王子成。
一、二審案件受理費(fèi)100.00元，由王某某負(fù)擔(dān)。

審判長：李雙平

書記員：牟靜豐