再審申請人(一審原告、二審上訴人)王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　委托代理人王磊，上海周祖琪律師事務所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)冠豐(上海)房地產發(fā)展有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人查懋誠。
　　委托代理人彭維稚，上海市君志律師事務所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　原審第三人陳瑋，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住上海市普陀區(qū)。
　　原審第三人馬子昴，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住上海市普陀區(qū)。
　　原審第三人陳竑，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住上海市長寧區(qū)。
　　再審申請人王某某因與冠豐(上海)房地產發(fā)展有限公司(以下簡稱“冠豐公司”)、王某房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服上海市第三中級人民法院(2018)滬03民終23號民事判決，向本院提出再審申請，本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現已審查完畢。
　　再審申請人王某某稱，生效民事判決已經確認王某不是系爭房屋二層前廂的合法繼承人，王某系無處分權人，其無權簽訂系爭協(xié)議，該協(xié)議亦不存在追認效力等情形，應屬于無效，且合同相對人原盈豐公司存在惡意，系爭協(xié)議也不符合表見代理的構成要件。申請人的安置權益已經受到系爭協(xié)議的重大影響。故請求提起再審。
　　被申請人冠豐公司稱，根據2007年拆遷時的戶籍資料顯示，王某戶籍在系爭房屋二層前箱，且是該部分的公房承租人，原盈豐公司據此就系爭房屋二層前箱部位與王某簽訂協(xié)議，合法有據，并無過錯，所有戶籍情況變更，關系的重新確立發(fā)生在2014年，在拆遷當時，王某某亦自認其戶口在底層，與現訴訟意見相矛盾。故請求駁回再審申請。
　　本院認為，法院判決撤銷王某作為系爭房屋二層前廂的承租人資格的事實發(fā)生在拆遷之后。原盈豐公司根據拆遷時的公房租用憑證及公安部門的戶籍登記資料，與當時憑證上記載的承租人王某一戶簽訂系爭協(xié)議，該協(xié)議符合房屋拆遷法律和政策規(guī)定。相關協(xié)議均早已得到履行。原審法院認定系爭協(xié)議依法不具有認定無效的情形，不宜認定無效的觀點，本院予以支持。需要指出的是，雖然不宜以事后發(fā)生的情況來影響原拆遷協(xié)議的效力，但從民事法律關系而言，由于承租人在事后發(fā)生了變化，基于這一新的事實對當事人現存的權利義務必然會產生新的影響。該戶內涉及相關權利人的既存權利必然會予以重新調整和分配，這屬于新的法律關系。對此，被申請人雖既非當時拆遷人，亦無過錯，但作為拆遷人的權利義務繼受人，應針對新發(fā)生的承租人變更的事實，對該戶的拆遷權益爭議的解決予以配合，這也是當時拆遷過程的延續(xù)和善后。本院注意到，相關民事爭議已經在法院進行訴訟，希望相關權利人和被申請人能積極配合，共同協(xié)商，妥善處理好這一拆遷遺留問題。綜上所述，王某某的再審申請理由不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回王某某的再審申請。

審判員：黃自耀

書記員：湯??軍