原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邢臺市寧晉縣。
委托訴訟代理人：師小偉，河北燕趙眾誠律師事務(wù)所律師。
被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司常熟中心支公司。
住所地：江蘇省常熟市海虞北路****號。
法定代表人：李曉敏，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王亞賀，河北融保律師事務(wù)所律師。

原告王某某與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司常熟中心支公司（以下簡稱常熟公司）保險糾紛一案，本院于2018年7月9日立案后，依法適用普通程序，于2018年9月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某的委托訴訟代理人師小偉、被告常熟公司委托訴訟代理人王亞賀到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某向本院提出訴訟請求：1、請求依法判令被告在保險責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告各項財產(chǎn)損失185210元；2、訴訟費、鑒定費由被告負(fù)擔(dān)。事實和理由：2018年3月8日。李更寧駕駛冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××重型半掛牽引車，沿青銀高速銀川方向行駛至434公里540米處時，與同車道行駛的孟祥國駕駛的魯Ｎ×××××號輕型貨車發(fā)生追尾碰撞，造成兩車不同程度損壞，高速公路護(hù)欄損毀、無人員傷亡的交通事故。經(jīng)德州市公安局高速公路交通警察支隊五大隊認(rèn)定，李更寧負(fù)本次事故全部責(zé)任。
李更寧駕冀Ｅ×××××重型半掛牽引車實際所有人為原告，該車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司常熟中心支公司處投保有交強(qiáng)險、第三者責(zé)任險、車輛損失險附加不計免賠特約險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告車輛在本次事故中受損嚴(yán)重，但被告遲遲未對其合理合法損失予以賠付，為維護(hù)合法權(quán)益，遂訴至貴院，望依法支持原告訴求。
被告常熟公司辯稱，標(biāo)的車冀Ｅ×××××在我司投有交強(qiáng)險一份，車損險27萬元，機(jī)動車三者險100萬元，均附加不計免賠，事故發(fā)生在保險期間，我司要求核對車輛行駛證、駕駛?cè)笋{駛證、駕駛員從業(yè)資格證、車輛運輸證，四證原件在證件合法有效且無法定或約定免責(zé)事由的情況下，我司同意在保險賠償范圍內(nèi)賠償原告合理合法的損失，訴訟費、公估費屬于間接費用，我司不予承擔(dān)。
本案經(jīng)審理認(rèn)定的事實如下：2018年3月8日，李更寧駕駛原告所有的冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××重型半掛牽引車，沿青銀高速銀川方向行駛至434公里540米處時，與同車道行駛的孟祥國駕駛的魯Ｎ×××××號輕型貨車發(fā)生追尾碰撞，造成兩車不同程度損壞，高速公路護(hù)欄損毀、無人員傷亡的交通事故。經(jīng)德州市公安局高速公路交通警察支隊五大隊認(rèn)定，李更寧負(fù)本次事故全部責(zé)任。事故車輛冀Ｅ×××××在被告常熟公司投有交強(qiáng)險一份，車損險27萬元，機(jī)動車三者險100萬元，均附加不計免賠，事故發(fā)生在保險期間，且該車的車輛行駛證、駕駛?cè)笋{駛證、駕駛員從業(yè)資格證、車輛運輸證均合法有效。
以上事實有：道路交通事故認(rèn)定書、保險單、車輛行駛證、駕駛?cè)笋{駛證、駕駛員從業(yè)資格證、車輛運輸證、寧晉縣金諾運輸有限公司證明、寧晉民生村鎮(zhèn)銀行股份有限公司證明、庭審筆錄等在卷證實。
庭審中，原告要求被告依據(jù)保險合同賠償其財產(chǎn)損失的項目、數(shù)額、依據(jù):
1、施救費19500元（原告提供夏津縣從紅吊裝隊施救費發(fā)票兩張）；2、車輛損失160310元（原告提供其自行委托河北厚鴻舊機(jī)動車評估有限公司出具的評估報告書一份）；3、事故致高速公路路產(chǎn)損壞，原告賠付高速部門18720元。（原告提供路產(chǎn)損壞清單及路產(chǎn)損壞賠償專用票據(jù)2張）；4、原告花費清障費用600元（原告提供道路清障救援服務(wù)協(xié)議及定額發(fā)票12張）。
被告常熟公司質(zhì)證稱，要求原告提供事故車輛的掛靠合同；對施救費發(fā)票的真實性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，施救費發(fā)票的出具時間為2018年3月9日，吊車費出具時間為2018年3月19日，施救、吊車本應(yīng)同時進(jìn)行，但發(fā)票出具的時間不一致，且施救費、吊車費發(fā)票的出具時間與交通事故發(fā)生的時間不符。原告未提供任何證據(jù)證實發(fā)票出具單位具有施救資質(zhì)，且我司認(rèn)為數(shù)額過高。因原告的掛車未在我司投有保險，若法院判決我司承擔(dān)施救費、吊車費，則我司僅認(rèn)可施救費、吊車費的一半；河北厚鴻舊機(jī)動車評估有限公司出具的評估報告程序不合法，為原告單方委托，不能證明與此次事故具有關(guān)聯(lián)性，我司不認(rèn)可；對高速公路清障救援服務(wù)協(xié)議的真實性有異議，協(xié)議上沒有加蓋救援單位的公章，不符合民訴法規(guī)定的證據(jù)形式，對此不予認(rèn)可，且清障費用本質(zhì)屬于施救費，原告提供的施救費發(fā)票應(yīng)已包含此項費用，不應(yīng)再另行主張；對定額發(fā)票的關(guān)聯(lián)性有異議，發(fā)票上不顯示時間、地點及清障明細(xì)，不能證明12張定額發(fā)票與本次事故具有關(guān)聯(lián)性，故我司不認(rèn)可。
本案審理期間，經(jīng)被告常熟公司申請，原、被告協(xié)商，本院技術(shù)室委托廣源行保險公估有限公司對冀Ｅ×××××車輛的損失重新評估，估損金額為137510元。原、被告對該公估報告均無異議。

本院認(rèn)為，根據(jù)原告提供的證據(jù)，能夠認(rèn)定原告王某某為冀Ｅ×××××車輛的實際所有人及車輛保險實際出資人，投保人寧晉縣金諾運輸有限公司為冀Ｅ×××××車輛的名義車主，寧晉縣金諾運輸有限公司明確冀Ｅ×××××車輛因本次事故造成的損失及賠償權(quán)益由原告享有并主張，因此，王某某有權(quán)作為本案的原告依據(jù)保險合同的約定向被告主張保險理賠款。寧晉縣金諾運輸有限公司與被告之間所簽訂的保險合同是雙方的真實意思表示，該合同合法有效，被告應(yīng)按保險合同約定履行自己的義務(wù)。
原告因本次事故造成的損失有：
1、施救費14500元（19500元-5000元）（原告提供夏津縣從紅吊裝隊施救費發(fā)票兩張，施救費19500元，因冀Ｅ×××××車輛的掛車未在被告處參加保險，施救掛車的部分費用不應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)，酌定扣除掛車施救費5000元）；
2、車輛損失137510元（原告提供其自行委托河北厚鴻舊機(jī)動車評估有限公司出具的評估報告，系其單方委托，被告未參與評估程序，不符合法律規(guī)定，本院不予采納。經(jīng)被告常熟公司申請，原、被告協(xié)商，本院技術(shù)室委托廣源行保險公估有限公司對冀Ｅ×××××車輛的損失重新評估，估損金額為137510元。原、被告對該公估報告均無異議，本院予以采信）；
3、事故致高速公路路產(chǎn)損壞，原告賠付18720元。（原告提供路產(chǎn)損壞清單及路產(chǎn)損壞賠償專用票據(jù)2張，被告票據(jù)真實性無異議，票據(jù)的出具時間滯后于事故發(fā)生時間符合常理，本院確認(rèn)）；
4、原告花費清障費用600元（原告提供道路清障救援服務(wù)協(xié)議及定額發(fā)票12張，被告有異議，但無相關(guān)證據(jù)證實，本院認(rèn)可原告花費清障費用600元）。
綜上，原告因交通事故造成的損失及所墊付的款項在保險限額內(nèi)，故被告應(yīng)依法予以給付。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第二十三條第一款之規(guī)定，判決如下：。

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司常熟中心支公司在本判決生效后十日內(nèi)給付原告王某某保險理賠款171330元人民幣；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的。應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、駁回原告其它的訴訟請求。
案件受理費4004元，由原告王某某負(fù)擔(dān)504元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司常熟中心支公司擔(dān)3500元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判長 王銀菊
人民陪審員 焦克靜
人民陪審員 王繁

書記員： 杜哲鴻