成安縣道東堡鄉(xiāng)河疃三村村民委員會(huì)
王某某
李翔（河北十力律師事務(wù)所）
侯靜（河北十力律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:成安縣道東堡鄉(xiāng)河疃三村村民委員會(huì)。
法定代表人:王俊山，該村委會(huì)主任。
被上訴人（原審原告）:王某某。
委托代理人:李翔、侯靜，河北十力律師事務(wù)所律師。
上訴人成安縣道東堡鄉(xiāng)河疃三村村民委員會(huì)（以下簡稱河疃村委會(huì)）因與被上訴人王某某合同糾紛一案，不服河北省成安縣人民法院
（2013）成民初字第2263號(hào)
民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院
查明:2010年，王某某承攬河疃村委會(huì)街道修路工程，雙方未簽訂書
面合同，當(dāng)時(shí)河疃村委會(huì)的村支書
為武振江。
完工之后經(jīng)當(dāng)時(shí)村支書
武振江手還王某某60000元，但注明其中10000元是一事一議時(shí)借的集資款。
2013年4月28日，武振江卸任支書
時(shí)，給王某某出具欠條，明確欠其修路工程款，長1000米，寬5米，折合5千平方，單價(jià)45元，合22.5萬元，虧方80×300元，合2.4萬元，總計(jì)24.9萬元，已付50000元，下欠19.9萬元，由村會(huì)計(jì)王存良書
寫欠條，并由卸任支書
武振江、新任支書
武增瑞、村兩委成員申清昌、王慶林、李素紅、王存良簽字、摁指印。
后經(jīng)武增瑞手于2013年6月29日給付王某某50000元，由王紹亮出具收條。
王某某要求河疃村委會(huì)按月利率1.5%計(jì)息未提交證據(jù)。
因索要工程款未果，王某某訴至法院
，請(qǐng)求:一、要求河疃村委會(huì)償還其工程款14.9萬元并支付利息5.4萬元；二、訴訟費(fèi)及其他費(fèi)用由河疃村委會(huì)負(fù)擔(dān)。
原審法院
認(rèn)為，河疃村委會(huì)辯稱王某某未給河疃村修路、實(shí)際系王紹亮修路且對(duì)所訴工程量、欠款數(shù)額等均不予認(rèn)可，但未提交有效證據(jù)反駁，不予支持。
王某某與河疃村委會(huì)雖未簽訂書
面合同，但根據(jù)王某某提交的證據(jù)可證實(shí)，雙方之間的建設(shè)工程施工合同（修路）已經(jīng)成立并已履行，河疃村委會(huì)總計(jì)應(yīng)付王某某工程款總計(jì)249000元，其已付100000元，仍欠149000元，王某某要求河疃村委會(huì)支付，應(yīng)予支持。
王某某要求河疃村委會(huì)支付利息54000元，是按照月利率1.5%計(jì)算，沒有依據(jù)，不予支持，應(yīng)按照同期同類銀行貸款利率計(jì)算支付欠款利息。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?，最高人民法院
《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:一、成安縣道東堡鄉(xiāng)河疃三村村民委員會(huì)自本判決生效之日起十日內(nèi)給付王某某工程款149000元，并按照同期同類銀行貸款利率計(jì)算支付欠款利息（自2013年4月28日起至本判決生效之日止）；二、駁回王某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4345元，由河疃村委會(huì)承擔(dān)。
宣判后，上訴人河疃村委會(huì)不服原審上述判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求:一、撤銷成安縣人民法院
（2013）成民初字第2263號(hào)
民事判決；二、改判上訴人河疃村委會(huì)給付被上訴人王某某工程款由149000元為69100元；三、上訴費(fèi)用由被上訴人王某某負(fù)擔(dān)。
主要事實(shí)與理由:一、被上訴人王某某根本未給上訴人河疃村委會(huì)修路，上訴人不應(yīng)支付被上訴人工程款。
王紹亮是修路的實(shí)際施工人，并不是王某某。
證人武增瑞、王慶林、李素紅、王存良證言，王紹亮收條等證據(jù)證明案涉工程是由王紹亮施工的，并不是王某某，王某某不具備主體資格。
二、上訴人的部分村干部在欠條上簽名摁印系其個(gè)人行為，不能代表上訴人。
因?yàn)樵撉窏l上沒有上訴人河疃村委會(huì)的公章，該欠條上也沒上訴人主持全面工作負(fù)責(zé)人王俊山簽名。
三、西南莊村王紹亮給上訴人河疃村委會(huì)硬化路面經(jīng)實(shí)際丈量長995米、寬5米，合計(jì)4975平方米，每平方米為36元，合計(jì)179100元。
已支付王紹亮110000元，還欠其69100元，一審開庭時(shí)，王紹亮認(rèn)可所硬化路面的長度為995米。
四、王紹亮為河疃村委會(huì)修路編造虧方80×300元，根本不存在。
五、上訴人原支部書
記武振江支付修路款60000元，王紹亮當(dāng)庭認(rèn)可，并稱武振江又從中借款10000元，本案應(yīng)認(rèn)定上訴人河疃村委會(huì)支付修路款為60000元，至于武振江借10000元的事實(shí)與本案無關(guān)，應(yīng)另案處理。
六、至于欠條上的面積、價(jià)格、虧方均屬不實(shí)。
部分村干部簽名摁印均系被迫，且不能代表上訴人。
七、該判決上訴人承擔(dān)的案件受理費(fèi)4345元偏高，應(yīng)糾正。
綜上，請(qǐng)求二審法院
支付上訴人河疃村委會(huì)的上訴請(qǐng)求。
被上訴人王某某答辯稱，一、王某某主體適格。
王某某與河疃村委會(huì)之間雖未簽訂書
面的建設(shè)施工合同，但根據(jù)上訴人王某某所提交的證據(jù)可證實(shí)，雙方之間建設(shè)施工合同已成立并實(shí)際履行。
2013年4月28日的欠條中也清楚地寫到今欠西南莊村王某某修路工程款，故，王某某主體適格，王紹亮在施工現(xiàn)場是受王某某委托。
二、河疃村委會(huì)主體適格。
2013年4月28日欠條是由村會(huì)計(jì)王存良書
寫，支書
武振江、武增瑞、村兩委成員申清昌、王慶林、李素紅、王存良簽字摁印，以上人員行為均為職務(wù)行為，不是個(gè)人行為。
三、河疃村委會(huì)欠王某某的工程款應(yīng)以欠條所寫的款項(xiàng)為準(zhǔn)。
關(guān)于王某某為河疃村委會(huì)修路的面積、單價(jià)、虧方及總價(jià)款在2013年4月28日的欠條中表述的很清楚，河疃村委會(huì)所提交的證據(jù)不足以反駁王某某提交的欠條。
四、武振江從6萬元中借的1萬元是職務(wù)行為，不是其個(gè)人行為，河疃村委會(huì)應(yīng)償還王某某14.9萬元并支付利息。
武振江認(rèn)可其中有1萬元是一事一議是借的集資款，并不是個(gè)人借的。
欠條是在武振江給王紹亮修路款5萬元以后出具的，欠條證明支付給王某某修路款是5萬元而不是6萬元，武振江借款1萬元是職務(wù)行為。
2013年6月29日武增瑞支付給王紹亮5萬元后，河疃村委會(huì)應(yīng)償還王某某修路款14.9萬元。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，應(yīng)予以維持。
二審期間，上訴人河疃村委會(huì)向本院提交了村民代表監(jiān)督員程新瑞等四人證明一份，證明路面的實(shí)際長度為995米，卻不存在工程虧方的事實(shí)。
被上訴人王某某對(duì)該證明的真實(shí)性有異議，證人未出庭，其所表述的內(nèi)容與事實(shí)不符，修路以后打的欠條與具體工程量沒關(guān)系，應(yīng)以欠條數(shù)額為準(zhǔn)。
另，王紹亮在二審期間認(rèn)可其是受王某某委托在案涉工程現(xiàn)場負(fù)責(zé)具體施工。
二審審理查明事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，2013年4月28日，河疃村委會(huì)給王某某出具欠條顯示欠王某某工程款19.9萬元，且王紹亮在二審期間認(rèn)可其是受王某某委托在案涉工程現(xiàn)場負(fù)責(zé)具體施工。
故，王某某作為實(shí)際施工人具備訴訟主體資格。
上訴人河疃村委會(huì)上訴稱，河疃村委會(huì)的部分村干部在欠條上簽名摁印系其個(gè)人行為，不能代表上訴人。
本院認(rèn)為，王某某為河疃村委會(huì)修路，河疃村委會(huì)出具欠條且在欠條上訴人河疃村委卸任黨支部書
記武振江、新任黨支部書
記（時(shí)任村主任）武增瑞、村委會(huì)其他成員申清昌、王慶林、李素紅、王存良均在該欠條上簽名并摁印表示認(rèn)可，該欠條上雖未加蓋河疃村委會(huì)的公章，但應(yīng)視為河疃村委會(huì)的真實(shí)意思表示。
上訴人河疃村委會(huì)上訴稱部分村干部簽名摁印均系被迫，不能代表上訴人，但未提交有效證據(jù)予以證明，本院不予采納。
在該欠條上，河疃村委會(huì)認(rèn)可欠付王某某修路工程款19.9萬元。
后河疃村委會(huì)又支付給王某某工程款50000元，故，上訴人河疃村委委仍欠王某某工程款149000元，上訴人河疃村委會(huì)雖對(duì)此持有異議，認(rèn)為不存在工程虧方且已支付的工程款110000元而不是100000元，相差的10000元是武振江的個(gè)人行為但提交的證據(jù)并不能證明其主張。
故，原審法院
判決河疃村委會(huì)支付王某某工程款149000元并無不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、程序合法。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1800元，由上訴人成安縣道東堡鄉(xiāng)河疃三村村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，2013年4月28日，河疃村委會(huì)給王某某出具欠條顯示欠王某某工程款19.9萬元，且王紹亮在二審期間認(rèn)可其是受王某某委托在案涉工程現(xiàn)場負(fù)責(zé)具體施工。
故，王某某作為實(shí)際施工人具備訴訟主體資格。
上訴人河疃村委會(huì)上訴稱，河疃村委會(huì)的部分村干部在欠條上簽名摁印系其個(gè)人行為，不能代表上訴人。
本院認(rèn)為，王某某為河疃村委會(huì)修路，河疃村委會(huì)出具欠條且在欠條上訴人河疃村委卸任黨支部書
記武振江、新任黨支部書
記（時(shí)任村主任）武增瑞、村委會(huì)其他成員申清昌、王慶林、李素紅、王存良均在該欠條上簽名并摁印表示認(rèn)可，該欠條上雖未加蓋河疃村委會(huì)的公章，但應(yīng)視為河疃村委會(huì)的真實(shí)意思表示。
上訴人河疃村委會(huì)上訴稱部分村干部簽名摁印均系被迫，不能代表上訴人，但未提交有效證據(jù)予以證明，本院不予采納。
在該欠條上，河疃村委會(huì)認(rèn)可欠付王某某修路工程款19.9萬元。
后河疃村委會(huì)又支付給王某某工程款50000元，故，上訴人河疃村委委仍欠王某某工程款149000元，上訴人河疃村委會(huì)雖對(duì)此持有異議，認(rèn)為不存在工程虧方且已支付的工程款110000元而不是100000元，相差的10000元是武振江的個(gè)人行為但提交的證據(jù)并不能證明其主張。
故，原審法院
判決河疃村委會(huì)支付王某某工程款149000元并無不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、程序合法。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1800元，由上訴人成安縣道東堡鄉(xiāng)河疃三村村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)。

審判長：聶亞磊