上訴人（原審被告）梅某。
委托代理人吳遠文，湖北建盛律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）王某某。
委托代理人徐默，湖北風勁律師事務所律師。
原審被告高某。
原審被告高新成。
原審被告劉江霞（系高新成之妻）。

梅某因與王某某、高某、高新成、劉江霞民間借貸糾紛一案，不服黃石市下陸區(qū)人民法院（2013）鄂下陸民初字第00038號民事判決書，向本院提起上訴.本院依法組成合議庭公開開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定：2005年，王某某經(jīng)程瑞中（高某、高新成母親的干兒子）介紹與高某、高新成認識。因做批發(fā)生意需要，高某向王某某借款作為資金周轉(zhuǎn)。高某、高新成找王某某借款15萬元，約定月息1.5分，錢送到高某手上。高某按月支付了借款的利息。2010年，高某又向王某某借款5萬元，并撕毀了原15萬元的借條，重新出具了20萬元的借條。借條是高新成當著高某的面寫的，高某的名字是高新成代簽的。高新成、高某僅支付了2012年10月前的利息。另認定：2011年8月9日，高某與梅某協(xié)議離婚。后因催討借款本息未果，王某某訴至法院，要求高某、高新成、梅某、劉江霞共同償還借款本息。
原審判決認為：本案系民間借貸糾紛案件。雖高某未在王某某提交的借據(jù)上簽名確認，證人程瑞中證實借款人系高某、高新成，且梅某提交的黃石市公安局開發(fā)區(qū)分局對王某某所作的《詢問筆錄》中證實第一筆借款是交到高某手中，第二筆借款也是高某提出借款的，借據(jù)是高新成當著高某的面書寫的，故依法認定借款人為高某、高新成。王某某依照雙方約定出借資金后，高某、高新成應依照約定償還借款本息。最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十四條規(guī)定：債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權(quán)利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定的情形除外。本案訴爭債務發(fā)生在高新成與劉江霞、高某與梅某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，劉江霞、梅某未提交證據(jù)證實債權(quán)人與債務人明確約定為個人債務或者屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定的除外情形，故劉江霞依法應與高新成對本案所負債務承擔連帶清償責任；梅某依法應與高某對本案所負債務承擔連帶清償責任。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零六條、最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十四條規(guī)定，判決：一、高某、高新成償還王某某借款本金200000元，利息24000元（自2012年11月至2013年6月間利息），本息合計224000元；二、劉江霞對高新成的上述義務負連帶清償責任；三、梅某對高某的上述義務負連帶清償責任。
本院經(jīng)審理查明：原審判決認定事實屬實。

本院認為：根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權(quán)利的，應當按夫妻共同債務處理，但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務人明確約定為個人債務，即夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產(chǎn)清償除外。本案中，王某某所訴借款發(fā)生在高某與梅某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，且高某與高新成對此借款予以認可，現(xiàn)梅某未提出證據(jù)證明王某某借款不是高某所借及該借款未用于其夫妻共同生活、高某的借款不是其離婚前夫妻共同債務，故原審判決按夫妻共同債務處理、其應與高某對所負債務承擔連帶清償責任并無不妥。梅某上訴認為原審判決認定事實錯誤、高某與王某某借款不真實的理由不能成立，本院不予支持。綜上，原判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6，300元，由梅某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　盧麗華 審　判　員　　王　簡 代理審判員　　江思梁

書記員：黃鐘聲