原告王某，男，漢族，退休醫(yī)生，現(xiàn)住哈爾濱市。
被告哈爾濱市呼蘭區(qū)商業(yè)總公司，住所地呼蘭區(qū)。
法定代表人劉莉，女，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人陳萍，女，該公司法律顧問，現(xiàn)住哈爾濱市。
被告哈爾濱市呼蘭區(qū)通達(dá)物業(yè)管理有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市。
法定代表人趙磊，男，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人陳萍，女，該公司法律顧問，現(xiàn)住哈爾濱市。
第三人哈爾濱嘉晟建筑工程有限公司，住所地呼蘭區(qū)。
法定代表人孫家禮，男。

原告王某訴被告哈爾濱市呼蘭區(qū)商業(yè)總公司（以下簡稱商業(yè)總公司）、哈爾濱市呼蘭區(qū)通達(dá)物業(yè)管理有限責(zé)任公司（以下簡稱通達(dá)物業(yè)公司）、第三人哈爾濱嘉晟建筑工程有限公司（以下簡稱嘉晟建筑公司）申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2014年2月19日受理后，依法組成合議庭，于2014年3月28日公開開庭進行了審理，原告王某、被告商業(yè)總公司、通達(dá)物業(yè)公司委托代理人及第三人嘉晟建筑公司法定代表人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：我訴嘉晟建筑公司欠款糾紛一案已經(jīng)呼蘭法院判決償還我欠款，判決生效后我依法申請對嘉晟建筑公司所有的商業(yè)職工集資樓鍋爐房二樓拍賣以實現(xiàn)我的債權(quán)，在執(zhí)行過程中被告商業(yè)總公司和通達(dá)物業(yè)公司向法院提出異議，主張商業(yè)集資樓鍋爐房二樓歸他們所有，呼蘭法院于2014年2月14日下發(fā)執(zhí)行裁定書，中止對商業(yè)職工集資樓鍋爐房二樓的執(zhí)行。故我起訴，要求法院依法許可我對商業(yè)職工集資樓鍋爐房二樓的強制執(zhí)行，并由被告承擔(dān)訴訟費用。
被告商業(yè)總公司辯稱：王某的訴請缺乏法律和事實依據(jù)。1、本案系因執(zhí)行異議而提起的訴訟糾紛，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，王某訴請的被告應(yīng)與本案有利害關(guān)系，而本案王某訴請的法律依據(jù)是2004年1月16日呼蘭縣法院（2003）呼民初字第336號民事判決書，該判決中，商業(yè)總公司和通達(dá)物業(yè)公司均不是債務(wù)人的主體，而在執(zhí)行案件中，是因為執(zhí)行法院將兩公司變更為被執(zhí)行人主體后而引發(fā)本案爭議。我公司現(xiàn)有2014年2月12日呼蘭區(qū)法院（2012）呼執(zhí)異字第2號執(zhí)行裁定書為證，該裁定在本院認(rèn)為當(dāng)中，對位于鍋爐房上二樓的活動室和物業(yè)辦公室確認(rèn)為不應(yīng)歸第三人所有。所以我公司認(rèn)為王某訴請的依據(jù)均與商業(yè)總公司和通達(dá)物業(yè)公司無任何關(guān)聯(lián)。商業(yè)總公司和通達(dá)物業(yè)公司不應(yīng)做本案被告。2、從王某在起訴狀中確認(rèn)的事實，以及該案在執(zhí)行及原審法院、中院多次審理所確認(rèn)的事實當(dāng)中，能夠確認(rèn)本案爭議之房至今無任何產(chǎn)權(quán)審批手續(xù)，根據(jù)《物權(quán)法》相應(yīng)法律規(guī)定，王某所主張的本案爭議之房，不能確認(rèn)為合法建筑。未能取得合法的法律規(guī)定的強制性產(chǎn)權(quán)手續(xù)，任何一級法院不能據(jù)此來認(rèn)定該房是合法財產(chǎn)。綜上，我公司認(rèn)為，該爭議之房，無審批手續(xù)、無產(chǎn)權(quán)手續(xù)，無法確認(rèn)其合法持有，王某訴請依法執(zhí)行的依據(jù)不足，其請求理應(yīng)被駁回。
被告通達(dá)物業(yè)公司的答辯意見同商業(yè)總公司答辯意見。
第三人嘉晟建筑公司述稱：這個房子是我公司投資建設(shè)的，沒批手續(xù)是事實，當(dāng)時規(guī)劃局也答應(yīng)審批，但是最終還是沒批。鍋爐房的一樓和二樓是一起施工、一起竣工的，兩層樓是一樣的，都沒手續(xù)。我投資的錢商業(yè)總公司至今也沒給我公司結(jié)算。
原告為證明自己主張的事實成立，向本院提供如下證據(jù)：
證據(jù)一、（2003）呼法民初字第336號民事判決書、（2009）呼民再字第1號民事判決書、（2009）哈民三終字第446號民事判決書、（2010）黑民申一字第417號民事裁定書。證明王某有申請執(zhí)行的權(quán)力，孫加禮欠款成立。
證據(jù)二、嘉晟公司用鍋爐房二樓作借款抵押的協(xié)議書。證明：1、2001年8月10日以前嘉晟公司在鍋爐房二樓辦公，物業(yè)沒有在鍋爐房二樓辦公。2、借款抵押手續(xù)有法律效力。
證據(jù)三、呼蘭商業(yè)局委托物業(yè)管理協(xié)議書及呼蘭法院訊問徐長福筆錄。證明：1、商業(yè)職工集資樓的物業(yè)在2001年至2003年期間由呼蘭興業(yè)百貨負(fù)責(zé)，物業(yè)辦公室在興業(yè)百貨商店。2、2003年9月興業(yè)百貨把小區(qū)物業(yè)轉(zhuǎn)包給徐長福管理，徐長福撬開鍋爐房二樓門鎖入住作為物業(yè)辦公室。3、2004年末呼蘭商業(yè)總公司把該小區(qū)物業(yè)承包給通達(dá)物業(yè)管理至今，占用鍋爐房二樓辦公。
證據(jù)四、執(zhí)行異議書一份。證明：1、呼蘭縣商業(yè)總公司承認(rèn)鍋爐房二樓是他們讓嘉晟公司建的。2、鍋爐房二樓不是嘉晟建筑公司自己主張建的，商業(yè)局是同意的。
證據(jù)五、呼蘭商業(yè)總公司寫給呼蘭鎮(zhèn)法庭的函。證明：1、呼蘭縣商業(yè)局主張嘉晟建筑公司建鍋爐房二樓，嘉晟建筑公司沒有違章建樓。2、商業(yè)總公司和嘉晟建筑公司沒有債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
證據(jù)六、2004年12月29日的房地產(chǎn)面積測算公司證明一份。證明鍋爐房二層不是公攤面積，屬嘉晟建筑公司所有。
證據(jù)七、2005年8月9日的房地產(chǎn)面積測算公司證明一份。證明鍋爐房二層不是公攤面積，屬嘉晟公司所有。
證據(jù)八、關(guān)于改造興業(yè)百貨商店及建設(shè)商業(yè)職工集資住宅樓的請示。證明：呼蘭縣商業(yè)局和嘉晟建筑公司合作建設(shè)商業(yè)職工集資樓，嘉晟建筑公司投全部資金，自負(fù)盈虧建設(shè)呼蘭商業(yè)職工集資住宅樓，呼蘭商業(yè)局沒投資金。
證據(jù)九、協(xié)議書一份，證明：1、呼蘭縣商業(yè)局和嘉晟建筑公司共同合作開發(fā)建設(shè)商業(yè)職工集資樓，商業(yè)局負(fù)責(zé)辦理各部門項目審批手續(xù)，費用全部由嘉晟建筑公司負(fù)責(zé)。2、嘉晟建筑公司啟動資金投入50萬元立特戶。3、呼蘭縣商業(yè)局沒有及時上報審批鍋爐房一至二層樓手續(xù)。
證據(jù)十、關(guān)于解決商業(yè)職工集資樓項目審批手續(xù)的請示。證明：1、嘉晟建筑公司施工建商業(yè)職工集資樓投入建樓資金60萬元。2、呼蘭商業(yè)局和嘉晟建筑公司共同合作建設(shè)商業(yè)職工集資住宅樓。3、呼蘭縣商業(yè)局沒有投資金建樓。
證據(jù)十一、呼蘭縣商業(yè)局和嘉晟建筑公司簽訂協(xié)議書一份。證明：1、呼蘭縣商業(yè)局授權(quán)給嘉晟建筑公司可以辦理賣樓房和動遷戶的相關(guān)手續(xù)。2、由此產(chǎn)生的一切后果責(zé)任由嘉晟建筑公司負(fù)責(zé)。
證據(jù)十二、呼蘭縣城鄉(xiāng)開發(fā)辦公室、興業(yè)百貨商店、嘉晟建筑公司共同出具證明一份。證明：1、呼蘭開發(fā)辦、呼蘭興業(yè)百貨商店授權(quán)給嘉晟建筑公司可以售樓。2、售樓許可證正在辦理中。
證據(jù)十三、商品房銷售許可證一份。證明銷售樓單位是嘉晟建筑公司，呼蘭縣商業(yè)局無權(quán)售樓。
證據(jù)十四、（2004）呼法民初字第915-2號執(zhí)行裁定書。證明：1、鍋爐房二樓不屬于公攤面積。2、鍋爐房二樓所有權(quán)屬于嘉晟建筑公司。
經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，商業(yè)總公司和通達(dá)物業(yè)公司對王某提供證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：
根據(jù)證據(jù)規(guī)則規(guī)定，僅針對王某當(dāng)庭舉證的證據(jù)原件發(fā)表質(zhì)證意見，其它證據(jù)是復(fù)印件，依法不予質(zhì)證。質(zhì)證意見如下：王某提供的上述證據(jù)原件均不能證實其訴請所主張的事實。因其依據(jù)的證據(jù)一，該判決認(rèn)定償還債務(wù)的主體為本案的第三人，與二被告無關(guān)。證據(jù)二的抵押協(xié)議書，系王某與嘉晟建筑公司之間的私人借款協(xié)議，其所約定的抵押權(quán)利是法律規(guī)定的流質(zhì)條款一項，證據(jù)四、六、七、十四所要證實的問題已被2014年2月12日（2012）呼執(zhí)異字第2號執(zhí)行裁定書予以確認(rèn)其不發(fā)生法律效力。綜上，我方認(rèn)為本案爭議之房確系無審批手續(xù)無產(chǎn)權(quán)手續(xù)，不屬于法院認(rèn)定其合法性應(yīng)予執(zhí)行的法院判令范圍，所以證實不了王某所要證實的問題。
第三人嘉晟建筑公司對王某提交的證據(jù)均無異議。
被告商業(yè)總公司和通達(dá)物業(yè)公司為證明自己主張的事實成立，向本院提供如下證據(jù)：
證據(jù)一、1998年5月16日呼蘭縣商業(yè)局給縣政府出具的請示報告復(fù)印件一份。證明：1、本案發(fā)生爭議的鍋爐房二樓不在政府同意審批興建的住宅樓范圍之內(nèi)。2、原告訴請的執(zhí)行房產(chǎn)不具備《物權(quán)法》強制性規(guī)定的產(chǎn)權(quán)手續(xù)。
證據(jù)二、2004年1月16日呼蘭縣法院（2003）呼民初字第336號民事判決書復(fù)印件一份。證明：原告據(jù)以執(zhí)行的法律文書根本不存在本案被告作為執(zhí)行主體的事實。
證據(jù)三、2007年9月6日呼蘭區(qū)法院（2007）呼民二初字第46號民事判決書復(fù)印件一份。證明：1、同第二份證據(jù)證實的問題相同。2、與證據(jù)二相互印證，證實原告訴請缺乏法律和事實依據(jù)。
證據(jù)四、2014年2月12日呼蘭區(qū)法院（2012）呼執(zhí)異字第2號執(zhí)行裁定一份。證明：原告訴請的爭議之房中止執(zhí)行的事實及法律依據(jù)，即貴院執(zhí)行局查明認(rèn)定的此房不應(yīng)歸屬嘉盛建筑公司的法律確認(rèn)。
證據(jù)五、2013年6月20日呼蘭區(qū)法院（2013）呼民初字第37號民事判決書一份、2013年11月26日市中院（2013）哈民一民終字第630號民事裁定書一份。證明：本案應(yīng)從事實及程序上公正審理的依據(jù)。
經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，王某對商業(yè)總公司和通達(dá)物業(yè)公司提供證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：
對有原件的證據(jù)真實性無異議，但對其所要證明的問題有異議。證據(jù)四（2012）呼執(zhí)異字第2號執(zhí)行裁定書并沒有確認(rèn)中止理由完全成立，其只是說有待進一步走法律程序。證據(jù)五2013年11月26日市中院（2013）哈民一民終字第630號民事裁定書雖然是撤銷了2013年6月20日呼蘭區(qū)法院（2013）呼民初字第37號民事判決書，駁回起訴，但是其理由只是說呼蘭法院在訴訟程序上有誤，并不能說明判決有什么錯誤，因為程序不妥給予撤銷，對原判決論述的事實方面它并沒有認(rèn)為其是錯誤的。2013年6月20日呼蘭區(qū)法院（2013）呼民初字第37號民事判決書是尊重事實的，有法律依據(jù)的。這個案件的發(fā)生是因為商業(yè)局不執(zhí)行黨中央和國家有關(guān)法律和政策的規(guī)定，國家命令禁止國家機關(guān)辦企業(yè)，搞開發(fā)，而商業(yè)局違反國家規(guī)定，結(jié)果造成了現(xiàn)在這么大的后患，所以說商業(yè)總公司的證據(jù)一是為了掩蓋自己錯誤的事實。而且在修建計劃中不把鍋爐房一樓二樓寫進去也有情可原，因為鍋爐房一樓二樓是配套工程，配套工程可以隨時審批，施工完成以后審批也是正常應(yīng)該的，小區(qū)供熱必須得有鍋爐房，而現(xiàn)在鍋爐房一二樓沒有審批手續(xù)是商業(yè)局不履行審批義務(wù)造成的，如果他們履行審批義務(wù)，就不是違章的了。商業(yè)總公司的證據(jù)二說明嘉晟公司欠款是成立的，我舉這份證據(jù)是為了證明我有執(zhí)行權(quán)利，而且嘉晟公司欠我錢，但我認(rèn)為這份證據(jù)也和商業(yè)總公司有關(guān)系，因為主建單位是商業(yè)局，嘉晟公司欠錢也是為了建設(shè)商業(yè)職工集資樓，他們是合作開發(fā)的。
第三人嘉晟建筑公司對商業(yè)總公司及通達(dá)物業(yè)公司提交的證據(jù)未發(fā)表質(zhì)證意見。
第三人嘉晟建筑公司未向本院提交證據(jù)。

經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，本院認(rèn)為：王某提交的證據(jù)具有客觀真實性且互相關(guān)聯(lián)，本院對王某提交證據(jù)均予以采信。商業(yè)總公司和通達(dá)物業(yè)公司提交的證據(jù)雖具有真實性，但其證明的問題與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院對其證明的問題不予采信。
綜合以上證據(jù)，本院確認(rèn)以下事實：2004年5月12日，原告王某依據(jù)（2003）呼民初字第336號民事判決書向我院申請執(zhí)行第三人嘉晟建筑公司民間借貸糾紛一案。執(zhí)行過程中，我院對原呼蘭縣商業(yè)職工集資樓鍋爐房二樓予以扣押。商業(yè)職工集資樓業(yè)主陳海林等37人提出執(zhí)行異議，認(rèn)為鍋爐房二樓屬于商業(yè)職工集資樓業(yè)主公攤面積。經(jīng)聽證后我院認(rèn)為，鍋爐房二層不屬于公攤面積，樓房所有權(quán)應(yīng)歸被執(zhí)行人嘉晟建筑公司所有。為此于2010年10月29日駁回異議人陳海林等37人的異議申請。2012年2月22日，被告商業(yè)總公司向我院提出執(zhí)行異議，認(rèn)為：“1998年為了改造下屬興業(yè)百貨商店，建商業(yè)職工集資樓，為了完善小區(qū)配套設(shè)施，在鍋爐房上建起小區(qū)物業(yè)管理辦公室和小區(qū)活動室，物業(yè)管理用房屬于全體業(yè)主共同共有，請求撤銷對商業(yè)職工集資樓物業(yè)辦公室和活動室的執(zhí)行裁定”。我院于2014年2月12日作出（2012）呼執(zhí)異字第2號執(zhí)行裁定書，裁定中止對商業(yè)職工集資樓鍋爐房二樓的執(zhí)行。王某不服，向本院提起執(zhí)行異議之訴，要求我院依法許可其對呼蘭區(qū)商業(yè)職工集資樓鍋爐房二樓的執(zhí)行。
另查明，1998年，商業(yè)總公司（原呼蘭縣商業(yè)局）與嘉晟建筑公司共同開發(fā)建設(shè)呼蘭縣商業(yè)職工集資樓，本案訴爭呼蘭區(qū)商業(yè)職工集資樓二樓現(xiàn)由通達(dá)物業(yè)公司使用。商業(yè)總公司和嘉晟建筑公司至今未對該樓進行結(jié)算，嘉晟建筑公司未經(jīng)立項審批自己墊付資金在鍋爐房一樓上建筑二樓。
本院認(rèn)為：盡管訴爭鍋爐房的二樓無產(chǎn)權(quán)登記人，該房的權(quán)屬、使用性質(zhì)至今未經(jīng)房地產(chǎn)管理部門確定，沒有產(chǎn)權(quán)證書，但是它的建筑方和實際出資人均是嘉晟建筑公司，應(yīng)屬嘉晟建筑公司所有，王某以訟爭房屋的實際所有人是嘉晟建筑公司為由要求許可對訟爭房屋執(zhí)行的訴訟請求，應(yīng)予支持。商業(yè)總公司和通達(dá)物業(yè)公司的抗辯理由未提供證據(jù)支持，本院不予采納。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》執(zhí)行程序若干問題的解釋第二十一條、第二十二條、第二十四條及《黑龍江省高級人民法院關(guān)于審理執(zhí)行異議之訴案件若干問題的解答》第十條、第十一條之規(guī)定，判決如下：

許可對商業(yè)職工集資樓鍋爐房二樓的強制執(zhí)行。
案件受理費100.00元，由被告哈爾濱市呼蘭區(qū)商業(yè)總公司、哈爾濱市呼蘭區(qū)通達(dá)物業(yè)管理有限責(zé)任公司共同承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判長 李義華
審判員 陳玉芳
審判員 韓學(xué)坤

書記員： 高瑩瑩