原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　委托訴訟代理人：楊麗華，上海川匯律師事務(wù)所律師。
　　被告：蘇某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省廣州市。
　　被告：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，注冊地上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王曉君。
　　原告王某某訴被告蘇某某、上海中科深江電動車輛有限公司、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡稱太保上海公司)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員袁奇鈞獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。審理中，原告申請撤回對被告上海中科深江電動車輛有限公司的起訴，本院經(jīng)審查口頭裁定予以準(zhǔn)許。原告王某某之委托訴訟代理人楊麗華、被告蘇某某、被告太保上海公司之委托訴訟代理人王曉君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某某訴稱，要求判令各被告賠償原告因交通事故造成的損失：醫(yī)療費(fèi)15,153元、殘疾賠償金275,422.40元、誤工費(fèi)9,680元、護(hù)理費(fèi)5,800元、營養(yǎng)費(fèi)3,600元、精神損害撫慰金11,000元、交通費(fèi)500元、衣物損失200元、車輛損失2,600元、鑒定費(fèi)6,600元、律師代理費(fèi)4,000元。前款優(yōu)先由被告太保上海公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，余款由剩余被告承擔(dān)。事實(shí)及理由：2017年8月29日12時(shí)15分，被告蘇某某駕駛由被告太保上海公司承保的機(jī)動車與原告王某某騎行的電動自行車相撞致原告人傷物損，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告蘇某某負(fù)主要責(zé)任。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特向法院提起訴訟。
　　被告蘇某某辯稱，對交通事故的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無異議，投保有全險(xiǎn)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任。曾墊付醫(yī)療費(fèi)6,602.51元，另有其車損2,500元，要求在本案中一并處理。
　　被告太保上海公司辯稱，對交通事故的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無異議，同意在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除醫(yī)保外等，對傷殘等級有異議，認(rèn)可農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)，誤工費(fèi)無異議，鑒定費(fèi)、律師費(fèi)等不在保險(xiǎn)范圍內(nèi)，其余各項(xiàng)訴請金額均過高。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年8月29日12時(shí)15分許，被告蘇某某駕駛車牌號為滬MZXXXX機(jī)動車(該車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)均投保于被告太保上海公司處含不計(jì)免賠)在嘉定區(qū)葉城路勝辛路路口附近與原告王某某騎行的自行車發(fā)生碰撞，造成原告受傷的交通事故。事發(fā)后，上海市公安局嘉定分局交警支隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告蘇某某對此次事故負(fù)主要責(zé)任，原告次要責(zé)任。原告因治療，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)21,755.51元(含被告墊付金額)。2018年4月22日，上海宋慈法律咨詢有限公司對原告損傷后的精神狀態(tài)，傷殘等級及休息、護(hù)理、營養(yǎng)期限進(jìn)行評定。結(jié)論分別為：原告患有腦損害所致精神障礙，構(gòu)成XXX傷殘，休息120日，營養(yǎng)90日，護(hù)理90日；原告因交通事故致頭面部外傷，后出現(xiàn)急性閉角性青光眼(右眼)，現(xiàn)右眼仍需滴眼藥水維持眼壓，評定為XXX傷殘，休息120日，營養(yǎng)護(hù)理各30日。為此原告支出鑒定費(fèi)6,600元。因各方就賠償事宜未協(xié)商一致，原告遂訴訟來院。
　　另查，牌號為滬MZXXXX機(jī)動車由太保上海公司承保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)含不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。原告因就醫(yī)、傷殘鑒定等，支出了一定的交通費(fèi)用。事發(fā)前，原告長期居住并主要收入來源于城鎮(zhèn)地區(qū)。
　　審理中，被告太保上海公司提出重新鑒定申請，但未提供證據(jù)予以佐證，且評定原告?zhèn)麣埖燃壷b定機(jī)構(gòu)具備相關(guān)資質(zhì)，被告太保上海公司亦缺乏充分有效證據(jù)證明鑒定機(jī)構(gòu)在鑒定過程中存在程序等方面的瑕疵，故本院難以準(zhǔn)許。
　　本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。因機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由機(jī)動車投保的保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)按照實(shí)際損失賠付，不足部分，由雙方按責(zé)承擔(dān)。本案中，肇事車輛已向被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故被告太保上海公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對原告因交通事故受到的損失直接承擔(dān)賠付責(zé)任。至于超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失，公安部門認(rèn)定被告蘇某某負(fù)主要責(zé)任，故本院據(jù)雙方交通方式等因素，酌定由被告蘇某某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，被告太保上海公司則應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。具體的賠償項(xiàng)目及金額，應(yīng)依法確定。1、醫(yī)療費(fèi)，確系原告受傷后實(shí)際治療所產(chǎn)生的費(fèi)用，故本院予以支持，具體金額以相關(guān)票據(jù)為準(zhǔn)；2、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，分別酌定為30元/日、40元/日；3、殘疾賠償金，原告訴請金額在合理范圍之內(nèi)，予以照準(zhǔn)；4、精神損害撫慰金，原告因事故受傷致殘，必然給其造成一定的精神傷害，給予一定的精神損害撫慰金確實(shí)能在一定程度上對原告起到撫慰作用，現(xiàn)據(jù)責(zé)任比例酌定為8,800元；5、交通費(fèi)，根據(jù)原告就醫(yī)治療及處理事故的情況，酌情支300元；6、衣物損失、車輛損失，分別酌定為200元、1,800元；7、鑒定費(fèi)，于法無悖，予以支持；8、律師代理費(fèi)，據(jù)司法實(shí)踐，金額尚屬合理，予以照準(zhǔn)；9、誤工費(fèi)，被告均無異議，予以照準(zhǔn)。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條第一款、第六條第一款、第十五條第一款第(六)項(xiàng)、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王某某122,000元(含精神損害撫慰金)；
　　二、原告王某某因本起交通事故造成損失：醫(yī)療費(fèi)21,755.51元、殘疾賠償金275,422.40元、誤工費(fèi)9,680元、護(hù)理費(fèi)3,600元、營養(yǎng)費(fèi)2,700元、精神損害撫慰金8,800元、交通費(fèi)300元、衣物損失200元、車輛損失1,800元、鑒定費(fèi)6,600元，扣除前項(xiàng)金額，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王某某上述余款的80%，計(jì)167,086.33元；
　　三、被告蘇某某應(yīng)賠償原告王某某律師代理費(fèi)4,000元，與其車輛損失2,500元的20%及其墊付的6,602.51元相折抵，原告王某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告蘇某某3,102.51元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)5,589元，減半收取2,794.50元，由被告蘇某某負(fù)擔(dān)。被告負(fù)擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：袁奇鈞

書記員：徐晨迪