原告：王某某，男，生于1968年12月13日，漢族，湖北省沙洋縣人，住沙洋縣，委托訴訟代理人：賈永清，湖北漢江律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。被告：吳娟，女，生于1982年9月5日，漢族，湖北省沙洋縣人，戶籍所在地荊門市掇刀區(qū)，被告：李某某，女，生于1988年7月1日，漢族，湖北省沙洋縣人，住沙洋縣，被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司沙洋支公司（以下簡稱平安財保沙洋公司），住所地：沙洋縣漢津大道64號（漢江天地26號樓），統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。負責人：劉俊俊，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：楊宇銀，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司員工，特別授權(quán)。被告：張會卓，男，生于1969年9月2日，漢族，湖北省京山縣人，住沙洋縣，被告：孔令新，男，生于1958年12月15日，漢族，湖北省荊門市人，住沙洋縣濱江新區(qū)，被告：沙洋縣遠達汽車服務(wù)有限公司（以下簡稱遠達公司），住所地：沙洋縣漢津大道54號，統(tǒng)一社會信用代碼：91420822741762387P。法定代表人：高敏，該公司經(jīng)理。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沙洋支公司（以下簡稱人民財保沙洋公司），住所地：沙洋縣沙洋鎮(zhèn)勝利一街78號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。負責人：肖橋雄，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：張金羅，男，系該公司員工，特別授權(quán)。

原告向本院提出如下訴訟請求：一、判令被告吳娟、李某某、張會卓、孔令新、遠達公司賠償原告的各項經(jīng)濟損失共計135908.54元;二、判令被告平安財保沙洋公司和人民財保沙洋公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟損失;三、本案訴訟費由被告承擔。事實與理由：2017年3月21日晚，被告吳娟駕駛被告李某某所有的鄂Ｈ×××××號小型轎車沿荷花路由南向北行駛，行駛至沙洋中學門前路段時，與前方原告王某某駕駛的鄂Ｈ×××××號正三輪載貨摩托車、被告張會卓駕駛的鄂Ｈ×××××號小車及被告孔令新駕駛的鄂Ｈ×××××號的士連環(huán)相撞，造成原告王某某受傷，四車受損的交通事故。沙洋縣公安局交通警察大隊于2017年3月28日作出事故責任認定，被告吳娟承擔此次事故的全部責任，原告王某某，被告張會卓、孔令新不承擔責任。原告受傷后被送往沙洋縣人民醫(yī)院住院治療。2017年6月23日，沙洋縣公安局交通警察大隊委托沙洋金維司法鑒定所對原告的傷殘等級進行了司法鑒定。經(jīng)查，被告吳娟駕駛的鄂Ｈ×××××號小型轎車在被告平安財保沙洋公司處投保了交強險等保險，被告張會卓駕駛的鄂Ｈ×××××號小車，被告孔令新駕駛的鄂Ｈ×××××號轎車分別在被告人民財保沙洋公司處投保了交強險等保險。綜上，原告為維護自身的合法權(quán)益，特向貴院提起訴訟，懇請人民法院依法裁判。被告吳娟經(jīng)本院公告?zhèn)髌眰鲉?，無正當理由拒不到庭，視為其放棄答辯、舉證、質(zhì)證和辯論的權(quán)利。被告李某某辯稱：發(fā)生交通事故屬實，本人是肇事車車主，車是本人丈夫借給被告吳娟開的，本人和被告吳娟不認識，應(yīng)由被告吳娟承擔全部賠償責任，本人不承擔賠償責任。被告平安財保沙洋公司辯稱：被告李某某的車在本公司投保了交強險和商業(yè)第三者險，事故中被告吳娟屬于醉酒駕駛，本公司僅在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，并保留對被告吳娟追償?shù)臋?quán)利。鑒定費和訴訟費本公司不予承擔。被告孔令新辯稱：本人不承擔賠償責任，原告開的車與我的車沒有接觸。被告人民財保沙洋公司辯稱：本案事實清楚，被告吳娟是醉酒駕駛，應(yīng)負刑事責任，根據(jù)保險合同約定，本公司不承擔賠償責任。如果法院判決在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，本公司將依法追償。原告圍繞訴訟請求依法提交了十一組證據(jù)，本院組織原、被告雙方當事人進行了證據(jù)質(zhì)證。對被告無異議的證據(jù)一、二、三、四、六、八、九、十一，本院已當庭確認其效力。對被告有異議的證據(jù)，本院認定如下：1、關(guān)于原告提交的證據(jù)五即原告的住院收費票據(jù)1張（9625.54元）、門診收費票據(jù)2張（197元），被告平安財保沙洋公司對2張門診票據(jù)有異議，認為原告應(yīng)提交病歷佐證。經(jīng)審查，該2張門診費用系原告出院后定殘前在門診復(fù)查所支出的費用，系原告實際經(jīng)濟損失，且符合“出院記錄”中“3.定期復(fù)查”的醫(yī)囑要求。故對該證據(jù)的證明效力，本院予以支持;2、關(guān)于原告提交的證據(jù)七即司法鑒定意見書一份，到庭被告均有異議，認為原告的鑒定標準應(yīng)適用人體殘疾標準，原告不構(gòu)成傷殘，后期治療費過高。且被告平安財保沙洋公司申請對原告的傷殘等級重新鑒定。經(jīng)審查，在原告與被告平安財保沙洋公司重新選擇鑒定機構(gòu)后，被告沒有按期預(yù)交鑒定費，后雙方就原告的傷殘等級協(xié)商確認為賠償指數(shù)8%，被告平安財保沙洋公司放棄重新鑒定，故對該證據(jù)本院予以認定原告的傷殘賠償指數(shù)為8%，后期治療費為15000元，護理期為60日;3、關(guān)于原告提交的證據(jù)十即交通費票據(jù)10張（1000元），兩個被告保險公司均有異議，認為交通費票據(jù)存在連號現(xiàn)象，交通費過高。經(jīng)審查，原告王某某受傷后住院治療及傷殘鑒定確需交通費支出實情，故本院酌定500元為宜。被告平安財保沙洋公司圍繞答辯意見提交了一份證據(jù)：投保單一份，擬證明保險公司履行了告知義務(wù)，被告吳娟屬醉駕，保險公司應(yīng)免賠的事實。原告及其他被告對該證據(jù)的真實性無異議，原告對該證據(jù)的證明目的有異議，認為保險合同條款系格式條款，與法律法規(guī)相違背，免責條款應(yīng)無效。經(jīng)審查，被告李某某在為鄂Ｈ×××××號小型轎車進行投保時，在投保單上簽字認可“保險人已明確說明免除保險人責任條款的內(nèi)容及法律后果”。庭審中，被告李某某辯稱投保單的簽字不是本人所簽，但未提出相關(guān)證據(jù)證實，也未申請筆跡鑒定，故認可投保單上的簽字系被告李某某所為。本院對被告平安財保沙洋公司提交該證據(jù)擬證明保險公司在商業(yè)第三者險范圍內(nèi)免賠予以確認。根據(jù)本院對證據(jù)的認定及當事人陳述，認定事實如下：2017年3月21日晚，被告吳娟駕駛（醉酒）被告李某某所有的鄂Ｈ×××××號小型轎車沿荷花路由南向北行駛，于22時10分許行駛至沙洋中學門前路段時，與前方原告王某某駕駛的鄂Ｈ×××××號正三輪載貨摩托車、被告張會卓駕駛的鄂Ｈ×××××號小車及被告孔令新駕駛的鄂Ｈ×××××號的士車連環(huán)相撞，造成原告王某某受傷，四車受損的交通事故。沙洋縣公安局交通警察大隊于同年3月28日作出事故認定，被告吳娟承擔此次事故的全部責任，原告王某某，被告張會卓、孔令新不承擔責任。原告受傷后被送往沙洋縣人民醫(yī)院住院治20天。2017年7月31日，沙洋金維法醫(yī)司法鑒定所對原告的傷殘等級進行了司法鑒定，原告的傷構(gòu)成十級傷殘，賠償指數(shù)為10%，后期治療費15000元，護理期為60日。后原告與申請重新鑒定的被告協(xié)商確定原告的傷殘賠償指數(shù)為8%。經(jīng)查，被告吳娟駕駛的鄂Ｈ×××××號小型轎車在被告平安財保沙洋公司處投保了交強險等保險，被告張會卓駕駛的鄂Ｈ×××××號小車與被告孔令新駕駛的鄂Ｈ×××××的士車分別在被告人民財保沙洋公司處投保了交強險等保險。事故發(fā)生后，被告吳娟墊付了原告7625.54元住院費。本案爭議的焦點為：原告的誤工費是否按交通運輸業(yè)標準進行計算及被扶養(yǎng)人生活費是否按城鎮(zhèn)標準計算。關(guān)于原告的誤工費是否按交通運輸業(yè)標準進行計算。被告平安財保沙洋公司認為原告的誤工費應(yīng)按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標準31462元/年計算。本院認為，原告在庭審及庭后補交的證據(jù)中有B2機動車駕駛證、本人所有的鄂Ｈ×××××貨運機動車行駛證、道路運輸從業(yè)人員資格證、道路運輸證等相關(guān)證據(jù)，足以證實原告從事交通運輸業(yè)，故對原告要求按交通運輸業(yè)標準58401元/年計算誤工費予以支持;關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費是否按城鎮(zhèn)標準計算。被告平安財保沙洋公司認為原告的被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)按農(nóng)村標準計算。本院認為，原告提交的其父母所在地戶籍證明證實，原告父母均住在沙洋縣××橋村××組，因卷橋村早已變更為卷橋社區(qū)居民委員會，屬城鎮(zhèn)范疇，故對原告要求按城鎮(zhèn)標準計算其父母的生活費本院予以支持。關(guān)于原告的損失，本院認定如下：原告訴請醫(yī)療費9822.54元、護理費5371元（60天×32677元/年÷365天）、住院伙食補助費400元（20天×20元/天）、后期治療費15000元、殘疾賠償金47017.60元（29386元/年×20年×8%）、精神損害撫慰金3000元、被扶養(yǎng)人生活費15230.40元[20040元/年×（8+11）×8%÷2]、鑒定費2900元（2700元+200元）、交通費500元、車損1405元，根據(jù)前述對證據(jù)和事實的認定，原告的上述訴請符合法律規(guī)定，本院予以支持;原告訴請誤工費19200元（58401元/年÷365天×120天），根據(jù)前述對雙方焦點的認定，本院予以支持;綜上，原告王某某的各項經(jīng)濟損失合計為119846.54元。
原告王某某訴被告吳娟、李某某、平安財保沙洋公司、張會卓、孔令新、遠達公司、人民財保沙洋公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年8月24日受理后，依法由審判員金列成與人民陪審員李洪琴、郭家富組成合議庭，適用普通程序于2018年1月2日公開開庭進行了審理。原告王某某的委托訴訟代理人賈永清，被告李某某，被告平安財保沙洋公司的委托訴訟代理人楊宇銀，被告孔令新，被告人民財保沙洋公司的委托訴訟代理人張金羅到庭參加了訴訟。被告吳娟、張會卓、遠達公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告吳娟因違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成原告王某某受傷的交通事故，交警部門作出的責任認定，當事人無異議，且符合法律規(guī)定，本院予以采納，即被告吳娟承擔事故全部責任（100%）。因被告李某某對自己的車輛管理不善而被醉酒的人駕駛，存在一定的過錯，故應(yīng)承擔補充賠償責任。因被告李某某所有的鄂Ｈ×××××號小型轎車在被告平安財保沙洋公司投保了交強險，故由被告吳娟、李某某承擔的賠償責任，先由被告平安財保沙洋公司在交強險范圍限額內(nèi)予以賠償;同時，無責的被告張會卓、孔令新駕駛的車輛均在被告人民財保沙洋公司投保了交強險，根據(jù)法律的有關(guān)規(guī)定，被告人民財保沙洋公司亦應(yīng)在無責任的交強險限額內(nèi)按比例賠償原告的經(jīng)濟損失。剩余部分，由被告吳娟和李某某賠償。原告王某某的各項經(jīng)濟損失119846.54元，由被告平安財保沙洋公司在其為鄂Ｈ×××××號小型轎車承保的機動車交強險限額范圍內(nèi)賠償86543.10元[其中醫(yī)療費項下10000元；死亡傷殘項下賠償10/12即75265.83元，財產(chǎn)項下賠償20/22即1277.27元]，由被告人民財保沙洋公司在其為鄂Ｈ×××××號小車及鄂Ｈ×××××號的士車承保的機動車交強險限額范圍內(nèi)賠償17180.90元[其中醫(yī)療費項下2000元；死亡傷殘項下賠償2/12即15053.17元，財產(chǎn)項下賠償2/22即127.73元]，剩余16122.54元，由被告吳娟賠償（含吳娟墊付的7625.54元），李某某承擔補充賠償責任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項、第二十六條、第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司沙洋支公司于本判決生效后十日內(nèi)在其為鄂Ｈ×××××號小型轎車承保的機動車交強險限額內(nèi)賠償原告王某某86543.10元;二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沙洋支公司在于本判決生效后十日內(nèi)在其為鄂Ｈ×××××號小車及鄂Ｈ×××××號的士車承保的機動車交強險限額內(nèi)賠償原告王某某17180.90元;三、被告吳娟于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告16122.54元（含吳娟墊付的7625.54元），被告李某某承擔補充賠償責任;四、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3018元，由原告王某某負擔418元，被告吳娟負擔2600元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。