原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省濮陽縣。
委托訴訟代理人：劉沙，河北十力律師事務所律師。
被告：申雨，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省沁陽市。
被告：沁陽市飛翔運輸有限公司，住所地河南省沁陽市西萬鎮(zhèn)道口村。
主要負責人：王小迎，系公司總經理。
委托訴訟代理人：任冬健，系公司員工。
被告：中國人壽財產保險股份有限公司焦作市中心支公司，住所地河南省焦作市人民路1159好商務大廈12層。
主要負責人：魏新民，系公司經理。
委托訴訟代理人：蘆靈偉，河南博同律師事務所律師。

原告王某某與被告申雨、沁陽市飛翔運輸有限公司（以下簡稱飛翔運輸公司）、中國人壽財產保險股份有限公司焦作市中心支公司（以下簡稱人壽財險焦作支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年11月7日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人劉沙、被告人壽財險焦作支公司的委托訴訟代理人蘆靈偉、飛翔運輸公司的委托訴訟代理人任冬健到庭參加訴訟，被告申雨經本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
王某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償原告車輛損失費201675元、車輛損失公估費6050元、施救費12000元和拆解費5000元，以上共計224725元；2.由被告承擔本案訴訟費用。事實與理由：2016年6月8日22時40分許，申雨駕駛車牌號為豫Ｈ×××××解放牌重型貨車，沿大廣高速廣州方向行駛至1712公里＋900米處（曲周縣侯村鎮(zhèn)路段），車輛側翻與李永強駕駛的車牌號為（臨）京Ｗ×××××小型客車、李成倉駕駛的車牌號為冀Ｄ×××××號大眾牌小型客車、王某某駕駛的車牌號為京Ｎ×××××森林人牌小型客車、王懷伍駕駛的車牌號為吉Ａ×××××／吉A8G49掛解放牌重型半掛貨車、王中杰駕駛的車牌號為京Ｅ×××××科雷傲牌小型客車碰撞，京Ｅ×××××受力前移與李瑞民駕駛的冀Ｄ×××××碰撞，京Ｅ×××××側滑與吉Ａ×××××／吉A8G49掛、豫Ｈ×××××碰撞，豫Ｈ×××××又與冀Ｄ×××××碰撞，共造成七車不同程度損壞、一定路產損失、無人員受傷的道路交通事故。河北省公安廳高速公路交通警察總隊邯鄲支隊館陶大隊出具了第1388048201600182號道路交通事故認定書，認定駕駛人申雨負事故的全部責任，駕駛人李永強、李成倉、王某某、王懷伍、李瑞民和王中杰無責任。本次交通事故造成原告車輛損失費201675元、車輛損失公估費6050元、施救費12000元和拆解費5000元，以上損失共計224725元。
申雨駕駛車牌號為豫Ｈ×××××解放牌重型貨車，登記車主為沁陽市飛翔運輸公司，該車在被告中國人壽財險焦作支公司投保有交強險和保險限額為100萬元的商業(yè)第三者責任險（不計免賠），事故發(fā)生在保險期限內，保險公司應當在保險責任限額內予以賠償，雙方因賠償事宜致成糾紛，原告訴至法院。

本院認為，申雨駕駛車牌號為豫Ｈ×××××解放牌重型貨車，在被告中國人壽財險焦作支公司投保有交強險和保險限額為100萬元的商業(yè)第三者責任險（不計免賠），申雨負本次事故全部責任，本次事故發(fā)生在保險期間內，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告人壽財險焦作支公司應首先在交強險分項限額內賠償原告車輛損失（含車損、車損公估費、施救費和拆解費），不足部分由人壽財險焦作支公司在商業(yè)第三者責任險內賠付，仍余部分根據(jù)侵權責任法等確定賠償責任。
申雨駕駛的車輛投保有交強險和保險限額為100萬元的商業(yè)第三者責任險，且不計免賠，申雨負本次事故全部責任，王某某等六車的損失總額不超過100萬元，本院已判決人壽財險焦作支公司將交強險車損賠償限額2000元（含車損、車損公估費、施救費和拆解費）賠付本次事故中受損車輛李瑞民，故人壽財險焦作支公司在商業(yè)第三者責任險100萬元限額內賠償原告車損（含車損、車損公估費、施救費和拆解費）224725元。被告人壽財險焦作支公司對公估行為以及施救費和拆解費不予認可，因其對公估行為無相反證據(jù)予以反駁，而施救費和拆解費又系原告因此次交通事故而支付的必要費用，故本院對公估行為予以認可，對原告要求的施救費和拆解費予以支持。
綜上所述，對于原告的訴訟請求，被告人壽財險焦作支公司應在商業(yè)第三者責任險100萬元限額內賠償原告車損（含車損、車損公估費、施救費和拆解費）224725元。被告申雨經本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，視為對原告及其他被告陳述的事實和提供的證據(jù)放棄抗辯和質證的權利，本院依法缺席審理本案。依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、《最高人民法院關于適用簡易程序審理民事案件的若干規(guī)定》第三十條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人壽財產保險股份有限公司焦作市中心支公司于本判決生效后五日內在商業(yè)第三者責任險限額內賠償原告王某某車輛損失費、車輛損失公估費、施救費和拆解費共計224725元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案適用簡易程序，案件受理費4675元，減半收取2337.5元，由被告中國人壽財產保險股份有限公司焦作市中心支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

審判員　　郝學義

書記員：吳小雪 附相關法律條文： 《中華人民共和國侵權責任法》 第四十八條機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。 《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》 第十六條同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任： （一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償； （二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。 《最高人民法院關于適用簡易程序審理民事案件的若干規(guī)定》 第三十條原告經傳票傳喚，無正當理由拒不到庭或者未經法庭許可中途退庭的，可以按撤訴處理；被告經傳票傳喚，無正當理由拒不到庭或者未經法庭許可中途退庭的，人民法院可以根據(jù)原告的訴訟請求及雙方已經提交給法庭的證據(jù)材料缺席判決。