王紅某
魏河（山西祁明律師事務所）
徐某某
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司
晉忠（山西晨遙律師事務所）

原告王紅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省。
委托代理人魏河，山西祁明律師事務所律師。
被告徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大同市大同縣峰峪鄉(xiāng)。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小區(qū)1號樓。
委托代理人晉忠，山西晨遙律師事務所律師。
原告王紅某訴被告徐某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司（以下簡稱人壽財險大同支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。
原告王紅某的委托代理人魏河、被告人壽財險大同支公司的委托代理人晉忠到庭參加訴訟，被告徐某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭，本院予以缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告王紅某訴稱，2015年5月3日2時15分許，劉曉龍駕駛冀F53QX號吉利牌轎車從甘肅寧縣回河北霸州途中，行駛至京昆線高速公路（昆京方向）583Km+300m處時，在超車途中與前方被告徐某某駕駛其所有的晉BX號貨車刮擦碰撞后與道路右側(cè)護欄相撞，致冀F53QX號乘車人原告王紅某、陳亞娟、劉馨怡受傷、劉洋洋死亡、兩車不同程度損壞的道路交通事故。
此次事故經(jīng)交警部門認定被告徐某某與劉曉龍負事故同等責任，其他人無責任。
經(jīng)查，被告徐某某為其所有的晉BX號貨車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司投保交強險及第三者責任險。
故訴至法院，要求:判令原告王紅某損失共計71667元，由被告人壽財險大同支公司在其保險責任限額內(nèi)賠償，不足部分由被告徐某某承擔。
被告徐某某未提交答辯狀。
被告人壽財險大同支公司未提交答辯狀，當庭辯稱其對事故發(fā)生的基本情況、責任認定、事故車輛的投保情況沒有異議，并同意在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責任比例承擔賠償責任。
審理過程中，原告向本院提交以下證據(jù)，以證明其主張，并由被告進行質(zhì)證后，由本院做出如下認定:
1、王紅某、劉子怡、劉馨怡的戶口頁，證明三人的身份情況及劉子怡、劉馨怡系王紅某之女。
經(jīng)質(zhì)證，被告保險公司未對該組證據(jù)提出異議。
本院認為原告提交的戶口頁真實、有效，對該組證據(jù)予以采信。
2、山西省公安廳交通警察總隊高速公路管理處一支隊七大隊出具的晉公交認字[2015]第00009號道路交通事故認定書，證明事故發(fā)生的基本情況及責任認定。
經(jīng)質(zhì)證，被告保險公司未對該組證據(jù)提出異議。
本院認為，該道路交通事故認定書系交警部門依法作出，且認定事實清楚、責任劃分適當，對該證據(jù)予以采信。
3、經(jīng)保險公司核對無誤的當事人身份證明、駕駛證、行駛證復印件，證明被告徐某某的身份情況及事故車輛具備正常上路行駛的資質(zhì)。
經(jīng)質(zhì)證，被告保險公司未對該組證據(jù)提出異議。
本院認為，原告提交的該組證據(jù)真實、有效，對該組證據(jù)予以采信。
4、保單兩份，證明事故車輛在被告保險公司投保交強險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
經(jīng)質(zhì)證，被告保險公司未對該組證據(jù)提出異議。
本院認為，原告提交的保單真實、有效，對該組證據(jù)予以采信。
5、介休市人民醫(yī)院出具的診斷證明書、住院病案、費用清單、出院證、醫(yī)療費票據(jù)6支、甘肅省寧縣盤克中心衛(wèi)生院出具的收費票據(jù)1支，證明原告在事故發(fā)生后在介休市人民醫(yī)院住院12天，花費醫(yī)療費共計17258.11元。
經(jīng)質(zhì)證，被告保險公司對原告提交的該組證據(jù)的真實性沒有異議，但對醫(yī)療費中檢驗費的合理性提出異議，認為原告存在過度檢驗，應當將過度檢驗的相關費用予以核減。
本院認為，醫(yī)院在對病人進行治療過程中，需要對病人的相關指標進行檢查，原告的檢驗花費系合理、必要的醫(yī)療花費，被告雖對花費的合理性提出異議，但并未提供相反的證據(jù)予以反駁，故對保險公司的質(zhì)證意見不予采納。
綜合分析該組證據(jù)，本院認為該組證據(jù)真實、有效，對該組證據(jù)予以采信。
6、山西省平遙司法鑒定中心出具的平遙司法鑒定中心[2015]人傷鑒字第255號司法鑒定意見書及該中心出具的鑒定費收據(jù)一支，證明原告因本次事故構成十級傷殘，后續(xù)治療費為6300元及花費鑒定費2200元。
經(jīng)質(zhì)證，被告保險公司對司法鑒定意見書未提出異議，但對原告主張的后續(xù)治療費，主張待實際發(fā)生后再進行索賠，對原告提交的鑒定費票據(jù)不予認可，認為其不是正規(guī)票據(jù)。
本院認為，原告提交的司法鑒定意見書系相關機構依法做出，且被告未提出異議，故對司法鑒定意見書予以采信；鑒定費票據(jù)確系原告進行司法鑒定的實際花費，故對鑒定費票據(jù)予以采信。
7、定額發(fā)票9支，汽車票10支、火車票7支，證明原告花費交通、住宿費1000元。
經(jīng)質(zhì)證，被告保險公司認為原告提交的交通費票據(jù)與本案沒有關聯(lián)性，不予認可。
本院認為，原告提交的交通、住宿費票據(jù)中有部分票據(jù)與本案無關，應當予以核減。
8、王紅某所在單位的營業(yè)執(zhí)照和組織機構代碼證、單位出具的證明、銀行出具的對賬單、霸州市公安局勝芳分局河東派出所出具的證明，證明原告王紅某在事故發(fā)生前確實居住在城鎮(zhèn)以及王紅某的誤工損失為24235元。
經(jīng)質(zhì)證，被告保險公司認為原告提交的營業(yè)執(zhí)照和組織機構代碼證不是原件，對其真實性不予認可；居住證明不符合法定形式，無經(jīng)辦民警的簽章及主管領導的簽字，對該證明不予認可；銀行出具的對賬單無法證明工資交易金額為何方支付，且原告自認工資為5346元，應當提供相關繳稅證明，對該證據(jù)不予認可；工作證明顯示原告入職時間為2014年5月14日，至事故發(fā)生之日，原告在該單位的工作年限不滿一年。
本院認為，原告提交的居住證明與工作證明均加蓋公章，且能夠相互印證，足以證明原告自2013年3月起至事故發(fā)生前一直居住在勝芳鎮(zhèn)，自2014年5月起至事故發(fā)生前一直在霸州市瑞得捷成商貿(mào)有限公司工作；營業(yè)執(zhí)照雖系復印件，但加蓋有單位公章，對營業(yè)執(zhí)照的真實性予以采信；銀行對賬單加蓋有銀行公章，且顯示有原告的月工資收入情況，對銀行對賬單的真實性予以采信。
綜合分析本組證據(jù)，本院認為原告王紅某的殘疾賠償金賠償標準應當按照城鎮(zhèn)居民標準予以計算，原告王紅某的誤工損失應當按照原告在事故發(fā)生前10個月的平均工資，即每月3313元予以計算。
被告徐某某未向本院提交證據(jù)。
被告人壽財險大同支公司未向本院提交證據(jù)。
綜合以上的證據(jù)分析與認定，經(jīng)審理查明:2015年5月3日2時15分許，劉曉龍駕駛冀F53QX號吉利牌轎車從甘肅寧縣回河北霸州途中，行駛至京昆線高速公路（昆京方向）583Km+300m處時，在超車途中與前方被告徐某某駕駛其所有的晉BX號貨車刮擦碰撞后與道路右側(cè)護欄相撞，致冀F53QX號車乘車人王紅某、陳亞娟、劉馨怡受傷，劉洋洋死亡，兩車不同程度損壞的道路交通事故。
事故經(jīng)山西省公安廳交通警察總隊高速公路管理處一支隊七大隊認定，劉曉龍、徐某某承擔事故的同等責任，其他人無責任。
事故發(fā)生后，原告被送至介休市人民醫(yī)院住院治療，住院12天，花費醫(yī)療費共計17258.11元。
2015年9月17日，山西省平遙司法鑒定中心出具司法鑒定意見書，原告王紅某構成十級傷殘，并需花費后續(xù)治療費6300元。
另查明，原告王紅某系甘肅省寧縣盤克鎮(zhèn)荏掌村村民，與劉曉龍育有兩個女兒，長女劉子怡生于2009年7月17日，次女劉馨怡生于2011年4月4日。
原告王紅某自2013年3月起至事故發(fā)生前一直居住在勝芳鎮(zhèn)，自2014年5月14日起至事故發(fā)生前一直在霸州市瑞得捷成商貿(mào)有限公司工作，原告在事故發(fā)生前10個月的平均工資為每月3313元。
又查明，晉BX號重型普通貨車的所有人為被告徐某某，該車在被告保險公司投保交強險，保險期間自2014年7月30日起至2015年7月29日止；在被告保險公司投保限額為300000元的商業(yè)三者險，保險期間自2014年8月27日起至2015年8月26日止，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
2015年8月5日，原告王紅某訴至本院，要求二被告承擔賠償責任。
以上為本案事實。
本院認為，公民的生命健康權受法律保護。
原告王紅某在此次交通事故中受到侵害，有權要求被告徐某某和人壽財險大同支公司承擔賠償責任。
鑒于晉BX重型普通貨車在被告保險公司投保交強險和商業(yè)三者險，故該賠償責任應由被告人壽財險大同支公司在交強險的賠償限額內(nèi)先行承擔賠償責任，不足部分由被告人壽財險大同支公司在商業(yè)三者險的賠償限額內(nèi)按責任比例承擔賠償責任，仍有不足的，由侵權人承擔賠償責任。
山西省公安廳交通警察總隊高速公路管理處一支隊七大隊對本起事故事實認定清楚、適用法律正確、責任劃分適當，本院予以確認，并作為本案承擔民事責任的依據(jù)。
本院對原告主張的賠償費用作出如下認定:原告主張的醫(yī)療費17258.11元及后續(xù)治療費6300元，符合法律規(guī)定，本院予以確認；原告主張的住院伙食補助費50元×12天=600元，符合法律規(guī)定，本院予以確認；原告主張的營養(yǎng)費30元×100天=3000元，雖無相關醫(yī)療機構的意見，但考慮到本案原告構成十級傷殘，確需加強營養(yǎng)攝入，故本院酌情確認30天，即30元×30天=900元；原告主張的護理費83.5元×12天=1002元，符合法律規(guī)定，本院予以確認；原告主張的誤工費5346元÷30天×136天=24235元，計算不合理，本院按照原告在事故發(fā)生前10個月的月平均工資3313元予以計算，計算至定殘日前一天，即3313元÷30天×136天=15019元；原告主張的鑒定費2200元，系原告必要、合理的花費，本院予以確認；原告主張的殘疾賠償金，因原告構成十級傷殘，且原告在事故發(fā)生前的經(jīng)常居住地為河北省霸州市勝芳鎮(zhèn)，故按照河北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準予以計算，即24141元×20年×10%=48282元；原告主張的被撫養(yǎng)人生活費，長女劉子怡為:16204元×13年×10%÷2=10532.6元，次女劉馨怡為:16204元×14年×10%÷2=11342.8元，計算合理，本院予以確認；原告主張的精神損害撫慰金5000元，符合法律規(guī)定，本院予以確認；原告主張的交通、住宿費1000元，因原告提交的票據(jù)中有部分票據(jù)與本案沒有關聯(lián)性，故本院酌情確認500元，以上費用共計118936元。
因本案與本院同時受理的（2015）介民初字第1276號、（2015）介民初字第1278號案件系同一事故，該事故的多個被侵權人同時起訴至本院，故本院按照各被侵權人的損失比例確定交強險、商業(yè)三者險的賠償限額。
其中，首先由被告保險公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告4972元，在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告11256元，不足部分由被告保險公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)按照責任比例賠償原告36036元，仍有不足部分由被告徐某某賠償原告15318元。
以上費用，由被告保險公司賠償原告共計52264元，由被告徐某某賠償原告共計15318元，本院共計支持67582元。
被告徐某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院予以缺席判決。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、第三十條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條、第二十二條之規(guī)定，判決如下:
限被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司在本判決生效后三十日內(nèi)支付原告王紅某賠償款52264元。
限被告徐某某在本判決生效后三十日內(nèi)支付原告王紅某賠償款15318元。
駁回原告王紅某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1592元，由原告王紅某承擔92元，被告徐某某承擔340元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司承擔1160元。
（原告已預交，由二被告在履行賠償款時一并支付給原告）
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山西省晉中市中級人民法院。

本院認為原告提交的戶口頁真實、有效，對該組證據(jù)予以采信。
2、山西省公安廳交通警察總隊高速公路管理處一支隊七大隊出具的晉公交認字[2015]第00009號道路交通事故認定書，證明事故發(fā)生的基本情況及責任認定。
經(jīng)質(zhì)證，被告保險公司未對該組證據(jù)提出異議。
本院認為，該道路交通事故認定書系交警部門依法作出，且認定事實清楚、責任劃分適當，對該證據(jù)予以采信。
3、經(jīng)保險公司核對無誤的當事人身份證明、駕駛證、行駛證復印件，證明被告徐某某的身份情況及事故車輛具備正常上路行駛的資質(zhì)。
經(jīng)質(zhì)證，被告保險公司未對該組證據(jù)提出異議。
本院認為，原告提交的該組證據(jù)真實、有效，對該組證據(jù)予以采信。
4、保單兩份，證明事故車輛在被告保險公司投保交強險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
經(jīng)質(zhì)證，被告保險公司未對該組證據(jù)提出異議。
本院認為，原告提交的保單真實、有效，對該組證據(jù)予以采信。
5、介休市人民醫(yī)院出具的診斷證明書、住院病案、費用清單、出院證、醫(yī)療費票據(jù)6支、甘肅省寧縣盤克中心衛(wèi)生院出具的收費票據(jù)1支，證明原告在事故發(fā)生后在介休市人民醫(yī)院住院12天，花費醫(yī)療費共計17258.11元。
經(jīng)質(zhì)證，被告保險公司對原告提交的該組證據(jù)的真實性沒有異議，但對醫(yī)療費中檢驗費的合理性提出異議，認為原告存在過度檢驗，應當將過度檢驗的相關費用予以核減。
本院認為，醫(yī)院在對病人進行治療過程中，需要對病人的相關指標進行檢查，原告的檢驗花費系合理、必要的醫(yī)療花費，被告雖對花費的合理性提出異議，但并未提供相反的證據(jù)予以反駁，故對保險公司的質(zhì)證意見不予采納。
綜合分析該組證據(jù)，本院認為該組證據(jù)真實、有效，對該組證據(jù)予以采信。
6、山西省平遙司法鑒定中心出具的平遙司法鑒定中心[2015]人傷鑒字第255號司法鑒定意見書及該中心出具的鑒定費收據(jù)一支，證明原告因本次事故構成十級傷殘，后續(xù)治療費為6300元及花費鑒定費2200元。
經(jīng)質(zhì)證，被告保險公司對司法鑒定意見書未提出異議，但對原告主張的后續(xù)治療費，主張待實際發(fā)生后再進行索賠，對原告提交的鑒定費票據(jù)不予認可，認為其不是正規(guī)票據(jù)。
本院認為，原告提交的司法鑒定意見書系相關機構依法做出，且被告未提出異議，故對司法鑒定意見書予以采信；鑒定費票據(jù)確系原告進行司法鑒定的實際花費，故對鑒定費票據(jù)予以采信。
7、定額發(fā)票9支，汽車票10支、火車票7支，證明原告花費交通、住宿費1000元。
經(jīng)質(zhì)證，被告保險公司認為原告提交的交通費票據(jù)與本案沒有關聯(lián)性，不予認可。
本院認為，原告提交的交通、住宿費票據(jù)中有部分票據(jù)與本案無關，應當予以核減。
8、王紅某所在單位的營業(yè)執(zhí)照和組織機構代碼證、單位出具的證明、銀行出具的對賬單、霸州市公安局勝芳分局河東派出所出具的證明，證明原告王紅某在事故發(fā)生前確實居住在城鎮(zhèn)以及王紅某的誤工損失為24235元。
經(jīng)質(zhì)證，被告保險公司認為原告提交的營業(yè)執(zhí)照和組織機構代碼證不是原件，對其真實性不予認可；居住證明不符合法定形式，無經(jīng)辦民警的簽章及主管領導的簽字，對該證明不予認可；銀行出具的對賬單無法證明工資交易金額為何方支付，且原告自認工資為5346元，應當提供相關繳稅證明，對該證據(jù)不予認可；工作證明顯示原告入職時間為2014年5月14日，至事故發(fā)生之日，原告在該單位的工作年限不滿一年。
本院認為，原告提交的居住證明與工作證明均加蓋公章，且能夠相互印證，足以證明原告自2013年3月起至事故發(fā)生前一直居住在勝芳鎮(zhèn)，自2014年5月起至事故發(fā)生前一直在霸州市瑞得捷成商貿(mào)有限公司工作；營業(yè)執(zhí)照雖系復印件，但加蓋有單位公章，對營業(yè)執(zhí)照的真實性予以采信；銀行對賬單加蓋有銀行公章，且顯示有原告的月工資收入情況，對銀行對賬單的真實性予以采信。
綜合分析本組證據(jù)，本院認為原告王紅某的殘疾賠償金賠償標準應當按照城鎮(zhèn)居民標準予以計算，原告王紅某的誤工損失應當按照原告在事故發(fā)生前10個月的平均工資，即每月3313元予以計算。
被告徐某某未向本院提交證據(jù)。
被告人壽財險大同支公司未向本院提交證據(jù)。
綜合以上的證據(jù)分析與認定，經(jīng)審理查明:2015年5月3日2時15分許，劉曉龍駕駛冀F53QX號吉利牌轎車從甘肅寧縣回河北霸州途中，行駛至京昆線高速公路（昆京方向）583Km+300m處時，在超車途中與前方被告徐某某駕駛其所有的晉BX號貨車刮擦碰撞后與道路右側(cè)護欄相撞，致冀F53QX號車乘車人王紅某、陳亞娟、劉馨怡受傷，劉洋洋死亡，兩車不同程度損壞的道路交通事故。
事故經(jīng)山西省公安廳交通警察總隊高速公路管理處一支隊七大隊認定，劉曉龍、徐某某承擔事故的同等責任，其他人無責任。
事故發(fā)生后，原告被送至介休市人民醫(yī)院住院治療，住院12天，花費醫(yī)療費共計17258.11元。
2015年9月17日，山西省平遙司法鑒定中心出具司法鑒定意見書，原告王紅某構成十級傷殘，并需花費后續(xù)治療費6300元。
另查明，原告王紅某系甘肅省寧縣盤克鎮(zhèn)荏掌村村民，與劉曉龍育有兩個女兒，長女劉子怡生于2009年7月17日，次女劉馨怡生于2011年4月4日。
原告王紅某自2013年3月起至事故發(fā)生前一直居住在勝芳鎮(zhèn)，自2014年5月14日起至事故發(fā)生前一直在霸州市瑞得捷成商貿(mào)有限公司工作，原告在事故發(fā)生前10個月的平均工資為每月3313元。
又查明，晉BX號重型普通貨車的所有人為被告徐某某，該車在被告保險公司投保交強險，保險期間自2014年7月30日起至2015年7月29日止；在被告保險公司投保限額為300000元的商業(yè)三者險，保險期間自2014年8月27日起至2015年8月26日止，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
2015年8月5日，原告王紅某訴至本院，要求二被告承擔賠償責任。
以上為本案事實。
本院認為，公民的生命健康權受法律保護。
原告王紅某在此次交通事故中受到侵害，有權要求被告徐某某和人壽財險大同支公司承擔賠償責任。
鑒于晉BX重型普通貨車在被告保險公司投保交強險和商業(yè)三者險，故該賠償責任應由被告人壽財險大同支公司在交強險的賠償限額內(nèi)先行承擔賠償責任，不足部分由被告人壽財險大同支公司在商業(yè)三者險的賠償限額內(nèi)按責任比例承擔賠償責任，仍有不足的，由侵權人承擔賠償責任。
山西省公安廳交通警察總隊高速公路管理處一支隊七大隊對本起事故事實認定清楚、適用法律正確、責任劃分適當，本院予以確認，并作為本案承擔民事責任的依據(jù)。

本院對原告主張的賠償費用作出如下認定:原告主張的醫(yī)療費17258.11元及后續(xù)治療費6300元，符合法律規(guī)定，本院予以確認；原告主張的住院伙食補助費50元×12天=600元，符合法律規(guī)定，本院予以確認；原告主張的營養(yǎng)費30元×100天=3000元，雖無相關醫(yī)療機構的意見，但考慮到本案原告構成十級傷殘，確需加強營養(yǎng)攝入，故本院酌情確認30天，即30元×30天=900元；原告主張的護理費83.5元×12天=1002元，符合法律規(guī)定，本院予以確認；原告主張的誤工費5346元÷30天×136天=24235元，計算不合理，本院按照原告在事故發(fā)生前10個月的月平均工資3313元予以計算，計算至定殘日前一天，即3313元÷30天×136天=15019元；原告主張的鑒定費2200元，系原告必要、合理的花費，本院予以確認；原告主張的殘疾賠償金，因原告構成十級傷殘，且原告在事故發(fā)生前的經(jīng)常居住地為河北省霸州市勝芳鎮(zhèn)，故按照河北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準予以計算，即24141元×20年×10%=48282元；原告主張的被撫養(yǎng)人生活費，長女劉子怡為:16204元×13年×10%÷2=10532.6元，次女劉馨怡為:16204元×14年×10%÷2=11342.8元，計算合理，本院予以確認；原告主張的精神損害撫慰金5000元，符合法律規(guī)定，本院予以確認；原告主張的交通、住宿費1000元，因原告提交的票據(jù)中有部分票據(jù)與本案沒有關聯(lián)性，故本院酌情確認500元，以上費用共計118936元。
因本案與本院同時受理的（2015）介民初字第1276號、（2015）介民初字第1278號案件系同一事故，該事故的多個被侵權人同時起訴至本院，故本院按照各被侵權人的損失比例確定交強險、商業(yè)三者險的賠償限額。
其中，首先由被告保險公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告4972元，在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告11256元，不足部分由被告保險公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)按照責任比例賠償原告36036元，仍有不足部分由被告徐某某賠償原告15318元。
以上費用，由被告保險公司賠償原告共計52264元，由被告徐某某賠償原告共計15318元，本院共計支持67582元。
被告徐某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院予以缺席判決。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、第三十條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條、第二十二條之規(guī)定，判決如下:
限被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司在本判決生效后三十日內(nèi)支付原告王紅某賠償款52264元。
限被告徐某某在本判決生效后三十日內(nèi)支付原告王紅某賠償款15318元。
駁回原告王紅某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1592元，由原告王紅某承擔92元，被告徐某某承擔340元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司承擔1160元。
（原告已預交，由二被告在履行賠償款時一并支付給原告）

審判長：李俊斌
審判員：王志敏
審判員：吳學先

書記員：侯海燕