原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：周運柱，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：姚鳳嬌，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　被告：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李瑩(系被告孫某某女兒)。
　　委托訴訟代理人：肖志威，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：許琳(系被告王某某女兒)。
　　委托訴訟代理人：肖志威，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告王某某、王某與被告孫某某、王某某共有、法定繼承糾紛一案，本院于2019年1月3日立案后，依法適用簡易程序，于2019年2月13日、3月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某及原告的委托訴訟代理人周運柱、被告的委托訴訟代理人肖志威到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某某、王某共同向本院提出訴訟請求：1、判令東書房路XXX弄XXX號XXX室房屋歸兩原告所有，二被告配合辦理房產(chǎn)登記過戶手續(xù)；2、訴訟費依法承擔(dān)。事實和理由：被繼承人王留根和曹根娣系夫妻，現(xiàn)二人已故，曹根娣生育了原告王某某和兩被告，王留根和曹根娣生育了原告王某某和被告王某某，孫某某是曹根娣的女兒，原告王某系原告王某某的兒子。王留根于2004年11月29日報死亡，曹根娣于2015年10月30日報死亡。2004年，曹根娣所有的私房新西村XXX號拆遷，拆遷方對二原告和被繼承人王留根、曹根娣進(jìn)行了補償安置，安置得上海市浦東新區(qū)東書房路XXX弄XXX號XXX室，但未辦理過戶手續(xù)。因被繼承人王留根、曹根娣系隨原告一家共同生活，由原告贍養(yǎng)照顧，被告明知此事實，故未打算對系爭房產(chǎn)主張繼承分割，當(dāng)事人本計劃通過公證繼承的方式辦理，公證中二被告在繼承時做了放棄繼承的書面聲明，后因被告孫某某反悔，未能按公證手續(xù)辦理完畢繼承，故訴至法院。
　　被告孫某某、王某某共同辯稱，原新西村XXX號房屋并非屬于曹根娣一人所有，該房屋在80年代中期翻修過，而曹根娣與王留根已婚，該房屋是王留根祖上繼承的，因此該房屋屬于夫妻共同財產(chǎn)。私房對于拆遷安置補償對象應(yīng)當(dāng)是產(chǎn)權(quán)人，并不是居住人一起四個人均等分的。對于公證，原告當(dāng)時只是說要辦理房屋過戶手續(xù)，并且表示房屋出售后錢款會進(jìn)行分割，但此后被告得知原告并不打算分割房屋，所以被告才反悔的。目前兩被告不同意放棄繼承，故不同意原告訴請。
　　經(jīng)審理本院認(rèn)定事實如下：原告王某某與被告王某某、孫某某系兄弟姐妹關(guān)系,系被繼承人王留根、被繼承人曹根娣之子女。原告王某系原告王某某之子。被繼承人王留根于2004年11月29日報死亡，被繼承人曹根娣于2015年10月30日報死亡。2004年，被拆遷人為曹根娣的新西村XXX號私房遇動遷，二原告和被繼承人王留根、曹根娣為被安置人，拆遷方對二原告和被繼承人王留根、曹根娣進(jìn)行了補償安置，安置得上海市浦東新區(qū)東書房路XXX弄XXX號XXX室(以下簡稱系爭房屋)，后二原告及曹根娣均實際居住于被安置房屋內(nèi)，但一直未辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。2018年6月，原、被告就系爭房屋共同至公證機關(guān)辦理公證手續(xù)，后因被告方反悔而未成，故原告起訴來院。審理中，被告抗辯稱辦理公證過程中聲明人在財產(chǎn)范圍不明確的情況下，其做出的放棄聲明無法是其真實意思的表示，原、被告選擇去公證處辦理放棄繼承權(quán)聲明，本身形式要求是通過公證完成，而當(dāng)事人在公證書出具前有權(quán)撤銷放棄繼承權(quán)的聲明，由此撤回之后公證處應(yīng)當(dāng)中止公證行為，原告對被告抗辯不予認(rèn)同并稱被告已經(jīng)簽署了放棄繼承權(quán)的聲明，放棄繼承之后不能撤回。
　　以上事實，由原告提供的補償安置協(xié)議、三林鎮(zhèn)世博家園居委會情況說明、戶口薄復(fù)印件及死亡證明書、放棄承諾書、證人顏耀進(jìn)的證人證言及原、被告的當(dāng)庭陳述等證據(jù)在案佐證，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，公民、法人的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。本案中，原、被告就系爭房屋的共有、繼承事宜產(chǎn)生爭議。原告訴稱系爭房屋系拆遷方對二原告和被繼承人王留根、曹根娣進(jìn)行的補償安置，之后二被告已至公證機關(guān)做出了放棄聲明，故要求系爭房屋確認(rèn)在二原告名下。二被告抗辯在公證書出具前有權(quán)撤銷放棄繼承權(quán)的聲明，由此公證處亦中止了公證行為，目前，兩被告不同意放棄繼承，故不同意原告訴請。本院認(rèn)為，原、被告于本案訴訟前就系爭房屋的產(chǎn)權(quán)事宜曾至公證機關(guān)辦理相關(guān)手續(xù)，二被告亦曾簽署過放棄聲明，后因二被告反悔致公證事宜未能繼續(xù)進(jìn)行，故二原告欲通過公證途徑辦理系爭房屋之產(chǎn)權(quán)未能成功。現(xiàn)原、被告尋求訴訟解決爭議，二被告明確表示不同意放棄繼承，故二原告要求系爭房屋判歸二原告所有，本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第三條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告王某某、原告王某的全部訴訟請求。
　　案件受理費44,000元，減半收取22,000元，由原告王某某、原告王某共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：唐嘉穗

書記員：褚劍慧